Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šventaragio slėnis“ ieškinį atsakovui UAB „Archikadas“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys AB „Lietuvos draudimas“, AAS „BTA Baltic Incurance Company“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamas priteisti iš atsakovo 158 200,15 Eur (546 233,49 Lt) nuostoliams atlyginti, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas, vykdydamas 2008-01-03 su ieškovu sudarytą Projektavimo darbų sutartį Nr. 2008/01/03 (toliau – ir Projektavimo darbų sutartis), parengė pastato – viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), rekonstrukcijos ir restauravimo projektą, taip pat vykdė Pastato rekonstrukcijos ir restauravimo darbų, kuriuos pagal atsakovo parengtą projektą atliko UAB „Naresta“, statybos autorinę priežiūrą.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2012-09-24 savavališkos statybos akte Nr.SSA-00-120924-00280 nurodė, kad atlikti Pastato rekonstrukcijos sprendiniai neatitinka Pastato projekte numatytų sprendimų, įgyvendinančių nekilnojamosios kultūros paveldo vertybės paveldosaugos reikalavimus – Pastato stogo laikančios konstrukcijos pakeistos kitomis, įrengiant skirtingus stogo gegnių pasvyrimo kampus ir išdėstant stoge papildomus „Velux“ tipo stoglangius, ir 2012-10-17 reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr.REI-00-121017-00306 pareikalavo, kad ieškovas savo lėšomis iki 2013-04-17 pašalintų savavališkos statybos padarinius. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-18 nutarimu administracinėje byloje Nr.A2.7.-1396-754/2013 už savavališką statybą paskyrė ieškovui 20 000 Lt baudą.

Ieškovas teigia, kad atsakovas pagal Projektavimo darbų sutarties ir teisės aktų nuostatas privalėjo užtikrinti, kad Pastato rekonstrukcijos darbai būtų vykdomi pagal projektą. Dėl atsakovo kaltės ieškovui ir statybos darbus atlikusiems asmenims pateikus ne tą rekonstravimo darbų projektą, kurio pagrindu buvo išduotas statybos leidimas Nr.NR/860/09-0433, ieškovas turėjo sumokėti 20 000 Lt baudą, patyrė 439 833,49 Lt papildomas išlaidas už statybos darbus, atliktus šalinant savavališkos statybos padarinius, be to, patyrė 86 400 Lt nuostolius dėl negauto nuomos mokesčio.

Vilniaus apygardos teismas 2015-01-20 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas nustatė, kad dėl atsakovo kaltės ir jo neteisėtų veiksmų, neužtikrinus, kad statybos darbai būtų vykdomi pagal teisės aktų nustatyta tvarka suderintą projektą, atsirado neigiami padariniai – savavališka statyba, kurią ieškovas privalėjo pašalinti ir dėl to patyrė 108 900 Lt išlaidas papildomiems projektavimo darbams ir 330 933,49 Lt išlaidas papildomiems statybos darbams, taip pat ieškovas turėjo sumokėti jam, kaip statytojui, paskirtą 20 000 Lt baudą, todėl atsakovas turi atlyginti ieškovui šią žalą. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 86 400 Lt nuostolius dėl negauto nuomos mokesčio, nes ieškovas neįrodė, kad prašomos priteisti nuomos pajamos buvo realios, o ne tikėtinos, taip pat neįrodė, kad šių pajamų ieškovas negavo dėl atsakovo veiksmų.

Lietuvos apeliacinis teismas 2015-11-10 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015-01-20 sprendimo dalį, kuria iš atsakovo ieškovo naudai buvo priteista 37 332,02 Eur (128 900 Lt) nuostoliams, kuriuos sudaro 20 000 Lt bauda ir 108 900 Lt išlaidos už papildomus projektavimo darbus, atlyginti, ir ieškinį šioje dalyje atmetė, paliko nepakeistą sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovo reikalavimas priteisti 86 400 Lt nuostolius dėl negauto nuomos mokesčio, o sprendimo dalį, kuria iš atsakovo ieškovo naudai buvo priteista 330 933,49 Lt (95 844,96 Eur) nuostoliams, kuriuos sudaro išlaidos papildomiems statybos darbams, atlyginti panaikino ir ieškinį šioje dalyje bei dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad ieškovas, kaip statytojas, žinodamas (turėdamas žinoti) apie ne pagal statybos leidimą vykdomą Pastato rekonstrukciją ir leisdamas vykdyti tokius darbus, veikė savo rizika, o atsakovas, vykdantis statybos autorinę priežiūrą, neturėjo teisės prižiūrėti (leisti vykdyti) pagal neteisėtus ieškovo nurodymus vykdomos rekonstrukcijos ir apie tai nepranešti atsakingoms institucijoms, todėl abiejų šalių veiksmai prieštaravo imperatyvioms teisės normoms. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, jog tiek ieškovas, tiek atsakovas yra tokia pačia dalimi atsakingi dėl neteisėtos (savavališkos) statybos kilusių padarinių.

Todėl byla nagrinėjama dalyje dėl ieškovo reikalavimo atlyginti 330 933,49 Lt (95 844,96 Eur) išlaidas papildomiems statybos darbams, atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2015-11-10 nutartyje nustatytas prejudicinę reikšmę turinčias aplinkybes, kad ieškovas ir atsakovas yra lygiomis dalimis atsakingi dėl neteisėtos (savavališkos) statybos kilusių padarinių (CPK 182 str. 2 p.).

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 330 933,49 Lt (95 844,96 Eur) nuostoliams atlyginti tenkintinas iš dalies.

Kaip nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2015-01-20 sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015-11-10 nutartyje, Pastato rekonstrukcijos darbai buvo atlikti ne pagal su valstybės institucijomis suderinto projekto sprendinius (pakeista stogo konfigūracija, įrengti papildomi tūriniai stoglangiai, vietoje plokštuminių stoglangių įrengti tūriniai ir pakeista jų išdėstymo vieta bei matmenys). Siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, tarp ieškovo ir UAB „archiDELTA“ 2012-09-05 buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis Nr.AD PP 110/2012, kuria šalys susitarė, kad UAB „archiDELTA“ parengs projektinius sprendinius projekto korektūrai ir suderins juos su visomis kompetentingomis institucijomis (1 t., 72-80 b.l.). Projektavimo darbai buvo perduoti ieškovui 2013-04-29, 2012-12-07 ir 2013-07-04 atliktų darbų aktais (2 t., 82, 84, 86 b.l.).

2013-05-02 tarp ieškovo ir UAB „Naresta“ buvo sudarytas 2011-11-04 statybos rangos sutarties pakeitimas Nr.3, kuriuo UAB „Naresta“ įsipareigojo atlikti papildomus Pastato rekonstrukcijos darbus, kurių vertė – 330 933,49 Lt (3 t., 9-10 b.l.). Lokalinė sąmata Nr.1, kurioje nurodytų darbų vertė yra 330 933,49 Lt, patvirtina, kad joje nurodyti darbai susiję su Pastato stogo rekonstrukcija, t.y. su savavališkos statybos padarinių šalinimu (3 t., 11-18 b.l.). Stogo rekonstrukcijos darbai buvo atlikti ir perduoti ieškovui 2013 m. gegužės mėn. ir 2013 m. birželio mėn. atliktų darbų priėmimo aktais (3 t., 20-24, 26-30 b.l.). Šių aktų pagrindu 2013-05-31 UAB „Naresta“ išrašė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą NSD Nr.0002310 168 826,23 Lt sumai, o 2013-06-25 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą NSD Nr. 0002349 153 861,81 Lt sumai (3 t., 19, 25 b.l.), t.y. už stogo rekonstrukcijos darbus UAB „Naresta“ išrašė ieškovui PVM sąskaitas-faktūras bendrai 322 688,08 Lt (93 456,92 Eur) sumai.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų ir 2016-03-14 rašytinių paaiškinimų matyti, kad 322 688,08 Lt (93 456,92 Eur) sumą darbus, atliktus 2011-11-04 statybos rangos sutarties pakeitimo Nr.3 pagrindu, ieškovas sumokėjo UAB „Naresta“ 2013-05-07 mokėjimo nurodymu Nr.472.476738 (53 800 Lt išankstinis mokėjimas) (1 t., 132 b.l.), 2013-07-02 mokėjimo nurodymu Nr.472.476964 ( 100 000 Lt mokėjimas pagal PVM sąskaitą-faktūrą NSD Nr.0002310) (1 t., 133 b.l.), 2013-07-16 mokėjimo nurodymu Nr.472.477003 (100 000 Lt mokėjimas) (1 t., 134 b.l.)., 2013-08-30 mokėjimo nurodymu Nr.472.477161 (40 000 Lt mokėjimas) (1 t., 135 b.l.) ir 2013-12-17 mokėjimo nurodymu Nr.920472.397 (30 735,58 Lt mokėjimas, iš kurių 28 735,58 Lt buvo sumokėti už darbus, atliktus 2011-11-04 statybos rangos sutarties pakeitimo Nr.3 pagrindu (1 t., 136). Iš viso šiais mokėjimo nurodymais ieškovas sumokėjo UAB „Naresta“ 322 535,58 Lt. Likusi 152,46 Lt suma buvo sumokėta įskaičius 152,56 Lt ieškovo reikalavimą UAB „Naresta“ pagal 2013-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą SVL2013 Nr.138 (3 t., 47 b.l.).

Nors atsakovas nurodė, kad lokalinė sąmata Nr.1 sudaryta 2012 m. kovo mėn. kainomis, o statybos rangos sutarties pakeitimas dėl stogo rekonstrukcijos darbų atlikimo sudarytas 2013-05-02, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog per nurodytą laikotarpį įvyko esminis kainų pasikeitimas ir stogo rekonstrukcijos darbai galėjo būti atlikti žymiai pigiau.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad Lokalinėje sąmatoje Nr.1 nurodyti gerbūvio drabai nėra susiję su stogo rekonstrukcijos darbų atlikimu. Kaip jau nurodyta, Pastato rekonstrukcijos darbai buvo atlikti ne pagal su valstybės institucijomis suderinto projekto sprendinius (pakeista stogo konfigūracija, įrengti papildomi tūriniai stoglangiai, vietoje plokštuminių stoglangių įrengti tūriniai ir pakeista jų išdėstymo vieta bei matmenys). Akivaizdu, kad didelės apimties stogo ardymo ir atstatymo darbai yra susiję su jau įrengto gerbūvio pažeidimu ar pašalinimu, siekiant saugiai panaudoti stogo rekonstrukcijos darbams reikalingą techniką ir įrenginius.

Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad ieškovas neturėjo pareigos mokėti UAB „Naresta“ už Pastato rekonstrukcijos darbus, atliktus pagal 2011-11-04 statybos rangos sutarties pakeitimą Nr.3, nes UAB „Naresta“ darbus pagal šį susitarimą atliko pavėluotai (darbai turėjo būti perduoti, įskaitant Pastato pripažinimą tinkamu naudoti, iki 2013-07-17, o Pastatas buvo pripažintas tinkamu naudoti 2013-08-26 aktu), todėl pakeitimo Nr. 3 4.1. p. UAB „Naresta“ ieškovui mokėtina bauda viršija papildomo susitarimo kainą. Iš tiesų, 2011-11-04 statybos rangos sutarties pakeitimo Nr.3 4.1.p. UAB „Naresta“ įsipareigojo mokėti ieškovui 20 000 Lt baudą už kiekvieną pavėluotą perduoti darbus pagal šį pakeitimą dieną. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad UAB „Naresta“ pavėlavo perduoti ieškovui darbus dėl UAB „Naresta“ kaltės. Be to, ieškovas turi teisę pasirinkti, ar pasinaudoti savo teise reikalauti netesybų pagal pakeitimo Nr.3 4.1. p. sąlygas (CK 6.156 str.).

Nors 2013-07-16, 2013-08-30 ir 2013-12-17 mokėjimo nurodymuose nėra nurodyta, pagal kokias sąskaitas yra mokama, ši aplinkybė neduoda pagrindo teigi, kad ieškovas neįrodė, jog už stogo rekonstrukcijos darbus pagal 2011-11-04 statybos rangos sutarties pakeitimą Nr.3 sumokėjo UAB „Naresta“ 322 688,08 Lt (93 456,92 Eur). Šie mokėjimai atlikti po 2013-05-31 PVM sąskaitos-faktūros NSD Nr.0002310 ir po 2013-06-25 PVM sąskaitos-faktūros NSD Nr. 0002349 už darbus, atliktus pagal 2011-11-04 statybos rangos sutarties pakeitimą Nr.3, išrašymo, o pagal 2013-05-07, 2013-07-02, 2013-07-16, 2013-08-30 ir 2013-17-17 mokėjimo nurodymus atlikti mokėjimai, atsižvelgiant į įskaitytą sumą pagal 2013-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą SVL2013 Nr.138, visiškai atitinka 2011-11-04 statybos rangos sutarties pakeitimo Nr.3 pagrindu išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų sumas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos apeliacinio teismo 2015-11-10 nutartyje nustatytas prejudicinę reikšmę turinčias aplinkybes, kad ieškovas ir atsakovas yra lygiomis dalimis atsakingi dėl neteisėtos (savavališkos) statybos kilusių padarinių, yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai ½ išlaidų už darbus šalinant savavališkos statybos padarinius, atliktus pagal 2011-11-04 statybos rangos sutarties pakeitimą Nr.3, t.y. 46 728,46 Eur (CK 6.245 str. 3 d., 6.253 str. 5 d.).

Ieškinį ieškovas apmokėjo 9 462 Lt žyminiu mokesčiu. Patenkinus 29,54 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 809,51 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Teismas šioje byloje turėjo 17 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš ieškovo – 12 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškovo UAB „Šventaragio slėnis“ reikalavimą priteisti 95 844,96 Eur nuostoliams atlyginti tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo BUAB „Archikadas“ ieškovo UAB „Šventaragio slėnis“ naudai 46 728,46 Eur nuostoliams atlyginti ir 809,81 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą reikalavimo dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Šventaragio slėnis“ valstybės naudai 12 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovo BUAB „Archikadas“ – 5 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.