Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., išnagrinėjusi E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2015 m. gegužės 2 d., apie 17.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,86 promilių girtumas, neturėdamas teisės, mopedas buvo be valstybinio numerio ženklo, nustatyta tvarka neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta techninė apžiūra. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226, 224 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas E. T. pilnai pripažino savo kaltę dėl visų inkriminuojamų pažeidimų. Parodė, kad įvykio dieną namuose vartojo alkoholį, buvo išgėręs apie 0,250 ml brendžio ir tris buteliukus alaus. Nesijautė toks girtas, kad negalėtų vairuoti. Tuomet paskambino draugai ir jis pas juos nuvažiavo, o begrįžtant namo buvo sustabdytas. Sunku paaiškinti savo veiksmus, tiesiog norėjo pasirodyti prieš draugus, kad nebijo išgėręs vairuoti. Tą dieną pirmą kartą su mopedu išvažiavo į gatvę, jį tik prieš dvi dienas nusipirko iš pažįstamo draugo. Mopedas nebuvo registruotas, taip pat jam nebuvo atlikta techninė apžiūra, neapdraustas. Jis ketino iš pradžių jį susitvarkyti, o tada jau užregistruoti, atlikti techninę apžiūrą ir apdrausti. Teisės vairuoti neturi. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Teismui skyrus baudą, beveik neturės galimybių ją susimokėti, jo pajamos tik 78 eurai į mėnesį, iš kurių dar moka įmoką už mobiliojo ryšio telefoną. Nebent baudą mokėtų dalimis, galėtų skirti daugiausia 30 eurų, tačiau norėtų ir sutiktų vietoje baudos atlikti viešuosius darbus.

E. T. kaltę padarius ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio E. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-29975224-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio tyrėjo D. R. bei vyr. patrulio A. Š. 2015-05-02 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2015-05-02, 17.10 val., patruliuojant buvo pastebėtas važiuojantis mopedas, kuris manevravo po važiuojamąją kelio dalį. Minėtas mopedas buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). ties 1 numeriu pažymėto namo. Paaiškėjo, kad mopedą vairavo E. T., kuris pateikė mopedo registracijos liudijimą, kitus dokumentus, bet vairuotojo pažymėjimo pateikti negalėjo, kadangi jo neturi. Bendraujant su E. T. iš pastarojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo (b. l. 5, 6). Alkotesterio kvito duomenimis E. T. 2015-05-02, 17.13 val., nustatytas 1,86 promilių girtumas (b. l. 9).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. T. vairavo mopedą, neturėdamas teisės vairuoti, be to, mopedas buvo be valstybinio numerio, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei jis neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų draudimu, todėl E. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama E. T. asmenybė (10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirba suvirintoju, galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus E. T. ATPK 129 straipsnio, 123 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas be transporto priemonės konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. T. išreiškė prašymą dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus, skirtina bauda keičiama viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos (ATPK 21 straipsnio 4 dalis, 313 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 33 straipsniu, 129 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 2 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

E. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam 1 158 eurų dydžio baudą.

E. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.

E. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.

E. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 23 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, E. T. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 1 158 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, paskirtą 1 158 eurų dydžio baudą pakeisti į 193 (vieną šimtą devyniasdešimt tris) valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos įpareigoti atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.