Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-05-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-27 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad A. A. 2013-04-27 apie 21.18 val. Kauno r. sav., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė) 15 km vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą 90 km/h greitį, vairavo automobilį 131 km/h greičiu, nustatytą greitį viršijo 41 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 136.1 punkto reikalavimus.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-05-30 nutarimu A. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d., padarymą buvo paskirta 500,00 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. paaiškino, kad jis pažeidimo neginčija, greitį viršijo. Dirba saugos tarnyboje UAB „Vyčio komisarai“ saugos skyriaus vadovu ir pažeidimo padarymo dieną budėjo namuose. Gavo skubios pagalbos pranešimą iš centralizuoto stebėjimo pulto ir vykdydamas saugos darbuotojo funkcijas, vairuodamas automobilį be skiriamųjų signalų ir švyturėlių, iš namų vyko į saugomą objektą Čečetų kaime, kuriame grėsė pavojus kliento - bankrutavusiai UAB „Nirgūna“ – turtui. Asmenys nebuvo sulaikyti, jie nieko nepavogė, sugadino aušinimo sistemą – išleido kreoną. Grėsė pavojus ir saugos tarnybos darbuotojui, buvusiam objekte. Policijos pareigūnus kvietė atvykti, tačiau jie pasakė, kad atvyks kada galės. Nuo namų iki minėto objekto atstumas yra apie 40 km.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą: administracinio teisės pažeidimo protokolas, R. P., M. S. tarnybiniai pranešimai, išrašas iš tarnybos knygos, G. J. tarnybinis pranešimas, pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad A. A. turi 3 galiojančias nuobaudas už analogiškus pažeidimus (greičio viršijimas) (b. l. 3-22, ir administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7486751), iš kurių matyti, kad minėtą dieną apie 20.30 val. saugomame objekte buvo pastebėtas vienas asmuo, tariamai ketinantis pavogti vamzdį. Tuo metu objekte buvę du apsaugos darbuotojai apie tai pranešė policijai ir A. A., o asmens nesulaikė. Į objektą atvyko policijos pareigūnai, vėliau A. A., tačiau jokio asmens nerado ir nesulaikė.

A. A. nurodė, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą būtinojo reikalingumo būklėje.

Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Pirmoji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlyga yra gręsiantis pavojus.

A. A. nurodė, kad jis leistiną greitį viršijo, kadangi skubėjo į saugomą objektą, kurį tariamai buvo ketinama apvogti, grėsė pavojus kitam objekte buvusiam tarnybos darbuotojui. Byloje esantys R. P. ir M. S. tarnybiniai pranešimai patvirtina A. A. nurodytas aplinkybes, kad pažeidimo padarymo dieną įmonės, kurioje dirba A. A., saugomame objekte buvo pastebėtas asmuo, tariamai ketinęs įvykdyti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 5-6). Iš to darytina išvada, kad buvo iškilęs pavojus UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui. Antroji ir trečioji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygos – gręsiantis pavojus turi būti realus ir akivaizdus. Byloje esantys R. P. ir M. S. tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad asmuo bandė pavogti varinį vamzdį, kurį išnešė iš saugomo pastato, todėl darytina išvada, kad buvo išpildytos pavojaus realumo bei jo akivaizdumo sąlygos. Ketvirtoji sąlyga – pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis. Šiuo atveju, A. A. teigia, kad siekdamas pašalinti pavojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei, jis turėjo sukelti pavojų eismo saugumui, pažeisti Kelių eismo taisykles. Teismo vertinimu, gręsiantis turtui pavojus galėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, kadangi objekte buvo du apsaugos darbuotojai, kurie iškvietė policiją, ir policijos pareigūnai atvyko į objektą. Teismo vertinimu pavojus galėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis – dviejų apsaugos darbuotojų ir policijos pareigūnų jėgomis. A. A. vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą 90 km/h greitį, vairavo automobilį 131 km/h greičiu, nustatytą greitį viršijo 41 km/h, tuo kėlė realią grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui, tai yra nėra ketvirtosios būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygos. Penktoji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlyga reikalauja, kad padarytoji žala būtų mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Būtinasis reikalingumas – tai kolizija, kuomet susiduria du saugomi interesai ir siekiant išsaugoti vieną, svarbesnį, pažeidžiamas kitas, mažiau svarbus įstatymo saugomas interesas. Greičio viršijimas 39 km/h yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kadangi pavojus kyla ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Teismo vertinimu, viršydamas greitį A. A. sukėlė grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui, tuo tarpu išvengtoji žala įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui būtų mažiau reikšminga, t. y. A. A. veiksmai neatitinka ir penktosios būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygą.

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad būtinasis reikalingumas nėra teisėtas, nes jis neatitinka visas būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-05-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7486751 yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas. A. A. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams.

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-05-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7486751 paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą ir A. A. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.