- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-01
- Bylos Nr.
- 2S-1173-524/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė (pirm.), Audrius Saulėnas, Rimvida Zubernienė
- Pareiškėjas
- „Lindorff Oy“
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja E. Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorija 128.17; 122.4. (S)
2009 m. spalio 1 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Erikos Misiūnienės, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo „Lindorff Oy“, veikiančio per savo struktūrinį padalinį „Lindorff Oy“ filialą, atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 9 d. nutarties Nr. 327/1354/20091N,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriui pateikė pareiškimą, kuriuo prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl 5597,43 Lt išieškojimo. Teigia, kad 2009-01-09 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirstant iš hipoteka įkeisto turto realizavimo gautas pajamas atlyginta 60 800 Lt skolos dalis kreditoriui, tačiau likusi skolos dalis iki šiol neišieškota.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2009 m. birželio 9 d. nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino. Pažymėjo, kad 2005-06-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1683-637/2005 ieškovo AB Vilniaus banko ieškinys atsakovui R. S. dėl skolos grąžinimo atmestas, šis sprendimas įsiteisėjęs. Nurodė, kad 2009-01-09 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis nėra pagrindas išduoti pareiškėjui vykdomąjį raštą dėl 5597,43 Lt skolos iš skolininko R. S. išieškojimo, nes toks sprendimas šia nutartimi nėra priimtas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 9 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad 2005-06-10 sprendime aiškiai nurodyta, jog kreditorius turi kreiptis į hipotekos teisėją dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl likusios skolos dalies, kuri nebuvo padengta pardavus įkeistą turtą. Pažymi, kad atsisakydamas išduoti vykdomąjį raštą teismas pažeidė teismo sprendimo privalomumo principą. Nurodo, kad apeliantas reikalavimo teisę į skolą įgijo praėjus daugiau kaip penkeriems metams po hipotekos lakšto išregistravimo, todėl akivaizdu, jog jis negalėjo būti įregistruotas Hipotekos registre kaip hipotekos kreditorius.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, jog skolininkui R. S. nevykdant 1998-09-09 paskolos sutartyje nustatytų įsipareigojimų, 2001-01-23 nutartimi nutarta priverstinai parduoti įkeistą turtą iš varžytynių (b. l. 39). 2002-01-09 nutartimi iš lėšų, gautų priverstinai pardavus turtą, kreditoriui AB Vilniaus bankui atlyginta 60 800 Lt skolos dalis (b. l. 49). 2007-03-16 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinis kreditorius AB Vilniaus bankas (dabar – AB SEB bankas) perleido reikalavimo teisę į 5597,43 Lt R. S. skolą kreditoriui Lindorff Oy. Pareiškėja Lindorff Oy pateikė pareiškimą Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriui dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Apeliantas mano, jog dėl sumos, nepadengtos iš lėšų, gautų priverstinai pardavus turtą, jam turi būti išduodamas vykdomasis raštas, šią teisę grindžia 2005-06-10 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1683-637/2005. Teisėjų kolegija su šiuo apelianto argumentu nesutinka.
Hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Pažymėtina, kad 1998-10-02 hipotekos lakštu Nr. 1354 buvo užtikrintas 1998-09-09 paskolos sutarties įvykdymas. 2002-02-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartimi hipoteka pagal šį hipotekos lakštą baigta (b. l. 54), taigi kreditorius turi teisę išieškoti nepadengtą skolos dalį iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.193 str. 1 d.). Ši įstatymo nuostata reiškia, kad dėl šios skolos priteisimo reikia kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka. Pareiškimai bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) yra nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka, atsižvelgiant į CPK 558 straipsnio nuostatas, taigi šios įstatymų nuostatos reiškia, kad hipotekos bylose nenagrinėjami ginčai dėl sandorio teisėtumo. Atkreiptinas dėmesys, jog 5597,43 Lt skola pareiškėjui nėra priteista teismo sprendimu, o viso skolos pagal 1998-09-09 paskolos sutartį dydžio nurodymo 2002-01-09 nutartyje negalima prilyginti teismo sprendimui dėl skolos priteisimo, nes hipotekos bylose skolos pagrįstumo klausimai nenagrinėjami. 2005-06-10 sprendime civilinėje byloje pagal ieškovo AB Vilniaus banko ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos grąžinimo nepagrįstai nurodyta, jog pareiškėjas turėjo kreiptis į hipotekos teisėją dėl vykdomojo rašto nepadengtai skolos daliai išieškoti, tačiau plačiau šis sprendimas nenagrinėtinas, nes tai nėra atskirojo skundo dalykas. Dėl šios priežasties Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 9 d. nutartimi Nr. 327/1354/20091N pagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą dėl 5597,43 Lt skolos išieškojimo.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.