- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-01
- Bylos Nr.
- T-365-814/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12454-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Šafronienė
- Nuteistasis
- U. V.
- Kategorijos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.11.5Nuosprendžio, kuriuo paskirtas terminuotas laisvės atėmimas, vykdymas (BPK 355 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau Probacijos tarnybos) teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam U. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
U. V. nuteistas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) galutine subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92, 82, 87 straipsniais, U. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą metams, įpareigojant jį būti gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bei dirbti. Uždrausta U. V. be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Nuosprendis įsiteisėjęs.
Šalies argumentai
Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam U. V., nes nuteistasis netinkamai vykdo probacijos sąlygas. Teikime nurodė, kad nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2018 m. balandžio 6 d. 2018 m. balandžio 12 d. Jonavos probacijos skyriuje buvo supažindintas su bausme, atlikimo sąlygomis ir tvarka bei pasekmėmis, probuojamojo pareigomis. U. V. sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas, netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2018 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai teikimą atmetė. Probuojamasis U. V. išvadų nepadarė. Jis baustas administracine tvarka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ANK) 424 straipsnio 2 dalį, už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti. Taip pat U. V. nebūna namuose nurodytu adresu, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose. 2019 m. sausio 29 d. atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad U. V. priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (51 balas).
Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.
Nuteistasis teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad jis pripažįsta ir gailisi, jog padarė administracinį nusižengimą, vairavo draugo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, ir tuo pačiu pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. Kitus kartus įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose nepažeidė, buvo namuose. Paaiškino, kad bijodamas, jog išgėręs draugas gali sėsti už automobilio vairo, pats sėdo ir parvežė draugą į namus. Jis nuo sausio mėnesio pradžios nebedirba logistikos centre. Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nes buvo pašalintas. Sportuodamas patyrė nugaros traumą. Dėl patirtos traumos į Užimtumo tarnybą nenuėjo. Pas medikus dėl traumos nesikreipė, nes tuo metu nedirbo, o už medicinines paslaugas susimokėti neturėjo lėšų. Jis mokosi Jonavos suaugusių švietimo centre, 10 klasėje. Atlikęs bausmę planuoja vykti dirbti į Norvegiją prie statybų. Ten gyvenantis ir dirbantis draugas padės įsidarbinti.
Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. balandžio 6 d. U. V. 2018 m. balandžio 16 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019 m. kovo 30 d.
Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas: iš dalies vykdė Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtą pareigą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. U. V. 2018 m. gruodžio 17 d. apie 01.15 val. J. Basanavičiaus g. Jonavoje, vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir niekada jo nebuvo įgijęs, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, ir taip pat pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Nustatyta, kad po 2018 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutarties priėmimo U. V. padarė vieną administracinį nusižengimą, t. y. 2019 m. sausio 10 d. nutarimu buvo baustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (asmens b. l. 88-89). Nuteistasis nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas, vertindamas Probacijos tarnybos teikimo pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į tai, kad nuteistasis U. V. du kartus buvo tikrintas Probacijos tarnybos pareigūnų ir buvo rastas namuose, mokosi Jonavos suaugusių švietimo centre, duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra, taip pat nėra duomenų, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas. Po 2018 m. spalio 30 d. nutarties priėmimo padarė vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, pripažino jį padaręs, gailisi, už šį nusižengimą buvo nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. Pagal OASys metodiką nuteistajam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (51 balas).
Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad netinkamai vykdydamas probacijos sąlygas bei darydamas teisės pažeidimus nuteistasis tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį ir šių aplinkybių visuma rodo, kad formaliai yra visos sąlygos panaikinti nuteistajam U. V. bausmės vykdymo atidėjimą. Kita vertus, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą ir atsižvelgęs į kito skirto įpareigojimo dalinį vykdymą, į numatytą bausmės vykdymo atidėjimo pabaigą -2019 m. kovo 30 d., į jo vidutinę - 51 balu įvertintą nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys vertinimo metodiką, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.
Šiame kontekste taipogi pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.
Be to, nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis piktybiškai vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus ar turi aiškiai išreikštą neigiamą nusistatymą teismo jam nustatytų įpareigojimų atžvilgiu, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Todėl teismas mano, jog tikslinga būtų nuteistajam parodyti pasitikėjimą ir suteikti jam dar vieną galimybę tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus būti gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bei dirbti.
Kartu pažymėtina, kad teismo rodomas pasitikėjimas U. V., nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, nėra begalinis, todėl jeigu nuteistasis ateityje tinkamai nevykdys teismo skirtų įpareigojimų ir darys naujus teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas bus svarstomas pakartotinai.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikintino nuteistajam U. V. netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo U. V. atžvilgiu netenkinti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.