Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant vertėjai Almai Žižienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. K. J., jo atstovui advokatui D. I., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. K. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam VšĮ (duomenys neskelbtini), nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. J. 2016 m. lapkričio 13 d. 04.35 val. ties N. Uosto g. 11, Klaipėda, vairavo transporto priemonę „BMW XDRIVE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,69 prom. alkoholio).

O. K. J. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad labai gailisi dėl savo poelgio, paaiškino, kad po rungtynių nevalgęs išgėrė alaus su komandos draugais, tačiau jautėsi blaivus, todėl ir sėdo už vairo, niekada anksčiau taip jam nėra nutikę. Alkoholį baigė vartoti apie 3 val. nakties.

Liudytojas V. U. (V. U.) teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) vystymo vadovas, paaiškino, kad O. K. J. yra charakterizuojamas teigiamai, š. m. lapkričio pradžioje atvyko iš JAV į Lietuvą, kelionė buvo varginanti, be to, iškart prasidėjo varžybos, todėl žaidėjas buvo išsibalansavęs, pavargęs. Klubo pozicija šiuo klausimu yra griežta, žaidėjui grėsė kontrakto nutraukimas ir atleidimas, šiuo atveju jam bus taikoma piniginė sankcija. Be to, krepšininkas serga lengvos formos astma, turi su savimi nešiotis inhaliatorių. Jis, kaip klubo atstovas, prašo O. K. J. neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 13 d. apie 04.35 val. ties Naujojo Uosto g. 11 buvo sustabdyta transporto priemonė „BMW XDRIVE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo O. K. J.. Tikrinant vairuotojo dokumentus, iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, ar nėra vartojęs alkoholio, jis paaiškino, kad prieš valandą vartojo alaus. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatytas lengvas 0,69 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. Vairuotojas dėl padaryto pažeidimo gailėjosi (b. l. 5).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad O. K. J. 2016 m. lapkričio 13 d. 04.51 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki tol, kol išblaivės (b. l. 8).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad O. K. J. 2016 m. lapkričio 13 d. 04.51 val. nustatytas 0,69 prom. neblaivumas (b. l. 9).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2017-01-26 (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad O. K. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Tokia O. K. J. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad O. K. J. padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo O. K. J. asmenybę, į tai, kad jis Lietuvos Respublikos teritorijoje nebaustas administracine tvarka, krepšinio klubo charakterizuojamas teigiamai, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti O. K. J. paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Pažymėtina, kad asmuo dėl paskirtos administracinės nuobaudos gali patirti tam tikrų nepatogumų, tai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Teismo nuomone, vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus atitinkančios nuobaudos (tik baudos, be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo) paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

O. K. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16063202440 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.