Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės E. K. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2022 m. liepos 28 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. V. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos narei – sugyventinei L. S., o būtent: 2025 m. sausio 12 d. apie 00.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, suėmęs nukentėjusiąją už kojų ištempė iš lovos, L. S. nukritus ant žemės, ne daugiau 10 kartų nukentėjusiajai trenkė rankomis ir spyrė kojomis į galvą, krūtinę, rankų ir kojų sritis, tokiais veiksmais nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, dešinio peties srityje, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, dešinio sėdmens srityje, kairio klubo sąnario srityje, kairėje šlaunyje, dešinio kelio srityje.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. V. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su L. S. sutaria gerai, kai ji negeria, tačiau, kai išgeria, visada būna konfliktai. 2025 m. sausio 12 d. apie 00.00 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu gyvena. Su L. sukonfliktavo, nes L. naktį paskambino mama ir liepė eiti į apačią žiūrėti brolio, jie gyvena antrame aukšte atskirai. Į jų antrą aukštą įėjimas atskirai laiptais iš lauko, o brolis gyvena pirmame aukšte. L. kelis kartus ėjo žiūrėti girtaujančio brolio ir jis ant jos labai supyko, jis, kaip nurodyta įtarime, suėmęs rankomis L. už kojų ištempė iš lovos ir jai nukritus ant žemės, trenkė rankomis ir spyrė. Kiek tiksliai kartų ir į kurias vietas, neprisimena. Kiek pamena, tuo metu ji jam grasino, kad iškvies policijos pareigūnus, tačiau nepamena, kad būtų kvietusi. Tuo metu buvo pats neblaivus, tačiau taip elgėsi ne dėl to, kad buvo girtas, o todėl, kad ji jį sunervino, nes pažadino nakties metu. Niekas jų konflikto nematė, buvo dviese. Gali pasakyti, kad jis nuoširdžiai gailisi, kad smurtavo prieš savo sugyventinę L. S.. Labai dėl to gailisi, nes labai ją myli. Šiuo metu L. jam jau yra atleidusi. Turi neįgalų tėvą, kuris gyvena netoliese, tėvui yra vienturtis sūnus, jo mama mirusi, jis vienintelis juo rūpinasi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo D. V. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

3.1. Nukentėjusioji L. S. parodė, kad D. V. yra jos sugyventinis 8 metai, anksčiau yra buvę ikiteisminių tyrimų, kai D. prieš ją smurtavo, D. ir gyvendamas su praeita sugyventine yra prieš ją smurtavęs. Jos santykiai su D. yra blogi. Šio mėnesio pradžioje, kada tiksliai nepasakys, buvo sukonfliktavę, buvo iškviesta policija ir D. buvo paskirtas orderis. Jis negalėjo lankytis namuose. Po kurio laiko, tai yra 2025 m. sausio 11 d. D. sugrįžo namo (duomenys neskelbtini). Ji su D. sukonfliktavo 2025 m. sausio 12 d. naktį, apie 00.00 val., nes paskambino jos mama, jam tai nepatiko, D. buvo pergėręs tą kartą. Konfliktas prasidėjo, kai D. pradėjo negražiai kalbėti apie jos šeimą, jiems gulint lovoje, ji jam pasakė, kad eitų miegoti į kitą kambarį. D. nesutiko, atsikėlė iš lovos, suėmęs už kojų pradėjo ją tempti iš lovos, nepamena, ar tuo metu jai skaudėjo, bet pamena, kad ji krito ant žemės, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kai D. ją mušė rankomis ir spardė kojomis, tuo metu ji kėlėsi ir bandė gintis, gali būti, kad ir ji jam kažkur sudavė ar įbrėžė. D. rankomis (kumščiais) ir kojomis jai pataikė į galvą, krūtinę, rankas, kojas. Kiek iš viso buvo smūgių rankomis ir kojomis tiksliai, nepasakys, iki 10 smūgių. Kai D. ją mušė rankomis ir spardė kojomis, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį 10 balų sistemoje vertina 7 balais, jai ir dabar yra mėlynės ant kūno, kai kurias vietas (galvą, alkūnę) jai ir dabar skauda. Po šio konflikto ji policiją iškviesti norėjo, pradėjo skambinti, tačiau D. mobiliojo ryšio telefoną atėmė ir to padaryti neleido. Po to jai iš karto perskambino privatus numeris, tačiau D. neatsiliepė ir jai atsiliepti neleido. Skambino iš savo mobiliojo telefono. Kitą dieną D. jos atsiprašė, ji jam atleido. 2025 m. sausio 15 d. vakare, apie 19.00 val. D. grįžo namo, D. turi raktus, todėl duris pats atsirakino. Namuose pradėjo konfliktuoti ir jai gulint lovoje D. vėl pradėjo ją tempti iš lovos, ji nukrito, tada atsistojo prie lovos ir jis ją pastūmė į sieną, tačiau šį kartą D. veiksmai jai fizinio skausmo nesukėlė, kadangi tai nebuvo stipru, tačiau ji išsigando, kad jis vėl ją pradės mušti, kaip ir praeitą kartą, todėl iškvietė policiją. Pamena, kad pareigūnams pasakė, kad jai skaudėjo ir skausmą įvertino 3 balais, tačiau tai pasakė tuo metu, nes buvo išsigandusi.

3.2. 2025 m. sausio 15 d. policijos pareigūnės E. Ž. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2025 m. sausio 15 d. apie 20.05 val. pagal gautą iškvietimą atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko neblaivi (nustatytas 2,73 promilės neblaivumas) L. S., kuri nurodė, kad į namus susirinkti daiktų grįžo sugyventinis D. V., kuriam buvo skirtas smurto artimoje aplinkoje apsaugos orderis, kuris galiojo iki 2025 m. sausio 18 d. L. S. paprašė, kad jis jai grąžintų namų raktus, dėl to sugyventinis supyko, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis ėmė ją stumdyti lovoje, ji nukrito ant žemės, trenkėsi į sieną, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį L. S. įvertino 3 balais iš 10. Apžiūrint L. S., ant jos kūno, tai yra ant sėdmens, šlaunies, peties, dilbio buvo pastebėtos kraujosruvos. Moteris paaiškino, kad šios kraujosruvos yra trijų dienų senumo, jas padarė D. V. konflikto metu, suduodamas nenustatytą skaičių kartų kumščiais moteriai į įvairias kūno vietas. D. V. (nustatytas 2,77 promilės neblaivumas) buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą.

3.3. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje fotografuota, iš įvykio vietos niekas nepaimta.

3.4. L. S. 2025 m. sausio 15 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima moteris L. S. vilki pilkos spalvos sportines kelnes, raudonos spalvos su ant priekio esančiais užrašais megztinį, dėvi pilkos spalvos kojines. Apžiūrint moters sėdmenis, ant dešiniojo sėdmens yra apie 5 cm kraujosruva, taip pat ant dešinės kojos, šlaunies srityje ir dešinio peties yra apie 4 cm pločio kraujosruvos. Ant moters dešinės rankos dilbio yra apie 1 cm ilgio įdrėskimas.

3.5. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. S. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, dešinio peties srityje, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, dešinio sėdmens srityje, kairio klubo sąnario srityje, kairėje šlaunyje, dešinio kelio srityje. L. S. nustatyti sužalojimai padaryti prieš 5-7 paras iki jos apžiūros VTMT skyriuje 2025 m. sausio 17 d. L. S. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. L. S. sužalojimai padaryti 16 trauminių poveikių metu. L. S. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. L. S. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus.

3.6. Policijoje 2025 m. sausio 15 d. 19.51 val. registruotas L. S. pranešimas, kad 2025 m. sausio 15 d. apie 19.50 val. ir trijų dienų laikotarpyje neblaivus D. V. mušė neblaivią sugyventinę L. S..

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama D. V. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. D. V. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš sugyventinę L. S. kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir D. V. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 75 paras arešto. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 50 parų arešto. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. sausio 15 d. 21.00 val. iki 2025 m. sausio 16 d. 14.32 val. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant D. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72-2 straipsniu, skirti D. V. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 mėnesių šios priemonės įvykdymo terminą. D. V. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti arčiau nei nustatytu atstumu, rašytinį pasižadėjimą neišvykti siūloma palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o garso įrašą palikti saugoti prie bylos medžiagos.

6. Kaltinamasis D. V. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. aplinkybes (BK 54 str.).

8. D. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 6 kartus, teistumui neišnykęs, todėl BK 27 straipsnio (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) prasme yra recidyvistas. Toks sprendimas priimtinas atsižvelgus į tai, kad D. V. linkęs daryti nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai – teistas pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad D. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę sunkina ir tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D. V. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas D. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. sausio 15 d. 21.00 val. iki 2025 m. sausio 16 d. 14.32 val. (1 para) ir laikytina, kad D. V. yra atlikęs 1 parą arešto.

11. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, įpareigojant D. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

12. Siekiant kaltinamąjį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 mėnesių šios priemonės įvykdymo terminą, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

13. D. V. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti arčiau nei nustatytu atstumu bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

14. Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, įkeltas į IBPS, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą dėl jo pripažinimo recidyvistu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) prasme, ir nuteisti jį areštu 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. nustatyti galutinę bausmę - areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti D. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. sausio 15 d. 21.00 val. iki 2025 m. sausio 16 d. 14.32 val. (1 parą) ir laikyti, kad D. V. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją atliekant per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. V. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti arčiau nei nustatytu atstumu bei rašytinį pasižadėjimas neišvykti panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Bendrojo pagalbos centro pateiktą garso įrašą, įkeltą į IBPS, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti D. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.