- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-17
- Bylos Nr.
- 2-6799-1031/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05461-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Šukys
- Ieškovas
- Z. M.
- Atsakovas
- V. K.
- Kategorijos
- 3.2.6.5.1Sprendimo už akių turinys
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Šukys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Z. M. ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Z. M. prašė priteisti iš atsakovo V. K. 2000 Eur skolos, 88,25 palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas V. K. 2015-06-16 išrašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuriuo be sąlygų įsipareigojo sumokėti ieškovui Z. M. 2000 Eur, iki 2015-07-16. Ieškovas nesikreipė į notarą dėl pateikto vekselio apmokėjimo. Atsakovui iki 2015-07-16 neapmokėjus vekselio, atsakovas liko skolingas ieškovui 2000 Eur ir 88,25 Eur palūkanų.
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016-08-01 viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: 2015-06-16 neprotestuotino paprastojo vekselio (4-10 b. l.), palūkanų skaičiuoklės (5 b. l.), vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Jei yra praleidžiamas Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - LR ĮPVĮ) 40 str. 1 d. ir 46 str. 3 d. numatyti terminai ir dėl to vekselio turėtojas prarado galimybę išsiieškoti skolą pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį, tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi.6Vekselio išrašymas ir pats vekselis, kaip skolos raštelis, patvirtina, jog atsakovas gavo iš ieškovo 2000 Eur paskolą pagal išduotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kurią įsipareigojo grąžinti 2015-07-16.
7Ši aplinkybė patvirtina jog ieškovą ir atsakovą siejo paskolos teisiniai santykiai. CK 6.878 str. numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai šio kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. CK 6.871 str. 1 ir 3 d. bei 6.873 str. normos, reglamentuojančios paskolos sutarties formą ir paskolos gavėjo pareigą grąžinti paskolos sumą neprieštarauja LR ĮPVĮ normoms. Pagal CK 6.38 str. nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 str. numatyta, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
1 0Kadangi atsakovas prievolės grąžinti ieškovui skolą neįvykdė laiku, iš atsakovo priteisina 2000 Eur dydžio skola ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2015-07-17 iki 2016-06-03 – 88,25 Eur ieškovo naudai (CK 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 ir 6.210 straipsniai).
Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinas 63,00 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos už teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 dalį, 98 str., 88 str. 1 d. 6 d.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur (du tūkstančius eurų 00 ct) skolos, 88,25 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 25 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą 2088,25 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2016-06-17 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 184 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt keturi eurai) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą