Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

trečiajam asmeniui D. S.

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. G. ieškinį atsakovui J. G., trečiajam asmeniu D. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei santuokoje įgyto turto padalijimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė N. G. prašo patenkinti ieškinį ir nutraukti santuoką su atsakovu, konstatuojant, jog šeima iširo dėl atsakovo J. G. kaltės. Nurodo, jog su atsakovu susituokė 2007-01-26, nors iki to laiko kelis metus gyveno nesusituokę. Gyvenant santuokoje, atsakovas neatliko savo kaip sutuoktinio pareigų, nesirūpino šeima, girtavo, girtas triukšmaudavo, ne kartą yra sumušęs ją, todėl tolimesnis gyvenimas kartu tapo neįmanomas. 2011m. gruodžio mėn. atsakovas paliko šeimą, išėjo gyventi pas kitą moterį, tokiu savo elgesiu jis iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas dėl ko ir iširo šeima. Nutraukus santuoką, prašo palikti jai mergautinę A. pavardę. Taip pat prašo padalinti santuokoje įgytą turtą, t.y. jai priteisti 0,2285 ha dydžio žemės sklypą (duomenys neskelbtini)., 1,6161 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini)., automobilį Ford Escort v/n (duomenys neskelbtini) bei 2650Lt už parduotus gyvulius, viso priteisti turto už 1385Lt. Atsakovui priteisti šį turtą: 0,6836 ha dydžio žemės sklypą (duomenys neskelbtini)., automobilį Volvo -740, v/n (duomenys neskelbtini) bei automobilį Megane Scenic v/n (duomenys neskelbtini) viso turto už 18863Lt. Kadangi atsakovui tenka didesnė turto vertė, prašo priteisti iš atsakovo 5013Lt piniginę kompensaciją. Atsakovo priešieškinyje nurodytą automobilį BMW 320 v/n (duomenys neskelbtini) išskirti iš dalintino turto masės, nes automobilį už savo lėšas įsigijo D. S. ir automobilis yra jo asmeninė nuosavybė. D. S. automobilį nusipirko pats, pasiimdamas 15000Lt paskolą Swedbanke, kurią moka iki šiol, o atsakovas prie šio automobilio įsigijimo visiškai niekuo neprisidėjo. Ieškinyje ieškovė nurodė, jog prašo priteisti 3000Lt dydžio neturtinę žalą, tačiau patikslintu ieškiniu bei teismo posėdžio metu šio reikalavimo nebereiškė ir neturtinės žalos priteisti neprašė.

Ieškovės atstovas adv. V. S. prašo patikslintą ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti ir priteisti iš atsakovo ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas J. G. su ieškiniu sutina iš dalies ir nurodo, jog sutinka išsituokti su ieškove, tačiau prašo pripažinti, jog santuoka iširo ne dėl jo vieno, bet dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodo, jog ieškovė, kaip sutuoktinė nevykdė savo pareigų, nesirūpino juo, atskirai tvarkė savo finansinius reikalus, šeimoje nesitarė jokiais klausimais. Nors santuoka su ieškove buvo sudaryta tik 2007-01-26, tačiau apie 10 metų jie su ieškove gyvenę kartu kaip šeima, ir mano, jog tuo metu įgytas nekilnojamas turtas yra bendra jungtinė abiejų nuosavybė, todėl dalintinas per pusę. Ieškovės vardu 2005-06-22 buvo įsigyti trys žemės sklypai Gūragių k., Kuršėnų sen., Šiaulių r., todėl prašo pripažinti šį nekilnojamąjį turtą bendrąja daline šalių nuosavybe ir jam pripažinti nuosavybės teisę į ½ dalį šių žemės sklypų, esančių Gūragių k., Kuršėnų sen., Šiaulių r. Pageidauja, jog ieškovei būtų priteistas 0,2285 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) o jam-0,6836ha bei ha 1,6164 dydžio žemės sklypai (duomenys neskelbtini)., automobilis Volvo -740, v/n (duomenys neskelbtini), Megane Scenic v/n (duomenys neskelbtini) Taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5000Lt kompensaciją už automobilį BMW 320I, kurį ieškovė įsigijo gyvendama santuokoje, tačiau be jo žinios perleido savo sūnui D. S.. Kadangi gyvendami santuokoje su ieškove, jie turėjo karvių, kurias ieškovė pardavė be jo žinios, prašo priteisti 7500Lt.

Atsakovo atstovė advokato padėjėja I.Gutkovienė prašo nutraukti šalių santuoką, pripažinus abu kaltais dėl šeimos iširimo, bei padalinti šalių turtą taip kaip siūlo atsakovas.

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

Dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuoką.

CK 3.260str. 2d.,3d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas; preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. CK 3.61str.1d.,2d. nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita; sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas; atsižvelgiant į CK 3.26-3.30, 3.56-36 str. ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 str. 2 d. normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinį pagrindą turi sutuoktinio pareigų, nustatytų CK trečioje knygoje, pažeidimo faktas, o ne apskritai visų jam, kaip asmeniui, tenkančių pareigų pažeidimas. Sutuoktinių viena iš pareigų yra vienas kitą remti (CK 3.27 str. 1d.). Jie privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgti į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Iš bylos medžiagos, šalių bei liudytojų paaiškinimų, nustatyta, kad šalys susituokė 2007-01-26 (B.l.16). Iki to laiko jie kelis metus gyveno faktinėje santuokoje. Nuo 2011-12-18 šalys kartu nebegyvena, santuokiniai ryšiai nutrūkę. Ieškovė nurodė, jog atsakovas, gyvendamas santuokoje dažnai girtavo, namuose triukšmaudavo, ne kartą yra ją sumušęs. Šias aplinkybes teisme patvirtino liudytojos V. B. ir O. K.., bei ieškovės sūnus D. S.. Nors atsakovo nuomone šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, jis teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jog ieškovė kokiu tai būdu būtų pažeidusi savo kaip sutuoktinės pareigas, nesirūpinusi šeima ar jos netinkamas elgesys būtų įtakojęs šeimos iširimą. Todėl teismas, nutraukdamas šalių santuoką, konstatuoja, jog šeima iširo dėl atsakovo J. G. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina mergautinė A., o atsakovui – G. pavardė. (CK 3.61, 3.69 str.).

Dėl turto padalijimo

Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymu arba pagal sutartį ( CK 3.87str.) Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai- vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87str.,3.88str.). Teismas mano, jog byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog šalių įgytas nekilnojamas turtas, t.y. trys žemės sklypai, galvijai bei trys automobiliai buvo įgyti gyvenant G. santuokoje ir tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. CK 3.117str.1d. nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Šio straipsnio 3d. numato, jog jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendrojo turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją

Iš bylos dokumentų matyti, jog šalys, gyvendami santuokoje, įsigijo šį nekilnojamąjį turtą:

Šie žemės sklypai įgyti šalims gyvenant santuokoje, todėl dalintini tarp šalių. Ieškovei priteistinas 0,2285 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini)., nes jis išpirktas ieškovės vardu šalia ieškovei priklausančio gyvenamojo namo. 1,6164 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir 1,6164 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) yra įsigyti atsakovo vardu, vienas jų šalia atsakovui priklausančio gyvenamojo namo, todėl priteistini atsakovui. (B.l.5-6, 7-10, 74-78, 139-140, 136-137).

Kiti trys žemės sklypai: 1,95 ha, 0,67ha, 0,16 ha (duomenys neskelbtini) įgyti ieškovės N. G. vardu 2005-06-22, iki santuokos su atsakovu sudarymo, ir kaip nurodo ieškovė iš jos asmeninių lėšų.(B.l. 33-41). Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovei įsigyjant minėtus žemės sklypus, jis savo asmeninėmis lėšomis būtų prisidėjęs prie jų įgijimo, todėl teismas laiko, jog minėti žemės sklypai priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise ir negali būti dalinami. (CK 3.118 straipsnio 1 dalis).

Taip pat šalys, gyvendamos santuokoje, įsigijo transporto priemones: automobilius Volvo 740, v/n (duomenys neskelbtini),1850Lt vertės, Renault Megane Scenic v/n (duomenys neskelbtini)3813Lt vertės, ir Ford Escort v/n (duomenys neskelbtini)- 400Lt vertės. Šalys sutaria, jog ieškovei būtų priteistas automobilis Ford Escort v/n (duomenys neskelbtini)- 400Lt vertės, o atsakovui Volvo 740, v/n (duomenys neskelbtini),1850Lt vertės, bei Renault Megane Scenic v/n (duomenys neskelbtini)3813Lt vertės, todėl šis turtas taip ir dalintinas. Iš bylos dokumentų matyti, jog šalims gyvenant santuokoje, 2009m. gegužės mėn. ieškovės vardu buvo nupirktas automobilį BMW 320, v/n (duomenys neskelbtini), kurį N. G. 2012- 05-17 pirkimo –pardavimo sutartimi perleido savo sūnui D. S.. Atsakovas J. G. prašo šią transporto priemonę įtraukti į bendrą dalijamo turto masę, nes ji buvo įgyta šalims gyvenant santuokoje. Ieškovė nurodė, jog minėtas automobilis yra pirktas ne už jos ar atsakovo pinigines lėšas, tačiau už jos sūnaus D. S. paimtą 15000Lt kreditą iš Swedbanko. Tą patvirtino ir tretysis asmuo D. S., kuris nurodė, jog automobilį pirko jis, tačiau registravo mamos vardu dėl pigesnio draudimo. Iš teismui pateiktos 2009-05-15 Vartojimo kredito sutarties Nr. 09-039997-VA matyti, jog D. S. suteikta 15000Lt vartojimo paskola bei pateiktas kredito grąžinimo grafikas, pagal kurį D. S. dengia kreditą bei moka palūkanas bankui. ( B.l.131,132) Taip pat iš Mokėjimo nurodymo matyti, jog D. S. 2009-05-26 pervedė E. D. 6000Lt už automobilį ( b.l. 95).Todėl teismas daro išvadą, jog transporto priemonė BMW 320, v/n (duomenys neskelbtini) yra įgyta ne už šalių bendras lėšas, bet už trečiojo asmens D. S. gautą banko kreditą, todėl šis turtas nėra sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė ir negali būti tarp šalių dalijamas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, jog šalys, gyvendamos santuokoje buvo įsigiję 6 karves ir telyčaitę, kurios buvo parduotos šalims gyvenant santuokoje. Ieškovė pripažįsta, jog dvi karves ir telyčaitę pardavė be atsakovo žinios, jau jiems gyvenant atskirai, už gyvulius gaudama 2650Lt. Kitos karvės buvo parduotos anksčiau , šalims gyvenant kartu, todėl pinigai, gauti už jas negali būti dalijami, nes jie buvo išleisti ir panaudoti šeimos poreikių tenkinimui. Nors priešieškiniu atsakovas neprašė priteisti piniginės kompensacijos už parduotus gyvulius, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog pageidauja iš ieškovės 7500Lt dydžio piniginės kompensacijos už parduotus galvijus. Teismas mano, jog atsakovui priteistina piniginė kompensacija, t.y. pusė sumos, gautos ieškovės už parduotas dvi karves ir telyčaitę 2012-05-25 ir 2012-05-28, t.y. kai šalys jau negyveno kartu. ( B.l. 133,134)

Šalims priklausančio ir dalintino viso turto vertė yra 17449Lt. Kiekvienam sutuoktiniui priklausytų turto už 8724,50Lt ( 17449 : 2) .Ieškovei tenkančio turto vertė yra 3107Lt, o atsakovui- 14342Lt, todėl iš atsakovo J. G. ieškovei N. G. priteistina 5617,50Lt dydžio piniginė kompensacija. (CK.3.117str.3d.)

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė už pareikštą ieškinį yra sumokėjusi 315Lt žyminį mokestį, atsakovas, paduodamas priešieškinį taip pat yra sumokėjęs 315Lt. Šie sumokėti žyminiai mokesčiai laikytini sumokėtais už šalių pateiktus turtinius reikalavimus. Kadangi teismas pripažino, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, iš jo priteistina ieškovei 144Lt jos sumokėto žyminio mokesčio už santuokos nutraukimą, bei jos turtėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. (CPK 88str., 93str.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str.-270str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, įregistruotą 2007-01-26 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (Įrašo Nr.14) tarp J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Šiaulių r. ir N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., neturinčių nepilnamečių vaikų, konstatuojant jog santuoka iširo dėl atsakovo J. G. kaltės.

Po santuokos nutraukimo, ieškovei palikti A., o atsakovui – G. pavardes.

Ieškovei N. G. asmenine nuosavybe priteisti šį turtą: 0,2285 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini)., 1382 Lt vertės;

automobilį Ford Escort v/n (duomenys neskelbtini), 400Lt vertės; bei 1325Lt už parduotus galvijus. Iš viso ieškovei priteisti turto už 3107Lt.(tris tūkstančius vieną šimtą septynis litus).

Atsakovui J. G. asmenine nuosavybe priteisti šį turtą: ,6164 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini). 5680 Lt vertės; bei 0,6836 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini)r 1674 Lt vertės;

automobilius: Volvo 740, v/n (duomenys neskelbtini), 1850Lt vertės, Renault Megane Scenic v/n (duomenys neskelbtini) 3813Lt vertės; bei 1325Lt už ieškovės parduotus galvijus. Iš viso atsakovui priteisti turto už 14342Lt (keturiolika tūkstančių tris šimtus keturiasdešimt du litus).

Priteisti iš atsakovo J. G. 5617,50Lt ( penkių tūkstančių šešių šimtų septyniolikos Lt 50ct) piniginę kompensaciją ieškovei N. G. už jam tenkančią didesnę turto dalį.

Likusias ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.

Priteisti iš atsakovo J. G. 144Lt ieškovės sumokėto žyminio mokesčio už santuokos nutraukimą bei 1200Lt atstovavimo išlaidų ieškovei N. G..

Priteisti iš ieškovės N. G. ir J. G. po 12,60Lt pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.