- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-03-19
- Bylos Nr.
- 1-75-610/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Nukentėjusysis
- A. L., D. K.
- Kaltinamasis
- R. G.
Baudž. byla Nr.1-75-610/2013; Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.1; Proceso numeris 1-36-1-00306-2012-5
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, nukentėjusiems A. L., D. K., kaltinamajam R. G., jo gynėjai advokatei R. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas(teistumai išnykę), kaltinamas pagal BK 286 str., 138 str. 2d. 10p., 187 str. 1d., .
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
R. G. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnams, vykdantiems viešojo administravimo funkcijas, nesunkiai sutrikdė sveikatą dėl nukentėjusiojo tarnybos pareigų vykdymo, o būtent: 2012 m. spalio 12 d., apie 10.57 val., Z. G. pranešimo pagrindu, jog jos sutuoktinis R. G. užsirakinęs namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)grasina juos padegti bei pats susižaloti, atvykusiems Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus tyrėjams - D. K. ir V. S., R. G. nepakluso teisėtam pareigūnų reikalavimui – atrakinti gyvenamo namo duris, po pareigūnų įspėjimo metė pro langą kavos puodelį su karštu kavos gėrimu į policijos pareigūnę D. K., jai sužalodamas galvą, bei padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, po to, į įvykio vietą atvykus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui A. L. ir patruliui D. P., išlaužus namo duris, R. G. siekdamas išvengti sulaikymo – į policijos pareigūnus metė elektrinį virdulį su karštu vandeniu, sulaikymo metu aktyviais veiksmais priešinosi - stumdamas pareigūnus nuo savęs, dėl to, policijos pareigūnas A. L. praradęs pusiausvyrą trenkėsi dešinės rankos delnu į kietą paviršių ir susilaužė dešinės plaštakos V delnakaulį, jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Perskaičius kaltinamąjį aktą R. G. nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, parodymus duoti atsisakė. Vadovaujantis BPK 276 str. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 79-80, 83-84), jog 2012 m. spalio 12 d., apie 10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), po konflikto su sutuoktine Z. G. pagrasino, jog sudegins namus ir pasikars, pats užsirakino namuose. Namuose pasidarė kavos, nukėlė nuo kūrenamo pečiaus žiedus, pradėjo rūkti dūmai. Netrukus į duris pradėjo belsti policijos pareigūnai, kurie prisistatė ir reikalavo atrakinti duris. Sėdėjo kambaryje ant sofos ir toliau gėrė kavą, policijos pareigūnams liepė dingti iš kiemo. Kadangi policijos pareigūnai ir toliau beldė ir reikalavo atrakinti duris, jis sėdėdamas kambaryje ant sofos metė puodelį su karšta kava į lango pusę, jog prie lango stovėjo policijos pareigūnė nematė. Puodelis išdaužė lango stiklą ir kliudė policijos pareigūnę, to nematė, tačiau suprato, nes išgirdo riksmą. Po to, nuėjęs į virtuvę pasidarė kitą puodelį kavos. Gerdamas kavą matė kaip į kiemą atvažiavo ugniagesių gelbėtojų automobilis, tačiau durų nerakino, nors namai buvo pilni dūmų. Išlaužus duris ir pareigūnams einant į vidų paėmė virdulį su karštu vandeniu ir pylė vandenį ant pareigūnų norėdamas išvengti sulaikymo. Sulaikomas priešinosi, stūmė pareigūnus nuo savęs. Dėl savo poelgio labai gailisi. Patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi. Įrodymų tyrimo eigoje parodė, kad būdamas kambaryje norėjo nusižudyti, todėl nuo krosnies nuėmė detales ir kambaryje pradėjo rinktis dūmai. Į lango pusę kavos puodelį sviedė, kadangi supyko, atsibodo beldimas, po to iš karto išgirdo šauksmą ir suprato, kad pataikė. Patvirtino, kad vieną kartą ant pareigūnų liejo karštą vandenį ir sviedė į juos virdulį. Neigė , kad stūmė nukentėjusį, nurodė, kad radijo stoties negadino ir nematė kuriuo metu ji iškrito. Paaiškino, kad dėl pareikštų civilinių ieškinių neturi pozicijos.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų faktinių teismo nustatytų aplinkybių visumą bei dalį, R. G. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent: Nukentėjusi D. K. parodė, kad 2012 10 12 prieš 11 val. , į tarnybines patalpas įbėgęs vyriškis pranešė, kad (duomenys neskelbtini), kaime gyvenantis R. G. bando pasikarti. Su V. S. nuvyko į įvykio vietą, pasitikusi kaltinamo žmona, nurodė, kad R. G. grasina padegti namus, nusižudyti. Namų durys buvo užrakintos, jautėsi dūmų kvapas. V. S. pabeldęs prašė atidaryti duris, tačiau kaltinamasis tai daryti atsisakė. Patalpoje matėsi pilna dūmų, gumine lazda pabeldė į langą ir prašė jį atidaryti, pasilenkė arčiau lango pažiūrėti kas vyksta viduje ir pajuto smūgį į galvą ir karštį. Nuo veido bėgo karšta kava. Išdaužęs langą R. G. šaukė “mentai dinkit, nesikiškit“. V. S. iškvietė pagalbą, pati išvyko pas medikus apžiūrai. Civilinį ieškinį prašė tenkinti, nurodė, kad po įvykio buvo sutrikdyta sveikata, nubrozdinimai subraižymai veide, kurie užgijo per porą savaičių.
Nukentėjęs A. L. parodė, kad įvykio dieną gavę pranešimą apie Jurgežerių kaime vykstantį konfliktą su D. P. atvyko į įvykio vietą. Atvykus pamatė kruvinu veidu nukentėjusią D. K., ši nurodė apie įvykių eigą. Iškvietė greitąją ir gelbėtojus, negalėjo patekti įvidų, kadangi buvo uždarytos durys. Atvykę gelbėtojai išlaužė duris su D. P. pateko įvidų, tačiau į kambarį kuriame buvo kaltinamasis patekti negalėjo, kadangi šis pylė karštą vandenį. Vienu metu pradarius duris sviedė į juos virdulį, tačiau nepataikė. Nutaikęs momentą pribėgo prie R. G. ir bandė jį sulaikyti, šis priešindamasis du kartus atstūmė. Pirmas stūmimas buvo stiprus, prarado pusiausvyrą ir, kad nenugriūtu rėmėsi ranka į stalą, pajuto skausmą. Po to su D. P. pagriebė R. G. ir iš namų išnešė. Radijo stotis buvo prisegta prie uniformos liemenės kišenės, kuriuo metu ji nukrito ir buvo sudaužyta tiksliai pasakyti negali, mano , kad tuo metu kai prarado pusiausvyrą. Vakare pradėjus jausti rankos skausmą , kreipėsi į medikus ir buvo nustatytas delnakaulio lūžis. Pareikštą civilinį ieškinį prašė tenkinti, nurodė, kad į šeimos gydytoją kitame rajone kreipėsi pagal ankstesnę gyvenamą vietą, pas ją važiavo 10 kartų, patyrė išlaidas transportui, be to buvo atliekami masažai už kurių dalį reikėjo sumokėti. Patyrė ir neturtinę žalą , rankos skausmą jaučia keičiantis orams.
Liudytoja Z. G. parodymus duoti atsisakė, motyvuodama , kad bijo kaltinamojo.
Liudytojas V. S. parodė iš esmės analogiškai kaip ir D. K., patvirtino, kad nukentėjusiai būnant prie kaltinamojo namų lango išgirdo stiklo dūžį, atsisukęs pamatė stiklo šukes , puodelį ir kolegę užsiėmusią už galvos. Iškvietė pagalbą, vaikštant prie namo viduje matėsi pilna dūmų, viduje esantis vyriškis kuris gaminosi kavą ar arbatą. Ugniagesiams išlaužus duris D. P. ir A. L. bandė patekti į vidų, tačiau agresyviai nusiteikęs kaltinamasis neleido, pylė ant pareigūnų karštą vandenį, metė į juos arbatinį. Momento kaip buvo sulaikytas nematė, nes išėjo į lauką.
Liudytojas D. P. parodė, kad 2012 10 12 apie 11 val. dirbant su A. L. pagal iškvietimą atvyko į Jurgežerių kaimą. Įvykio vietoje jau buvo tyrėjai V. S. ir D. K.. Matėsi kraujuojanti D. K. kakta. R. G. namuose matėsi pilna dūmų, bandė su kaltinamuoju bendrauti, tačiau šis nurodė, kad nieko jam nereikia , kalbėjo necenzūrinius žodžius. Atvykę ugniagesiai išlaužė namo duris. Su A. L. pateko į namo vidų, virtuvėje buvęs R. G. šaukė ir keikėsi. Neleido įeiti, pylė ant jų iš virdulio vandenį, po to jį sviedė į A. L., tačiau nepataikė. Tada su A. L. įbėgo į patalpą kurioje buvo R. G., šis stūmė A. L. , po ko pastarasis susvyravo ir rėmėsi ranka į stalą, parkritęs nebuvo. Abudu sugriebę R. G. išvedė jį į lauką. Lauke A. L. pasiskundė, kad skauda ranką. Lauke A. L. pasakė, kad neturi radijo stoties, kuriuo momentu iškrito racija nematė.
Liudytojas A. M. parodė, kad pagal iškvietimą atvyko į įvykio vietą. Matėsi , kad namo viduje yra liepsna, patalpa dūmuose, žmogaus gyvybei grėsė pavojus. Kaltinamasis neleido įeiti į patalpą pylė karštą vandenį. Pro durų plyšį bandė kažkiek užpilti ant ugnies vandens. Vėliau kaltinamąjį sulaikė policijos pareigūnai, kaip buvo sulaikytas nematė.
Liudytojas E. R. patvirtino, kad paprašytas kaltinamojo žmonos apie įvykį pranešė policijos pareigūnams.
2012-10-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, tiksli nusikaltimo vieta sodyba, esanti Jurgežerių k., Kalvarijos sav., matyti išdaužtas namo lango stiklas, langas yra šalia namo lauko durų , stiklų bei indo duženos (b.l. 3-8).
2012-10-15 daiktų apžiūros protokolu, užfiksuota, jog apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas elektrinis virdulys, kuris sulaužytas į atskiras 8 dalis, ir kavos puodelis, kuris sudaužytas į 7 atskiras dalis (b.l. 9-11).
2012-10-16 specialisto išvada Nr. G928/12(09), nustatyta, kad A. L. klinikiniais duomenimis konstatuotas dešinės plaštakos V delnakaulio lūžimas galėjo būti padarytas 2012-10-12 kietu buku daiktu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padarytas nurodytomis aplinkybėmis tai yra A. L. dešine ranka atsitrenkiant į kietą daiktą (b.l. 40).
2012-11-05 specialisto išvada Nr. G919/12(09), nustatyta, kad D. K. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos sumušimas ir hematoma poodyje, veido ir abiejų rankų nubrozdinimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar aštriabriauniais daiktais, galėjo būti padaryti 2012-10-12 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 52).
2012-10-17 materialinių vertybių apžiūros aktu, nustatyta, kad nešiojamo radijo ryšio terminalo „Motorolla MTP85“ korpusas dėl mechaninio poveikio yra sulaužytas, sugadintas ekranas, sulaužytas maitinimo elementas ir terminalas yra netinkamas naudoti (b.l. 29).
Tarnybiniu pranešimu(b.l.2) nustatyta, nukentėjusių pareigos ir darbovietė, tai, kad jie vykdydami tarnybines pareigas išvyko aiškintis konflikto į Jurgežerių kaimą Kalvarijos sav..
Kaltinamasis R. G. kaltę pripažino dalinai. Neigė, kad stūmė A. L. bei neigė, kad tyčia sugadino svetimą turtą. Kaltinamojo aiškinimas , kad nestūmė nukentėjusiojo A. L. paneigtas visiškai nesuinteresuoto liudytojo D. P. parodymais, nukentėjusiojo parodymais, vertintinas kaip siekimas švelninti savo padėtį. Nukentėjusiojo A. L. parodymai dalyje dėl R. G. smurtinio pobūdžio veiksmų detalūs, atitinka specialisto išvadą, jam kaip pareigūnui teisėtai vykdžiusiam savo pareigas nėra jokio pagrindo apkalbėti kaltinamąjį ir neteisingai nurodyti įvykio aplinkybes, teismas nustatydamas kaltinamojo veiksmus šioje dalyje vadovaujasi liudytojo D. P. ir nukentėjusiojo A. L. parodymais. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis žinojo, jog nukentėję yra policijos pareigūnai, kaltinamajam buvo nurodytas reikalavimas įleisti pareigūnus į vidų, neabejotinai nustatyta , kad kaltinamojo gyvybei ar sveikatai , turtui buvo iškilusi grėsmė, pareigūnų reikalavimai ir veiksmai buvo teisėti, tokie kaltinamojo veiksmai kaip stumdymasis, pylimas karštu vandeniu, bei daiktų metimas į pareigūnus pagrįstai įvertinti kaip fizinis smurtas priešinantis savo pareigas atliekantiems tarnautojams. Kaltinamasis aiškino, kad mesdamas puodelį kavos į pareigūnę specialiai nesitaikė, toks jo aiškinimas nepaneigtas, tačiau kaip neabejotinai nustatyta, kad prieš patirdama sužalojimą nukentėjusi D. K., su gumine lazda pabeldė į lango stiklą, po ko netrukus buvo sviestas puodelis, teismas neabejoja, kad kaltinamasis suprato, jog metimo kryptimi už lango yra policijos pareigūnas, suprato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti padariniai nukentėjusios sveikatai, ir nors jų nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jiems atsirasti, tai yra veikė netiesiogine tyčia.
Nustatyta, kad policijos pareigūnai – statutiniai valstybės tarnautojai vykdė savo tiesiogines pareigas, siekė pašalinti pavojų paties kaltinamojo gyvybei ir sveikatai, bei saugojo turtą nuo sugadinimo, teisėtai reikalavo kaltinamojo įsileisti į vidų ir nutraukti neteisėtus veiksmus, o šis šiam reikalavimui priešinosi panaudodamas fizinį smurtą. Kaltinamojo R. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 286 str. , kadangi įvertinus įrodymų visumą nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą tyčia pasipriešino valstybės tarnautojams vykdantiems savo funkcijas, panaudodamas fizinį smurtą.
Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl nukentėjusiojo tarnybos ar piliečio pareigų vykdymo. BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkto kvalifikuojamasis požymis yra tada, kai žmogaus sveikata tyčiniais kaltininko veiksmais nesunkiai sutrikdomai dėl tarnybos pareigų vykdymo, kai tyčiniu nesunkiu sveikatos sutrikdymu siekiama nutraukti tokią veiklą dabartyje ar siekiant užkirsti kelią tokiai veiklai ateityje.
Visa įvykių eiga ir kaltinamojo veiksmai, tai, kad jis buvo susijaudinęs po konflikto su sutuoktine, siekė pakenkti sau pačiam, rodo, jog kaltinamasis situaciją vertino ne visiškai adekvačiai, teismas sprendžia, kad jis neturėjo tikslo sužaloti pareigūnus, o savo veiksmais siekė išvengti sulaikymo, tačiau stūmimas yra veiksmas panaudojant fizinę jėgą, nukreiptas į kitą žmogų, iš nustatytų aplinkybių yra aišku, kad jis A. L. atžvilgiu veikė netiesiogine tyčia, tai yra suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti sveikatos sutrikdymo padariniai ir nors jų nenorėjo, sąmoningai leido jiems atsirasti. Nukentėjusiojo parodymais nustatyta ir teismas neabejoja, kad sveikatos sutrikdymas A. L. atsirado būtent dėl kaltinamojo tyčinio smurtinio veiksmo, todėl atsižvelgiant į nurodytą R. G. veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 138 str. 2d. 10 p..
R. G. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 187 str. 1d. dėl radijo stoties sugadinimo. LR BK 187 str. numatyta veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia, tai yra asmuo suvokia savo veikos pavojingumą, numato , kad bus sunaikintas arba sugadintas turtas ir to siekia arba jeigu ir nenori sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju objektyvios veikos aplinkybės neleidžia teigti, kad R. G. numatė , kad bus sugadintas policijos turtas ir to siekė arba sąmoningai leido pasekmėms atsirasti. O būtent kaip matyti iš paties nukentėjusiojo parodymų jis tiksliai negalėjo pasakyti, kuriuo konkrečiai momentu buvo sugadinta radijo stoties, darė tik prielaidą, kad galimai po to kaip po kaltinamojo smurtinio veiksmo susvyravo, kiti liudytojai šioje dalyje taip pat negalėjo nurodyti nieko konkretaus, neatmestina, kad radijo stotis pareigūnui iškrito jau po to kai R. G. pasipriešinimas buvo neutralizuotas, jį išvedant į lauką ar pareigūnui pasilenkus. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad nėra pagrindo teigti, jog kaltinamasis žinojo, jog A. L. turi radijo stotį, nepaneigtas kaltinamojo aiškinimas, kad jis jos išviso nematė ir nežino kada ji buvo sugadinta, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis sąmoningai leido atsirasti pasekmėms, tai yra radijo stoties sugadinimui. Atsižvelgiant į nurodytą teismas konstatuoja, kad R. G. veiksmuose nenustatytas būtinasis BK 187 str. 1d. numatytos veikos subjektyviosios pusės požymis tyčinė kaltė. Todėl R. G. pagal BK 187 str. 1d. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika turinti baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių(BPK 303 str. 5d. 1p.).
R. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
R. G. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, charakterizuojamas patenkinamai, nedirbantis, neteistas(teistumai išnykę) teismas atsižvelgdamas į R. G. asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį bei pavojingumą, sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta skiriant BK 286 str. sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę, BK 138 str. 2d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.
Kadangi kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, individualizavus nusikalstamas veikas bei jas padariusį asmenį, nusikalstamo elgesio motyvus ir tikslus, teismas sprendžia , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, taikant BK 75 str. ir galutinės bausmės vykdymą atidedant.
Marijampolės AVPK pareiškė civilinį ieškinį dėl 693,42 Lt. turtinės žalos atlyginimo. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos ir civilinio ieškovo paaiškinimų bylos nagrinėjimo metu, rašytinių įrodymų (b.l. 28), civilinis ieškinys įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, teismas konstatuoja, kad nors kaltinamasis pagal BK 187 str. 1d. išteisinamas, ieškinio pagrinde visiškai pagrįstai yra nurodoma, kad žala atsirado dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams bei darant veiką numatytą BK 286 str., teismas neabejoja, kad nors ir nesant kaltinamojo tyčios gadinti turtą, žala atsirado būtent dėl kaltinamojo pasipriešinimo pareigūnams, todėl dėl žalos yra jo kaltė(neatsargi) ir priežastinis ryšys, atsižvelgiant į nurodytą, remiantis CK 6.263 str. BPK 109 str. ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo A. L. civilinis ieškinys dėl 15000 litų neturtinės žalos ir 423,05 Lt. turtinės žalos atlyginimo.
Byloje taip pat pareikštas nukentėjusiosios D. K. 3000,00 Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti
Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusio A. L. atžvilgiu kaltinamasis panaudojo smurto veiksmus- vengdamas sulaikymo stumdė, įžeidinėjo vartodamas necenzūrinius žodžius, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl ko nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, nepatogumus bei pergyvenimus, todėl yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiai D. K. dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalotas veidas, dėl ko nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, nepatogumus bei pergyvenimus, todėl yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau duomenų , kad nukentėjusiems yra liekamųjų reiškinių nėra. Atsižvelgiama ir į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta pareigūnams, kuriems pagal pareigas neišvengiamai ir pastoviai tenka susidurti su panašiomis situacijomis užtikrinant viešąją tvarką, bei tai, kad sveikatos sutrikdymai padaryti kaltinamajam veikiant netiesiogine tyčia, D. K. sužalotas veidas, A. L. ranka. Įvertinus kaltinamojo veikos faktines aplinkybes, pasekmes, turtines padėtis, vadovaudamasis protingumo kriterijais A. L. ir D. K. civilinius ieškinius dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.250 str. teismas tenkina dalinai, priteisiant nukentėjusiems po 1500 litų neturtinės žalos iš kaltinamojo R. G..
A. L. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas , pagrįstas, pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiojo paaiškinimais , rašytiniais įrodymais(b.l.104-115), nukentėjusiojo nurodyta turtinė žala reali, todėl vadovaujantis BPK 109 str. CK 6.263 str. civilinis ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis BPK 105 str. 103 str. 106 str. 2d. iš kaltinamojo nukentėjusio A. L. naudai priteistinos 200 lt. turėtos išlaidos advokato pagalbai baudžiamojoje byloje apmokėti(1t. b.l. 116,117), turėtos išlaidos atitinka bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų teikimo sudėtingumą, reikalingumą ir pobūdį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas
NUSPRENDĖ:
R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 286 str. ir nuteisti jį viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 138 str. 2d. 10 p. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 63 str.1d. 5d. 1p. bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę R. G. paskirti laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams.
Taikyti BK 75 str. 1d. 2d. 3d. ir R. G. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo terminu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. skirti R. G. BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę nemokamus darbus nustatant , kad per 2 mėnesius privalo išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
R. G. pagal BK 187 str. 1d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika turinti baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių(BPK 303 str. 5d. 1p.).
A. L. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),) pareikštą civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, civilinį ieškinį dalyje dėl neturinės žalos tenkinti dalinai, priteisti jo naudai 423, 05 Lt turtinės žalos ir 1500 Lt neturtinės žalos iš R. G..
Priteisti iš R. G. 200 litų A. L. turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Marijampolės apskrities VPK, J. B. a. 2, LT-628309, Marijampolė, ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. G. 693,42 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos civilinio ieškovo naudai.
D. K. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),.) pareikštą civilinį ieškinį dėl neturinės žalos tenkinti dalinai, priteisti jos naudai 1500 Lt neturtinės žalos iš R. G..
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Kalvarijos PK saugomus virdulio dalis, puodelio šukes nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.