Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. L. (R. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka,

G. B. (G. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. balandžio 2 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, tikslu pagrobti svetimą turtą, bendrais veiksmais iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio miško pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) 820 Lt vertės - keturis kubinius metrus juodalksnio rastų, iš viso pagrobė 820 Lt vertės UAB (duomenys neskelbtini) turto, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji R. L. ir G. B. padarę šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2013-04-02 apie 22 val. jie ir nusprendė išgerti alaus. Jie žinojo, kad (duomenys neskelbtini) miške buvo atliekamas miško kirtimas, todėl pagalvojo, kad tiesiog gali nuvažiuoti į mišką ir išvežti iš ten medienos ir tokiu būdu pasipelnyti savo naudai. Iš tos vietos jie išvežė 4 arklio vežimus pavogtos iš minėtos vietos medienos ir pardavė. Su žmonėmis, kuriems vežė medieną, jie iš anksto nesitarė ir jiems nesakė, iš kur yra vežama mediena. Ar jie žinojo, kad mediena buvo vogta, jie nežino. Dėl savo poelgio labai gailisi, pažada daugiau taip nedaryti. UAB (duomenys neskelbtini) A. T. R. L. grąžino 200 Lt, atsiprašė, G. B. atsiprašė nukentėjusiųjų, pažadėjo atlyginti žalą (b.l 68-69, 101-102).

Parodymų patikrinimo vietoje R. L. ir G. B. patvirtino parodymus, duotus apklausos metu (b.l 75-85, 114-124).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė grindžiama šiais duomenimis:

2013-04-03 A. T. protokolu pareiškimu (b .l. 1), kad nuo 2013-03-30 17 val. iki 2013-04-03 12:20, (duomenys neskelbtini), iš miško buvo pavogti keturi kubiniai metrai lapuočių medienos 440 Lt vertės.) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini), įmonė turi nusipirkusi žemės sklypą, kuriame vykdo kirtimą su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriaus leidimu. Nukirsta mediena sandėliuojama prie sklypo. 2013-04-03 apie 12.20 val. jai paskambino sklypo kaimynė ir pasakė, kad po nakties yra pavogta mediena. Nuvykusi į vietą pamatė, kad iš krūvos yra pavogti 4 kubiniai metrai medienos, bendra žala 440 Lt. R. L. dalį nuostolio padaryto UAB (duomenys neskelbtini), t.y. 200 Lt atlygino. Nors ir nuostolis atlygintas nepilnai, ji laiko, kad žala atlyginta ir pretenzijų įtariamiesiems dėl žalos neturi (b.l. 46, 47-48, 50-51, 142); įvykio vietos apžiūros protokolu, patvirtinančiu, kad buvo apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini). ( b. 6-11); daiktų dokumentų pateikimo protokolais, iš kurių matyti, kad iš A. T. paimta: nekilnojamojo turto registro išrašo kopija, leidimo kirsti kopija, žemės sklypo plano kopija, (duomenys neskelbtini) savininko sprendimas 2012-06-21- kopija (b.l. 38-42, 43-45); reikalaujamų daiktų dokumentų protokolais, iš kurio matyti, kad iš V. M., V. D. paimta mediena (b.l.14, 22-23) bei apžiūrėta daiktų apžiūros protokolais (b.l.15-20, 24-29); liudytojų V. M., V. D. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo, kad iš kaltinamųjų pirko medieną, apie tai, kad buvo vogta nežinojo (b .l. 53-54, 55); liudytojos I. Š. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), prie namų buvo atliekamas miško valymas, kiek žino, tai atlikinėjo T.. t.y. 2013 m. balandžio mėn. pradžioje, pastebėjo, kad po nakties viena medienos krūva yra sumažėjusi, todėl pagalvojo, kad tikriausiai kažkas pavogė, todėl paskambino T. (b.l. 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis ir nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta jų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji R. L. ir G. B. įvykdė vagystę , todėl jų veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad veikė grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, kuri priskirtina nesunkiems nusikaltimams, abiejų kaltinamųjų kaltės formą – tiesioginę tyčią ir kad nusikalto veikdami grupe, į jų asmenybes, kurie nedirba, mokosi, neteisti, administracine tvarka bausti, todėl atsižvelgus į kiekvieno jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei tai, kad jie sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kiekvienam jų skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri pritaikius BK 64¹ str. mažintina trečdaliu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medieną, grąžintina asmenims, iš kurių ji buvo paimta – V. M. ir V. D..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. L. (R. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su G. B., įpareigojant tęsti mokslus, būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su G. B., įpareigojant tęsti mokslus, būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

G. B. (G. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su R. L., įpareigojant tęsti mokslus, būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su R. L., įpareigojant tęsti mokslus, būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medieną, grąžinti asmenims, iš kurių ji buvo paimta – V. M. ir V. D..

Išaiškinti R. L. ir G. B., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.