- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-18
- Bylos Nr.
- ATP-260-582/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-00676-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 20 d. nutarimu patenkino Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prašymą dėl UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50⁶ str. 1 d. už pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą, ir pripažino A. S. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą 50⁶ str. 1 d., ir skyrė jam 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.
Šalies argumentai
A. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo nutarimą bei vadovaujantis LR ATPK 250 str. 7 p. administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Savo prašymą apeliantas argumentuoja tuo, jog pagal LR ATPK 35 str. administracinė nuobauda negali būti skiriama praėjus pusės metų terminui po pažeidimo paaiškėjimo dienos. Jam inkriminuotas trunkamasis administracinės teisės pažeidimas įvykdytas laikotarpyje nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. Teismas visiškai nepagrįstai pažeidimo paaiškėjimo diena pripažino 2011 m. birželio 22 d., t.y. kai buvo surašyta išvada Nr. N1-9, tačiau iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. balandžio 28 d. rašto Nr. (15.3-14)-K-6240, matyti, kad apie 2009-2010 metais padarytą veiką jau buvo žinoma 2011 m. balandžio 28 d., todėl administracinė nuobauda jam turėjo būti skirta ne vėliau kaip iki 2011 m. spalio 28 d. arba terminas administracinei nuobaudai skirti pratęstas nepasibaigus administracinė nuobaudos skyrimo senaties terminui. Pirmos instancijos teismas nepaskyrė jam administracinės nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁶ str. per pusės metų terminą nuo šio pažeidimo paaiškėjimo dienos, o administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi, t. y. praėjus daugiau nei pusei metų nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos, todėl toks eismo nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimą kaip teisingą ir pagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.
Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas terminas pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.
Trunkamas administracinis teisės pažeidimas yra tada, kai nusižengimas padaromas keletu panašių neteisėtų veiksmų, kuriuos sieja vienas tikslas. Trunkamuoju nusižengimu yra laikomas toks administracinės teisės pažeidimas, kai įstatyme numatyti veiksmai trunka pastoviai, tam tikrą laiką, tol, kol pats pažeidėjas nutraukia šiuos veiksmus arba kompetentingos valstybės institucijos pareigūnas nustato teisės pažeidimo faktą.
Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, vykdydama jai LR mokesčių administracinio įstatymo nustatytą funkciją kontroliuoti, ar teisingai apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti mokesčiai, atliko UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės – finansinės veikos įvertinimą už 2009 ir 2010 metus ir 2011-06-22 išvada konstatavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra nemoki. Išvadoje nurodyta, jog bendrovės direktorius, suvokdamas, kad bendrovė yra nemoki, toliau tęsė jos veiklą, nevykdydamas mokestinės prievolės valstybės biudžetui, ko pasekoje mokestinė priemoka nuolat augo, t.y. žinodamas ir suprasdamas bendrovės bankrotinę būklę, neatliko savo, kaip vadovo pareigos ir nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, dėl ko A. S. veiksmuose yra ATPK 50⁶ str. 1 d. nusižengimo požymių.
Taigi, akivaizdu, kad būtent 2011-06-22 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos išvada patvirtino A. S. veiksmuose esant minėto pažeidimo sudėtį, todėl laikytina, kad apeliantui inkriminuoto trunkamojo pažeidimo paaiškėjimo faktu, ko pagrindu buvo galima pradėti administracinės teisenos bylą, pripažįstamas institucijos surašytas baigtinis dokumentas dėl teisės pažeidimo, t.y. išvada dėl UAB (duomenys neskelbtini) mokestinių nepriemokų valstybės biudžetui ir ūkinės – finansinės veiklos įvertinimo.
Apeliacinio skundo argumentas, kad apie 2009-2010 metais padarytą jo veiką jau buvo žinoma 2011 m. balandžio 28 d. ir kad nuo šios datos turėjo būti skaičiuojamas nuobaudos paskyrimo terminas, yra nepagrįstas. Iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. balandžio 28 d. rašto UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. S. turinio matyti, kad juo bendrovės direktorius yra tik informuojamas apie nustatytos mokestinės prievolės neįvykdymo laiku pasekmių bei apie galimą administracinės teisenos jo atžvilgiu proceso pradėjimą, jam nelikvidavus mokestinės nepriemokos ir nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šis dokumentas neturi jokios įtakos apelianto teisėms ir pareigoms, jis yra tik vienas iš viešojo administravimo procedūrų metu priimamų dokumentų ir todėl nėra pagrindo teigti, kad būtent jo išsiuntimo apeliantui dieną galutinai paaiškėjo jo padarytas administracinis teisės pažeidimas.
Teismas teisingai nustatė, jog A. S. padarytas trunkamasis pažeidimas paaiškėjo tik 2011-06-22, surašius galutinę išvadą, grįstą konkrečiais tyrimo duomenimis, kas davė pagrindo pradėti administracinę teiseną pagal ATPK 50⁶ str. 1 d., taigi, ir paskutinė diena administracinei nuobaudai paskirti buvo 2011-12-22. Dėl aptartų priežasčių, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad 2011-12-14 Kauno rajono apylinkės teismo nutartis pratęsti nuobaudos skyrimo terminą teisėta, priimta dar nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutarė:
A. S. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.