Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), iki bausmės atlikimo nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, teistas:

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 1996-02-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 91 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 146 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnį, 2 dalį - 2 metų 8 mėnesių ir 23 dienų laisvės atėmimo bausme;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998-02-03 nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį - 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998-11-13 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999-05-20 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-03-06 nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 11 mėnesių;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-08-29 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-05-22 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003-12-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų arešto bausme;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-04-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-06-15 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-08-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-10-06 nuosprendį pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-02-12 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-02-20 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-07-30 nutartimi subendrintos 2009-02-12 ir 2009-02-20 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-12-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-02-12 ir 2009-02-20 teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-31 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-07-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį -1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-05 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme,Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-10 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-14 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 5 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-31 nutartimi subendrintos 2014-08-14, 2014-06-10 ir 2014-09-11 nuosprendžiais skirtos bausmės ir paskirta 2 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-31 nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta, 2016-09-02 A. P. paleistas iš pataisos namų,Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. padarė kišenvagystę, t. y. 2016 m. rugsėjo 7 d., apie 15.45 val., būdamas viešoje vietoje - 41 maršruto autobuse, stovinčiame „Naujininkų“ stotelėje, esančioje prie S. Dariaus ir S. Girėno g. 14, Vilniuje, iš nepilnametės J. A. vilkimų kelnių priekinės kairiosios kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone6“, 800 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą. Šiais veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. P. pilnai pripažino savo kaltę padaręs kišenvagystę, patvirtino visas kaltinime nurodytas aplinkybes. 2016-09-07 važiavo iš Kirtimų, išlipo Naujininkuose (stotelėje „Naujininkų“). Belipdamas į 41 maršruto autobusą, pamatė iš merginos kelnių kairės pusės kišenės kyšantį mobiliojo ryšio telefoną, kurį nusprendė ištraukti. Belipant į autobusą, prisispaudė prie merginos ir ištraukė telefoną. Autobuse mergina pastebėjo, kad nebėra jos telefono, ėmė klausti jo, kur telefonas, bet jis gynėsi telefono neėmęs, siūlė jį apieškoti. Pavažiavęs dvi stoteles, išlipo iš autobuso, paskui jį išlipo ir ta mergina kartu su draugu, ėjo paskui ir klausė apie telefoną, bet jis tvirtino nieko neėmęs. Tada pasuko į vieną kiemą ir pabėgo nuo jų. Tą pačią dieną nuvažiavo į stotį, kur pardavė telefoną nepažįstamam asmeniui, gavo 50 Eur. Pinigų reikėjo heroinui, kurį vartoja nuo 1991 m. Kaltinamasis pažymėjo, kad kartu su juo iš taboro važiavo iš matymo pažįstama moteris, su kuria jis šnekučiavosi, pastaroji kartu su juo išlipo Naujininkuose ir važiavo toliau. Tos moters jokių duomenų nežino, to, kad jis pavogė telefoną, ji nematė. 2016-09-29 netikėtai sutiko tą pačią merginą, iš kurios buvo pavogęs telefoną, ši jį pastebėjo, atpažino, iškvietė pareigūnus, kurie jį sulaikė autobuse. Dėl savo veiksmų gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta. Kai turės galimybę, atlygins.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. P. savo kaltę taip pat pripažino pilnai, parodė kaltinime nurodytu laiku, Naujininkų“ autobusų stotelėje (Dariaus ir Girėno gatvėje) kartu su moterimi, kurios jokių kontaktinių duomenų nežino, pastebėjo merginą, iš kurios kelnių kišenės matėsi išlindęs mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ (tikslaus modelio neatsimena). Lipant į autobusą, jis, prisispaudęs prie merginos, iš kišenės ištraukė minėtą telefoną. Koks autobuso numeris, jis tiksliai nepamena, bet gali būti 41. Pavogęs telefoną, užsikišo jį už kelnių ir įlipo į autobuso vidų. Pavažiavo 2 stoteles, visos kelionės metu stovėjo prie jos, nebėgo. Mergina suprato, kad iš jos pavogė telefoną, todėl norėdamas nukreipti nuo savęs įtarimus jos paklausė, kas atsitiko. Ji pasakė, kad įtaria jį, bet jis neprisipažino. Stotelėje „Sparta“ išlipo kartu su juo buvusia moterimi iš autobuso, paskui juos išlipo panelė su vaikinu ir ėmė juos sekti, tačiau jis su moterimi pabėgo. Su juo buvusi moteris neturi nieko bendro su vagyste, jis pats sugalvojo pavogti telefoną. Paskui su ta moteriške išsiskyrė, jis tą pačią dieną nuvažiavo į Vilniaus autobusų stotį ir už 50 eurų pardavė telefoną taksi vairuotojui. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 44, 54-55).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusioji nepilnametė J. A. nurodė, jog 2016-09-07, apie 16.30 val., ji su savo draugu D. Š. po pamokų Naujininkuose, iš „Naujininkų“ stotelės, norėjo nuvažiuoti į stotį. Jiems būnant „Naujininkų“ stotelėje, atvažiavo autobusas Nr. 41. Abu į autobusą įlipo per vidurines duris. Tuo metu, ties autobuso viduriu, jokių žmonių nebuvo. Jiems lipant į autobusą, jai iš priekio užlindo moteris ir tuo metu ji iš galo pajuto, kad kažkas prie jos prisispaudė. Iš jos priekinės kairės pusės kelnių kišenės buvo nedaug išsikišęs sidabrinės spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6“. Įlipus į autobusą ir jam pradėjus važiuoti, ji pastebėjo, kad iš jos kelnių kišenės dingo telefonas. Tuo metu autobuse prie jų buvo tik vyras ir moteris. Vyras buvo apie 40-50 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, sugedusiais dantimis, dėvėjo geltonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, šviesios spalvos kelnes. Su vyru taip pat buvo apie 50 metų amžiaus moteris, kuri belipant į autobusą jai užkirto kelią. Jos ūgis buvo apie 165-170 cm, dėvėjo rožinės spalvos megztinį ir tamsios spalvos sportines kelnes. Jai ir D. Š. važiuojant autobusu, tas vyras ir moteris priėjo ir paklausė, kas atsitiko. Tada ji iš karto suprato, kad jie pavogė jos telefoną, nes daugiau nieko aplink nebuvo. Vyras ir moteris aiškino nieko nežinantys, siūlėsi būti apieškomi. Taip pat vyras sakė, kad Naujininkų stotelėje už jos matė čigonę, tačiau ji su draugu buvo įsitikinę, kad už jos nieko, išskyrus tą vyrą, daugiau nebuvo. Vyras ir moteris išlipo „Spartos“ stotelėje, ji su draugu bandė juos sekti, tačiau juos pamatęs vyras pasakė, kad vagia iš butų, o ne telefonus, gyrėsi neseniai išėjęs iš kalėjimo. Vėliau vyrą pametė iš akiračio. 2016-09-26 ji, būdama kartu su tuo pačiu draugu D. Š., Naujininkų stotelėje įlipo į 3 maršrutinį autobusą ir ten jie pamatė tą patį vyrą, kuris 2016-09-07 iš jos galimai pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Jiems išlipus stotyje, vyras nuėjo link „Mcdonalds“ restorano. Ten vyras juos pastebėjo ir prisiartino arčiau jų paklausti, ką jį su draugu šneka. Tuo metu ji paskambino bendru pagalbos telefonu ir paaiškino, kad mato vyrą, kuris iš jos ankščiau pavogė telefoną. Galimai išgirdęs pokalbį vyras greitu žingsniu perėjo gatvę ir įlipo į kitoje gatvės pusėje esantį 12-tą maršrutinį autobusą. Ji su draugu įlipo paskui vyrą. Bevažiuojant autobusu vyras juos atpažino, todėl jai telefonu kalbant su bendruoju pagalbos centru vyras prieidavo prie jos, o ji stengėsi nuo jo nueiti toliau, tačiau šis vis tiek bandė prisiartinti. Po kelių minučių autobusą sustabdė policijos pareigūnai, ji nurodė įtariamąjį ir juos visus pristatė į Vilniaus miesto 2 PK (b. l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja T. A. parodė, kad 2016-09-07, apie 15.51 val., jai paskambino dukra J. A., kuri pasakė, kad ji 2016-09-07, apie 15.45 val., buvo „Naujininkų“ sustojime, esančiame Dariaus ir Girėno g. 14A, Vilniuje, ir atvažiavus 41 maršruto autobusui bei į jį belipant iš galo nepažįstamas vyras ištraukė iš jos kelnių kairės išorinės kišenės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6“. Dukra pasimetė ir į policiją neskambino. Vyras, kuris pavogė iš dukros telefoną, važiavo kartu su moterimi. Jie išlipo „Sparta“ sustojime ir nuėjo link Kauno gatvės. Dukra vyrą atpažinti galės, pastarajam apie 50 metų, plikas, apie 1,65 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dantys sugedę, apsirengęs geltonos spalvos marškinėliais, šviesios spalvos kelnėmis. Dėl pavogto telefono dukrai padaryta 800 eurų žala. Telefono IMEI: (duomenys neskelbtini). Į telefoną buvo įstatyta TELE 2 SIM kortelė. Nr. (duomenys neskelbtini) (neturinti materialinės vertės) (b. l. 21).

2016-09-29 tarnybiniu pranešimu dėl asmens pristatymo Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. N. pranešė, kad 2016-09-29 jam patruliuojant kartu su vyr. patruliais T. Š. ir R. K., apie 17.50 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Geležinkelio g., prie „Mcdonalds“ restorano, pranešėja atpažino vyrą, kuris 2016-09-08 pavogė jos telefoną, yra parašytas pareiškimas. Vyras neaukštas, dėvintis mėlyną striukę ir mėlynus džinsus. Pranešėja stebėjo tą vyrą ir laukė policijos. Vėliau patrulis gavo informaciją, kad minėtas įtariamas vyras įsėdo į 12 maršruto autobusą ir važiuoja link Liepkalnio gatvės. Kartu su AP-35 pareigūnais sustabdė minėtą autobusą Geležinkelio g. ir iš autobuso išvedė vyrą, kurį nurodė pranešėja J. A. Sulaikytasis (A. P.) ir nukentėjusioji buvo pristatyti į 2 PK (b. l. 10).

2016-09-07 protokole-pareiškime T. A. nurodė, kad 2016-09-07, apie 15.45 val., Naujininkų sustojime, esančiame Dariaus ir Girėno g. 14A, Vilniuje, jos dukrai J. A. lipant į 41 autobusą, iš kelnių išorinės kairės kišenės vyras pavogė 800 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“. Jai padaryta 800 eurų žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąja (b. l. 3).

2016-09-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota objekto, t. y. „Naujininkų“ sustojimo, esančio Dariaus ir Girėno g. 14A, Vilniuje, apžiūra. Sustojimo apžiūros metu nustatyta, kad dešinėje pusėje yra prekybos kioskai, kairėje pusėje - mūrinis daugiaaukštis namas. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima (b. l. 11).

2016-09-07 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta sustojimo „Sparta“, esančio Švitrigailos g. 29, Vilniuje, apžiūra. Autobusų stotelės apžiūros metu nustatyta, kad dešinėje pusėje yra Švitrigailos – Kauno gatvių sankryža, kuri stebima vaizdo stebėjimo kameromis, priklausančiomis Vilniaus miesto savivaldybei. Dešinėje pusėje yra pastatas, adresu Kauno g. 28, Vilniuje, ant kurio sienos kabo vaizdo stebėjimo kamera. 2016-09-15 gautas pranešimas, kad 2016-09-07 41 maršruto autobuso vaizdo įrašo nėra (b. l. 12, 14).

Nukentėjusioji J. A. pateikė civilinį ieškinį 800 eurų turtinei žalai atlyginti (b. l. 34-35).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog pilnai pasitvirtino A. P. inkriminuotas kaltinimas dėl to, kad pastarasis iš nukentėjusiosios J. A. kelnių kišenės pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Jo kaltė grindžiama paties kaltinamojo viso proceso metu duotais nuosekliais parodymais (tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu pilnai pripažino savo kaltę), nukentėjusiųjų J. A. ir T. A. parodymais, kita bylos medžiaga (tarnybiniu pranešimu, protokolu-pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolais). Byloje pilnai įrodyta, kad A. P. įvykdė kišenvagystę. Kaltinamojo nusikalstama veika yra baigta, nusikalstami veiksmai atlikti veikiant tiesiogine tyčia. Pagal nustatytas aplinkybes veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai bei tikino dėl savo elgesio besigailintis, tačiau teismas neturi pagrindo atsakomybę lengvinančios atsakomybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, konstatavimui. Pažymėtina, jog norint pripažinti nurodytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, būtina nustatyti sąlygų visumą, t. y. tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir tai, kad jis dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai pastarasis laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan.). Nagrinėjamu atveju teismas neturi objektyvaus pagrindo teigti, kad A. P. nuoširdžiai gailisi dėl savo įvykdytos nusikalstamos veikos. Įvertinus pastarojo teistumus, tai, kad kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nededa jokių pastangų legaliais būdais užsidirbti pragyvenimui, tik išleistas iš pataisos namų iš karto ėmė vykdyti nusikalstamas veikas, kas leidžia teigti, jog kaltinamasis savo elgesio kritiškai nevertina, jokių teigiamų išvadų nedaro, būdamas daug kartų teistas, toliau vykdo nusikalstamas veikas nuosavybei, t. y. pastarasis aiškiai nėra linkęs keistis bei taisyti savo elgesį. Tokios aplinkybės neleidžia patikėti, kad A. P. dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, dėl ko nėra pagrindo BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimui.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Teismas, skirdamas A. P. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad A. P. įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstama veika baigta, atlikta veikiant tiesiogine tyčia, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinami kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: A. P. anksčiau teistas 23 kartus (b. l. 70-80, 82-86), taip pat baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 63-69), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie gydymąsi VĮ Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ar įrašymą į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą prokurorė nepateikė.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. P. griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant mažesnį už galimos skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Kaltinamojo asmenybė neigiama, teistas net 23 kartus, iš esmės visi teistumai dėl nusikaltimų nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui, dėl ko konstatuotinas nusikaltimų recidyvas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, neturintis legalių pajamų, nusikalto praėjus vos porai dienų po paleidimo iš pataisos namų, kas patvirtina, jog A. P. nėra linkęs keistis ir daryti teigiamas išvadas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2016-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-09-29, 17.50 val., iki 2016-09-30, 11.51 val. (viena para) (b. l. 40, 41).

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 45), panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-24 nutartimi (perduodant bylą į teisiamąjį posėdį).

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Analizuojamu atveju neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. P. pagrobė svetimą J. A. priklausantį turtą, t. y. mobiliojo ryšio telefoną. Nors nukentėjusioji ir negalėjo pateikti telefono įsigijimo dokumentų (pateikė tik telefono IMEI numerio kopiją), tačiau tai nėra pagrindas netenkinti ieškinio. Telefonas buvo pagrobtas, todėl nukentėjusioji turi teisę į žalos atlyginimą. Prašoma atlyginti suma laikytina protingo dydžio (pagal viešojoje erdvėje galimus rasti duomenis galima matyti, jog nusikalstamos veikos padarymo metu mobiliojo ryšio telefono „IpHone6“ kaina yra panaši prašomai atlyginti), dėl ko civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo nurodyto dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti 1 (vienerių) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laivės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-29, 17.50 val., iki 2016-09-30, 11.51 val., taip pat 2016-11-18 nuosprendžiu įskaitytą laiką ir bausmės dalį, atliktą pagal šį nuosprendį.

Nukentėjusiosios J. A. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš A. P. nukentėjusiajai 800 eurų (aštuonis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.