Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.9.-89-672/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00073-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.; 2.10.3.; 2.14.3.

2016 m. vasario 3 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas, administracine nuobauda baustas už vienarūšius pažeidimus, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L., būdamas du kartus per vienerius metus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, 2016 m. vasario 2 d. 6.02 val. viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), ligoninės patalpose, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,01 promilių girtumas, svirduliavo, kalbėjo nerišliai, nesiorientavo aplinkoje, kėlė triukšmą, tuo G. L. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. L. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-50122776-16 bei jame esantį G. L. paaiškinimą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2016 m. vasario 2 d. tarnybinį pranešimą dėl administracinio teisės pažeidimo, alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2016 m. vasario 2 d. 6.35 val. G. L. nustatytas 1,01 promilių girtumas, pristatyto asmens kortelės išrašą, į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą.

Ištyrus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė ir G. L. kaltė įrodyta, jo neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracine atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko gailestis. Nors nagrinėjamu atveju G. L. nurodo, kad gailisi dėl savo poelgio, tačiau tai nepripažintina jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gailestis kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė reiškia, kad asmuo apie padarytą veiką savanoriškai, o ne verčiamas byloje surinktų įrodymų, duoda teisingus parodymus, besąlygiškai pripažįsta nustatytus esminius faktus, gailėjimąsi išreiškia ne vien nuoširdžiais apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviais atsiprašymais, bet ir deda pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiškintis tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. L. sistemingai daro pažeidimus, tai rodo, kad jis kritiškai neįvertino savo elgesio, nesiekia keisti gyvenimo būdo ir laikytis įstatymų, visuomenėje nusistovėjusių bendro gyvenimo taisyklių, toliau daro teisės pažeidimus. Visos šios aplinkybės liudija, kad G. L. nevertina savo elgesio kritiškai, nesigaili dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktais administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad G. L. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi G. L. nedirba, nuolatinių pajamų neturi, sistemingai daro vienarūšius pažeidimus, o anksčiau paskirtų administracinių baudų nėra sumokėjęs, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti G. L. eilinį kartą taikant švelnesniąją ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais, G. L. skirtina griežtesnioji administracinė nuobauda – administracinis areštas, numatyta ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam paskirti nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Administracinį areštą pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, arešto terminą skaičiuojant nuo jo sulaikymo.

Nutarimo nuorašą išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.