- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-15
- Bylos Nr.
- II-22-353/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Gudynas
- Pareiškėjas
- E. V.
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Astai Kavaliauskienei,dalyvaujant pareiškėjui E. V., Kauno teritorinės muitinės atstovui G. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2009 m. lapkričio 19 d. d. nutarimu pareiškėjui už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str.1d.padarymą paskirta administracinė nuobauda- 600 lt. bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009 m.rugsėjo 20 d.apie 10.40 val.magistralinio kelio A1 Vilnius –Klaipėda 291 kilometre vairavo N1 kategorijos transporto priemonę -automobilį VW Transporter nesumokėjęs transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad automobilį VW Transporter įsigijo kaip lengvąjį automobilį, kadangi dar Vokietijoje jis buvo perdirbtas ir įtaisytos 6 keleivių vietos. 2001m. registruojant „Regitroje“ jis įrašytas kaip krovininis. Kadangi įrašas užkoduotas, jis visą laiką šį automobilį eksploatavo kaip lengvąjį ir kelių mokesčio nemokėjo. Teisme pareiškėjas pripažino, kad pagal dokumentus, automobilis krovininis, todėl turėjo mokėti mokestį. Taip pat nurodė, kad buvo įsitikinęs, kad tai lengvasis automobilis, tikrai nebuvo prasmės vengti 20 lt. mokesčio. Surašius teisės pažeisimo protokolą kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl automobilio perregistravimo, tačiau atsisakyta tai padaryti. Klausimą dėl nuobaudos prašė spręsti teismo nuožiūra.
Institucijos, paskyrusios nuobaudą atstovas nesutiko, kad ginčijamas nutarimas būtų panaikintas, tačiau nuobaudos švelninimo klausimą paliko spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 str.1d. atsiranda tuomet, kai važiuojama aukščiausios kategorijos automobilių keliais ( magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. LR Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr.447 patvirtinto „Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžiai, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ 2 punkto pagrindu, asmuo, sumokėję transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį įgyja teisę važiuoti aukščiausios kategorijos keliais A1-A18.
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjo automobilis VW Transporter pirmą kartą Lietuvoje įregistruotas 2001 m. lapkričio 10 d. kaip N1 klasės automobilis ( transporto priemonė kroviniams vežti, kurios masė ne didesnė kaip 3,5 t.) ( b.l.31). Kauno Volkswagen centro pažyma patvirtina, kad tokio kėbulo tipo automobilis VW Transporter pagamintas kaip krovininis (b.l.23).Iš to seka, kad pareiškėjo vairuojamas automobilis VW Transporter viešajame eisme dalyvavo kaip N1 kategorijos automobilis, todėl važiuojant aukščiausios kategorijos keliais reikalinga sumokėti transporto priemonių savininkų mokestį.Dėl to pareiškėjo administracinė veika pagal ATPK 148 str.1d. kvalifikuota teisingai.
Teisės pažeidimo protokolas surašytas ir byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą.
Sprendžiant administracinės nuobaudos paskyrimo pagrįstumo klausimą darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant pareiškėjui švelnesnę nuobaudą. Jis savo kaltę iš esmės pripažino. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iš bylos duomenų matyti, kad tokio kėbulo tipo automobilis VW Transporter pagamintas kaip krovininis (b.l.23). VĮ „Regitra“ Kauno filialo duomenimis Lietuvoje jis registruotas kaip kombinuotas furgonas, kurio konstrukcija be krovinio papildomai įgalina vežti ne daugiau kaip 6 keleivius, neskaitant vairuotojo (b.l.31). Tai atitinka pareiškėjo teiginius, kad automobilis buvo perdirbtas ir atsirado galimybė pervežti keleivius. Esant tokiai situacijoje įtikinamas jo aiškinimas, kad ši aplinkybė pareiškėją suklaidino vertinant automobilio priskyrimą atitinkamai kategorijai. Netgi pati institucija, nagrinėdama administracinę bylą, suteikė pareiškėjui galimybę kreiptis į VĮ „Regitra“, kad išspręsti klausimą, susijusį su šio automobilio kategorijos perregistravimu (b.l.30).Darytina išvada, kad faktinė automobilio kėbulo padėtis sukelia abejonę kokiai iš tikro kėbulo kategorijai priskirtinas pareiškėjui priklausantis automobilis VW Transporter. Nežiūrint to, jis registruotas kaip N1 kategorijos automobilis, o juo važiuojant magistraliniais ir krašto keliais būtina sumokėti mokestį. Dėl to pareiškėjas nubaustas pagrįstai, tačiau visos nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, leidžia nuobaudą sumažinti, paskiriant baudą, mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali.Dėl to ginčijamas Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo nutarimas pakeistinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2009 m. lapkričio 19 d, nutarimą pakeisti ir pakeisti ir E. V., už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str.1d. padarymą paskirti 200 Lt. baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo momento gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.