Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Bačiulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą automobilių prekybos ir automobilių remonto srityje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2021-07-07 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 str. 1 d. - 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 139 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2021 m. lapkričio 13 d., apie 04.00 val., prie naktinio klubo „Fenix“, adresu Aukštakalnio g. 62, Utena, žodinio konflikto metu, neįvertindamas situacijos dėl girtumo, stūmė J. D., jis griuvo ant žemės, taip dėl kairės plaštakos V piršto vidurinio pirštakaulio lūžio, odos nubrozdinimo kairėje alkūnėje nukentėjusiajam J. D. dėl neatsargumo nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-13, apie 04 val., prie klubo „Feniksas“, adresu Aukštakalnio g. 62, Utena, pastūmė J. D. ir J. D. dėl jo veiksmų susilaužė kairės rankos pirštą. Tarp jo ir J. D. prie klubo kilo žodinis konfliktas, kurio metu pastūmė J. D., šis nuo jo pastūmimo griuvo ant žemės. Tikslo, kad J. D. nugriūtų ir susižalotų, t. y. susilaužytų kairės rankos pirštą neturėjo, tai atsitiko netyčia, dėl neatsargumo. Labai nuoširdžiai gailisi dėl to.

Kaltinimas M. R. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusysis J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-13, po trečios valandos nakties, prie klubo „Feniksas“, adresu Aukštakalnio g. 62, Utena, įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir M. R.. Užsidarius klubui, apie 4 val., ryto, išėjo iš klubo, stovėjo prie klubo išėjimo. Išėjo M. R.. Jis prie M. R. prisikabino dėl ankstesnio įvykusio žodinio konflikto. Rankomis suėmė M. R. už kaklo, tiksliau apkabino per kaklą ir nepaleido, laikė. Su M. R. susistumdė, abu griuvo ant žemės. Toje vietoje kur griuvo buvo asfalto danga. Jis griuvo pirmas, M. R. ant jo. Po to, kai nugriuvo, jis vis dar laikė M. R. už kaklo, M. R. jam trenkė į veidą, pataikė į apatinę lūpą, nežymiai prakirto. Tada jis M. R. paleido. M. R. atsistojo, suėmė jam už drabužių, pakėlė nuo žemės ir paguldė ant suoliuko. Palaikė, smūgių jokių neatliko. Po to paleido. Jis pajuto skausmą kairės rankos mažajame piršte. Kuriuo metu galėjo būti sulaužytas pirštas tiksliai pasakyti negali, gali būti tuo metu, kai griuvo. Supranta, kad tyčia M. R. piršto sulaužyti nenorėjo, tokio tikslo neturėjo. Tai atsitiko netyčia. M. R. pretenzijų neturi.

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-13, apie 01.00 val., su draugu J. D. nuėjo į naktinį klubą „Feniksas“, adresu Aukštakalnio g. 62, Utenoje. Fakto, kai buvo pargriautas jo draugas J. D. nematė, apie tai sužinojo vėliau. Matė, kad prie klubo susistumdė jaunuoliai, kurių jis nepažįsta, iškvietė policiją.

Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-13 buvo naktiniame klube „Feniksas“, adresu Aukštakalnio g. 62, Utenoje, su draugais J. D. ir V. P.. Matė, kad prie įėjimo į klubą, lauke tarp J. D. ir M. R. buvo kilęs konfliktas. M. R. stūmė J. D., abu griuvo ant suoliuko, po to ant žemės. M. R. griuvo ant J. D.. Po to jie abu atsistojo, nebekonfliktavo. Po griuvimo J. D. sakė, kad jam skauda rankos mažąjį pirštą, kurios rankos nepamena.

Liudytoja L. B.ė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-13 buvo naktiniame klube „Feniksas“, adresu Aukštakalnio g. 62, Utenoje, su draugu M. R.. Buvo su M. R. išėję į lauką iš klubo, tarp M. R. ir jai nepažįstamo vaikino buvo kilęs žodinis konfliktas, po to jie abu grįžo į klubo vidų. Apie 4 val. ryto su M. R. išėjo iš klubo, M. R. vaikinas, su kuriuo prieš tai konfliktavo, apkabino kaklą, M. R. norėjo išsilaisvinti, jie abu griuvo ant žemės. Tas vaikinas griuvo pirmas, M. R. ant jo. M. R. suėmė tam vaikinui už drabužių krūtinės srityje, pakėlė jį ir paguldė nugara ant suoliuko, palaikė ir paleido. Visi išsiskirstė.

Specialisto išvadoje Nr. G 3142/2021(01) nurodyta, jog J. D. nustatyta kairės plaštakos V piršto vidurinio pirštakaulio lūžis, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl V pirštakaulio lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. D. atpažino nuotraukoje Nr. 6 pavaizduotą vyrą, t. y. M. R.. M. R. atpažino iš veido formos, antakių, lūpų ir stambaus kūno sudėjimo.

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų Body kamera daryti vaizdo įrašai, kai nukentėjusysis J. D. kreipėsi į policijos komisariatą dėl piršto lūžio.

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti du 2021-11-13 garso įrašai tarp bendrojo pagalbos centro ir pranešėjo V. P.. Garso įraše užfiksuota, kad V. P. prašo atsiųsti policijos pareigūnus prie naktinio klubo, Utenoje, Aukštakalnio gatvėje, nes jį sumušė.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu Aukštakalnio g. 62, Utena, apžiūra. Įvykio vietoje daiktų ir pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nenustatyta.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, neįvertindamas situacijos dėl girtumo, stumdamas nukentėjusįjį, dėl ko šis griuvo ant žemės, taip dėl kairės plaštakos V piršto vidurinio pirštakaulio lūžio, odos nubrozdinimo kairėje alkūnėje nukentėjusiajam dėl neatsargumo nesunkiai sutrikdė sveikatą. Jo veiksmai atitinka BK 139 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas, nusikalto neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybių kabinetų įskaitoje neregistruotas, dirba, Ignalinos seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą – padarė neatsargų nusikaltimą žmogaus sveikatai, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis), kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra daugiau atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnis).

M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu pagal BK 139 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. R. paskirti laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021-07-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 32 MGL (1600 EUR) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir 32 MGL (1600 EUR) dydžio baudą.

M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Išaiškinti M. R., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.