Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. rugpjūčio 22 d. Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Jūratei Jasmontaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), , gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka metų laikotarpiu bausto, turinčio neįgalumą, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2011-05-17 surašytas protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2011-05-17 11.40 val. Šiaulių miesto centrinėje turgavietėje, adresu Vilniaus g. 212, neturėdamas licencijos verstis prekyba tabako gaminiais, pardavinėjo cigaretes, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, parduodamas vieną bloką (10 pakelių) cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 72,70 Lt. Tuo S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 1995-12-20, 10 str. 1 d.; kadangi S. P. metų laikotarpyje baustas administracine nuobauda už LR ATPK 163(2) str. numatytus pažeidimus, ši asmens veika atitinka LR ATPK 163(2) str. 6 d.

S. P. savo kaltės dėl pažeidimo padarymo nepripažino ir paaiškino, kad 2011-05-17 atėjo į Šiaulių centrinę turgavietę atiduoti skolos, nes prieš dvi dienas jam iš matymo pažįstamas žmogus buvo paskolinęs cigarečių „Fest“ bloką, 10 pakelių. Pasiskolino iš jo 10 pakelių savo reikmėms, nes pats rūko. Jis anksčiau pats prekiaudavo tokiomis cigaretėmis ir visada pasitikėdavo žmonėmis. Mano, kad tas vyriškis taip pat juo pasitikėjo, todėl ir paskolino cigarečių. 2011-05-17 jis atėjo į centrinę turgavietę apsipirkti ir atiduoti skolos, bloką pasiskolintų cigarečių. Tas cigaretes, kurias norėjo grąžinti, buvo nusipirkęs iš kaimyno. Cigaretės buvo tokios pat, kaip ir pasiskolino „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis. Kaimynas buvo legaliai tų cigarečių parsivežęs, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju.. Atėjęs į turgų, nuėjo ir atsisėdo ant suoliuko, kuris yra turgaus paviljone. Ant to paties suoliuko šalia sėdėjo pažįstamas E. T.. Prieš ateinant policijos pareigūnams jis atidavė cigaretes tam iš matymo pažįstamam žmogui; jokių pinigų neėmė, tik atidavė kaip skolą ir atsisėdo ant suoliuko. Tada priėjo policijos pareigūnai ir jį su E. T. sulaikė. Policijos pareigūnė iš E. T. paėmė 50 litų. Jam pačiam jokia krata nebuvo atlikta, tik E. T. liepė parodyti kišenes. Jis taip pat parodė pareigūnams savo kišenes. Į centrinę turgavietę buvo atvažiavęs su jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“; automobilis apžiūrėtas nebuvo. Jokių cigarečių pas jį nebuvo rasta. Tada jį nuvežė į policijos komisariatą, kur jis prabuvo apie dvi valandas. Jokie protokolai jam būnant komisariate nebuvo rašomi. Tik policijos pareigūnai padavė jam šaukimą atvykti kitą dieną.

Liudytoja V. K. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto policijos komisariato Centro policijos nuovadoje tyrėja. Tą dieną, 2011-05-17, dirbo su tyrėju D. V.. Stebėjo nuo Vilniaus gatvės asmenis, pardavinėjančius kontrabandines cigaretes. Asmenys, prekiaujantys cigaretėmis, jiems jau yra senai žinomi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jai žinomas pagal darbo sritį. Su juo susitinka jau ne pirmą kartą. Stebėdami pastebėjo, kaip jaunuolis priėjo prie S. P.. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Tada S. nuėjo už gelių kiosko ir atsinešė bloką, baltos ir raudonos spalvos cigarečių. Jis pripažino, kad turėjo su savimi cigarečių bloką „Fest“. Kiek žino, tai Baltarusiškos cigaretės. Nematė, kur buvo padėtos cigaretės. Cigaretes pirkusio jaunuolio nenustatė, nes jis pasišalino su cigaretėm. Tarp pareigūnų buvo atstumas iki to jaunuolio, pirkusio cigaretes, todėl nespėjo jo sulaikyti. Nenaudojo jokių techninių priemonių, fiksuojant pažeidimą. Viską nurodė tarnybiniame pranešime. Įvykio vieta taip pat nebuvo fiksuota. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį jie sulaikė; asmens apžiūros jam neatliko, todėl nežino, ar jis turėjo pinigų su savimi. Kontrabandinių cigarečių pardavėjų sulaikymas yra pareigūnų nuolatinis prevencinis darbas. Pažeidimas buvo užfiksuotas apie 11.30 val. Ne ji apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Tik rašant protokolą ji susipažino su bylos medžiaga. Tą dieną S. P. buvo su kitu asmeniu, tačiau ji jokių pinigų nepaėmė. E. T. buvo sulaikytas, nes buvo šalia S. P., Vilniaus g. 212 Šiauliuose patalpose. Jie vykdė stebėjimą lauke, prie įėjimo į turgavietės patalpas. S. P. buvo sulaikytas prekyvietės patalpose, kai įėjo į vidų. Kada tiksliai buvo asmuo sulaikytas, negali pasakyti, nes nebeatsimena. E. T. buvo pristatytas į policijos komisariatą, tik todėl kad sėdėjo šalia. Jokio E. T. pažeidimo neįžvelgė. Iš jo paaiškinimas nebuvo paimtas, nes nebuvo ko jo paklausti.

Liudytojas D. V. parodė, kada dirba Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto policijos komisariato Centro policijos nuovadoje tyrėju. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta pagal darbo sritį. 2011-05-17 dirbo su kolege V. K.. Nuvyko prie turgaus ir stebėjo, kas vyksta. Stebėdami pamatė, kaip jaunuolis padavė pinigus ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuėjęs už gėlių paviljono atsinešė cigarečių. Matėsi, kad tai yra balti cigarečių pakeliai supakuoti į 10 pakelių bloką. Nuėjo sulaikyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nes jis nuėjo į turgavietės patalpas. Tuo metu asmuo, pirkęs cigaretes, pasišalino. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvęs E. T. taip pat buvo sulaikytas, nes tuo metu buvo kartu. Jie tik stebėjo turgavietę, įvykio vieta nebuvo fiksuota. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, buvo paprašytas pateikti, ką turi su savimi, bet jis nieko jiems nepateikė. Jis dirbo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl nežino, kas buvo atlikta su E. T.. S. P. pripažino, kad pardavė cigaretes, bet pasakė kad pardavė, kaip už skolą. Jis nieko nepateikė. Administracinio sulaikymo jam netaikė. Stebėjo viską per atstumą, gal už kokių 50metrų. Cigaretes nusipirkęs asmuo nuėjo gilyn į turgavietę ir ten pasisuko kažkur, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuėjo į turgavietės patalpas. Kolegės V. K. tarnybinio pranešimo nėra, nes yra tokia praktika, kad vienas iš pareigūnų parašo tarnybinį pranešimą.

Liudytojas E. T. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. yra geras draugas. Visų tos dienos smulkmenų nebeatsimena. 2011-05-17 susitiko su S. P., nes jis gyvena šalia centrinio turgaus. Susitiko iš ryto turguje. Tada šalia įėjimo į turgaus paviljoną parūkė ir nuėjo į vidų atsisėsti. Atsisėdo ant suoliuko, kuris yra šalia įėjimo į paviljoną. Jiems besėdint už kokių 10-15 minučių prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie nevilkėjo uniformų. Priėję pareigūnai prisistatė. Tarp jų buvo V. K. ir kitas pareigūnas. Pareigūnai priėjo prie jų, ir S. pasakė, kad reikės važiuoti su jais, o jis pats klausėsi, apie ką jie kalbasi. Kai S. P. atsikėlė nuo suoliuko , policijos pareigūnai ir jam (liudytojui) liepė važiuoti kartu su jais. Jis nematė, kad S. parduotų kam nors cigarečių bloką, taip pat nepastebėjo, kad kas nors būtų jam padavęs pinigus. Jis su savimi tuo metu turėjo 300 litų, o policijos pareigūnė V. K. iš jo paėmė 50 litų. Pareigūnė pasakė, kad S. pardavė cigaretes. Liudytojo nuomone, kadangi su savimi S. P. pinigų neturėjo, todėl ir paėmė iš jo paties tuos pinigus. Paėmus pinigus, jį (liudytoją) nuvedė į kitą kabinetą ir ten laikė, kol atėjo kitas policijos pareigūnas, ir pasakė kad jis yra paleidžiamas. Paimtų pinigų jam niekas negražino. Jam nėra jokia byla iškelta. Kada jį paleido, dar policijos komisariate laukė, kol išleis S. P.. S. buvo kartu, kada iš jo paėmė pinigus. Pareigūnai pasakė, kad S. pardavė cigaretes, nors pas jį pinigų nerado. S. su savimi turėjo tik raktus ir telefoną, kiek matė, nes stovėjo šonu. Jis kategoriškai tvirtina, kad policijos pareigūnai iš jo paties paėmė 50 litų ir j jam negražino. Pareigūnė V. K. jam pasakė, kad ne jo tie pinigai ir jų negaus. Iš policijos komisariato išėjo kartu su S. P.. Pagrindo teismui meluoti neturi. Įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, apklaustų liudytojų parodymus, kitą byloje surinktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių, jog S. P. Šiaulių miesto centrinėje turgavietėje prekiavo cigaretėmis, nepatvirtina bylos duomenys. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad policijos pareigūnai nesiėmė jokių reikalingų veiksmų, kad būtų tinkamai įformintas tiriamas įvykis, t.y. stebima turgavietės aplinka nebuvo filmuojama, fotografuojama, neapžiūrėta pati įvykio vieta; nedaryta neatidėliotina krata; nefiksuotos pinigų ar cigarečių perdavimo bei jų apžiūros aplinkybės, nesulaikytas asmuo, įgijęs iš S. P. tabako gaminius. Nustatyta, kad apklausus teisme liudytojus policijos pareigūnus V. K. ir D. V. jie nurodė, kad stebėjo iš toliau S. P., kuris buvo turgavietės lauke, netoli esančio gėlių paviljono; kad asmuo atsinešė bloką, baltos ir raudonos spalvos cigarečių ir pardavė jį nenustatytam asmeniui; pareigūnai nematė, kur buvo padėtos cigaretės; cigaretes pirkusio jaunuolio nenustatė, nes jis pasišalino su cigaretėmis; prie S. P. jie priėjo tik tuo metu, kai asmuo buvo turgavietės viduje ir bendravo su E. T.; pas S. P. cigarečių ir pinigų rasta nebuvo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad policijos pareigūno D. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad S. P., žinomas kaip prekeivis rusiškomis cigaretėmis, kažkokiam vyriškiui padavė pinigus, o po to nuėjo už gėlių paviljono ir grįžo rankose nešdamas 10 vnt. cigarečių pakelių, kuriuos padavė minėtam asmeniui. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnas nenurodė konkrečių cigarečių pavadinimo, matomą iš tolo cigarečių bloką įvardijo abstrakčiai, t.y. susidedantį iš baltos ir raudonos spalvos cigarečių pakelių, tai pat ir pažeidimo protokole konstatuojama aplinkybė, kad S. P. pardavė vieną bloką cigarečių, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nenurodant jų konkretaus pavadinimo, pagaminimo šalies. Be to byloje buvo pateiktas tik vieno policijos pareigūno D. V. tarnybinis pranešimas, nors įvykio vietoje ir tyrimo veiksmuose aktyviai dalyvavo dar viena pareigūnė – V. K.. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad su savimi atsinešė ir grąžino kitam pažįstamam cigarečių bloką, kurios buvo legaliai kaimyno parvežtos iš Baltarusijos, neigia pardavęs tas cigaretes ir gavęs už jas pinigų. Teisme liudytojas E. T. davė parodymus, jog bendraujant tą dieną S. P. su pareigūnais, jis pats, kaip buvęs šalia S. P. ir turintis pinigų, buvo nuvežtas kartu į policiją, apklaustas ir po to paleistas, negrąžinant jam 50 litų iš turėtų 300 litų. Pareigūnė V. K. taip pat patvirtino aplinkybes, kad E. T. kartu su S. P. įvykio vietoje buvo sulaikytas, pristatytas į policiją, o po to paleistas, nevykdant minėto asmens apklausos, pinigų apžiūros ir paėmimo veiksmų. Be to 2011-08-11 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK pateikė informaciją byloje, kad neregistruoti jokie duomenys apie E. T. sulaikymą ir pristatymą į policiją 2011-05-17 dieną. Tokios neišsamios ir prieštaringos pirminės bylos medžiagos pagrindu, nesant V. K. tarnybinio pranešimo, asmenų sulaikymo ir jų apžiūros protokolkų, liudytojo E. T. paaiškinimo, prijungtų prie bylos tabako gaminių, pinigų paėmimo ir apžiūros dokumentų, kurie būtų susiję su tiriamo įvykio aplinkybėmis, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad S. P. Šiaulių miesto turgavietėje prekiavo tabako gaminiais - cigaretėmis, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Vien aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau buvo baustas pagal tą patį ATPK 163² str., o policijos pareigūnai stebėdami be jokių specialių priemonių per atitinkamą atstumą S. P., kaip žinomą prekeivį Rusijos Federacijos cigaretėmis, matė jo rankose turint nenustatytos rūšies ir kilmės tabako gaminių, savaime nesuponuoja asmens kaltės ir pakartotinės atsakomybės pagal minėtą straipsnį. Tiek baudžiamojoje teisėje, tiek administracinio teisės pažeidimų teisenoje galioja asmens nekaltumo prezumpcija, ir ne asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, bet institucijai, kuri pradėjo bylos procesą, tenka pareiga įrodinėti to asmens kaltumą surenkamų duomenų pagrindu (ATPK 7 str., 9 str., 248 str., 256 str .). Teismas daro išvadą, kad šioje byloje nesurinkta pakankamų duomenų, kurie pagrįstų S. P. kaltę ir jo atsakomybę pagal ATPK 163² str. 6 d. Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta S. P., atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d., nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.