Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant prokurorui G. Š., nukentėjusiems M. R., E. K., E. V., A. A., kaltinamiesiems A. L., M. B., gynėjams advokatams D. G., V. J., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turinti 9 kl. išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, registruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose -atviroje kolonijoje, teistas:

1) 2008-08-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta auklėjamo poveikio priemonė elgesio apribojimas 1 m. laikotarpiui, 2009-06-28 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi elgesio apribojimas pakeistas į nemokamus 40 val. auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kt. valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose;

2) 2008-12-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos)- laisvės apribojimas 1 m. laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis;

3) 2008-12-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 5 d., 178 str. 2 d. (2 veikos), 24 str. 5 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., -laisvės atėmimas 2 m., vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2009-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimas 1 metams ir 4 mėn., įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., ir per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei uždrausti bendrauti su M. A. ir M. R.;

5) 2009-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (7 veikos), 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (5 veikos), - 3 metams 5 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2010-02-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 214 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p., - 1 metams 2 mėn. laisvės atėmimas;

7) 2010-05-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - 1 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., prie 2009-12-29 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžio paskirtos galutinės 3 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Marijampolės r. apylinkės teismo 2009-10-29 nuosprendžiu paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė ir subendrinus bausmė A. L. paskirta 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant suėmimo išbūtus laikotarpius;

8) 2010-08-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. nuteistas 25 paroms arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d. ir 9d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmes, paskirtos 2010-02-25 bei 2010-05-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, ją skiriant atlikti Nepilnamečių pataisos namuose. 2012-09-26, vadovaujantis LR BVK 157 str. 4d., 5d., paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 10 mėnesių ir 23 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2013-09-30 Marijampolės rajono aplinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas bei pasiųstas atlikti 1 metų 10 mėnesių ir 23 dienų laisvės atėmimo bausmę. 2015-06-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistas 2010-08-03 nuosprendis, atleidžiant A. L. nuo bausmės, paskirtos už BK 178 str. 4d. numatytą nusikalstamą veiką, galutinė bausmė 4 metai 5 mėnesiai ir 15 dienų laisvės atėmimo,

2015 08 06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi patikslinta, kad 2010-08-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-06-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirtos ir neatliktos bausmės dalis nuteistojo A. L. lygtinio paleidimo dieną buvo 1 metai 10 mėn. ir 1 d., patikslinta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-30 nutartis, nurodant, kad likusi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-08-03 nuosprendžiu A. L. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis lygtinio paleidimo panaikinimo metu buvo 1 metai 10 mėn. ir 1 d. laisvės atėmimo. Pagal 2013 09 30 nutartį sulaikytas 2015 04 15.

M. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-11-05 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirtas 60 parų areštas;

2) 2014-01-09 Jurbarko apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d. (4 epizodai), 198 ¹ str. 1 d. (4 epizodai), 182 str. 1 d. (4 epizodai), 215 str. 1 d. (4 epizodai), paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 8 p., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) 2014-03-06 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., paskirtas 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimas, vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė iš dalies sudėta su 2014-01-09 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 8 mėn., laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš savo gyvenamosios vietos be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo,

4) 2014-12-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už LR BK 214 str. 1 d. (7 veikos), 215 str. 1 d. (7 veikos) ir 182 str. 1 d. (7 veikos) numatytų nusikaltimų padarymą 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., paskirta bausmė iš dalies subendrinta su 2014 03 06 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2d., 5p., 8p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. 2015-04-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 1-os instancijos nuosprendis pakeistas, M. B. paskirtos bausmės už BK 214 straipsnio 1 dalyje (7 nusikaltimai), 215 straipsnio 1 dalyje (7 nusikaltimai), 182 straipsnio 1 dalyje (7 nusikaltimai) numatytų nusikalstamų veikų padarymą subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalies nuostatomis, t. y. dalį bausmių apimant, o kitą dalį iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2014-03-06 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

5) 2015-04-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., subendrinta su 2014-03-06 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pridedant dalį bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant trejiems metams. Nustatyti įpareigojimai per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti ar registruotis Darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) bei neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kaltinamas pagal BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., 182 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. L. neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei apgaulės būdu įgijo svetimą turtą: o būtent 2013-03-20 apie 16.00 val. turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą-pinigines lėšas, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, būdamas E. V. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., įgijęs E. V. pasitikėjimą nurodydamas melagingas aplinkybes, jog jo draugas iš užsienio jam turi pervesti pinigų, dėl ko jam reikalingi jos turimos bankinės sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenys, taip apgaulės būdu įgijo E. V. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), kuriuos 2013-03-20 perdavė nenustatytam asmeniui, kuris 2013-03-20 16.17 val., naudodamasis kompiuterinės sistemos prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausančia A. K., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) m., neteisėtai E. V. vardu internetinėje svetainėje www.vivus.lt, su UAB „4finance“ sudarius greitojo vartojamo kredito sutartį Nr. 9874495001, kurios pagrindu 2013-03-20 UAB „4finance“ pervedė 1000 Lt, kas atitinka 289,62 eurų, į E. V. AB „Swedbank“ sąskaitą, 2013-03-20 E. V. apgauta A. L. ir vykdydama jo nurodymus, naudodamasis jai priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitos mokėjimo kortele UAB „4finance“ priklausančias pinigines lėšas – 1000 Lt, kas atitinka 289,62 eurų, išgrynino bankomate esančiame Laisvės g. 4, Marijampolė ir perdavė A. L., tokiu būdu A. L. apgaulės būdu savo naudai įgijo UAB „4inance“ priklausančias pinigines lėšas – 1000 Lt, padarydamas UAB „4finance“ 289,62 eurų, turtinę žalą.

A. L. apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2013 m. kovo mėnesį, tiksli diena nenustatyta, nenustatytas asmuo bendraudamas internetiniame tinklapyje www.eskime.com su B. R., apgaulės būdu, teigdamas, jog jam reikalinga banko sąskaita žaidžiant bei pervesti laimėtus pinigus žaidžiant internete azartinius žaidimus, išviliojo M. R. AB „Swedbank“ išduotus internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai panaudojo 2013-03-15 20.51 val. M. R. vardu internetinėje svetainėje www.smscredit.lt su UAB „4finance“ sudarydamas greitojo vartojimo kredito sutartį Nr. 809123005, kurios pagrindu 2013-03-15 UAB „4finance“ pervedė 2000 Lt, kas atitinka 579,24 eurų, į M. R. AB „Swedbank“ sąskaitą, bei tą pačią dieną nenustatytas asmuo, neteisėtai naudodamasis M. R. bankinės sąskaitos duomenimis UAB „4finance“ priklausančius 2000 litų, kas atitinka 579,24 eurų, pervedė į A. L. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o kaltinamasis suvokdamas savo veiksmų pobūdį, žinodamas, jog pinigai gauti nusikalstamu būdu, dalį pinigų išsigrynino bankomate, o dalį pervedė į U. B. sąskaitą, tokiu būdu A. L. neteisėtai savo ir kitų asmenų naudai įgijo UAB „4finance“ priklausančias pinigines lėšas 2000 litų, kas atitinka 579,24 eurų.

A. L. neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, atliko finansines operacijas ir apgaulės būdu įgijo svetimą turtą: o būtent: 2013 m. rugsėjo mėn. nenustatytu laiku būdamas J. R. priklausančiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimus pinigus A. A. pasiūlė užsidirbti pinigų, būtent nuo savo turimos AB „DNB bankas“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išgryninti pinigines lėšas, kurios bus pervestos, ir perduoti jam, tokiu būdu 2013 m. rugsėjo mėnesį, A. L. įgijęs A. A. priklausančios AB „DNB bankas“ sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis juos neteisėtai panaudojo, o būtent 2013-09-12 d. 14.45 val. naudodamasis kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini)užsiregistravo UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir neteisėtai A. A. vardu sudarė kredito sutartį Nr. 727068001, su UAB „4finance“ dėl 86,89 EUR (300 Lt) greitojo kredito suteikimo, 2013-09-12 d. 16.07 val. naudodamasis kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai A. A. vardu užpildė paraišką 202,73 EUR (700 Lt) paskolos sumai padidinti, tuo pagrindu 2013-09-12 d. į A. A. priklausančią AB „DNB bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) UAB „4finnce“ pervedė viso 289,52 EUR (1000 Lt) dydžio greitąjį kreditą; 2013-09-12 d. 15.00 val. neteisėtai A. A. vardu užsiregistravo UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt ir neteisėtai A. A. vardu su UAB „4finance“ sudarė sutartį Nr. 9852085001 dėl 434,43 EUR (1500 Lt) greitojo kredito suteikimo, tuo pagrindu 2014-09-12 d. UAB “4finance“ į A. A. AB „DNB bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 434, 43 EUR (1500 Lt) greitąjį kreditą, 2013-09-12 d. A. A. AB „DNB bankas“ Aleksoto klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Veiverių g. 150 b., Kaunas, nuo savo sąskaitos nuėmė UAB „4finance“ priklausančias pinigines lėšas 724,00 EUR (2499, 84 Lt) ir perdavė A. L., tokiu būdu A. L. neteisėtai savo naudai įgijo UAB „4finance“ priklausančias pinigines lėšas 724,00 EUR (2500 Lt) padarydamas UAB „4fnance“ bendrą 724,00 EUR (2500 Lt) turtinę žalą.

A. L. ir M. B. veikdami bendrai neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, atliko finansines operacijas ir apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą: o būtent 2013-04-25 apie 13.00 val., kaltinamieji veikdami bendrai, R. L. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), A. L. nurodžius melagingas aplinkybes E. K. pastarąjį įkalbėjo sudaryti jam priklausančios AB „SEB“ bankas sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės teikimo sutartį, dėl ko 2013-04-25 tiksliai nenustatytu laiku, A. L. ir M. B., E. K. nuvežė į AB „SEB“ banko filialą, esantį Vytenio g. 11/ Laisvės g. 9, Marijampolėje, kur pastarasis jam priklausančios AB „SEB“ bankas sąskaitos (duomenys neskelbtini), sudarė elektroninės bankininkystės teikimo sutartį ir visus dokumentus susijusius su sutartimi bei identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti perdavė A. L. ir M. B., pastarasis juos neteisėtai panaudojo, t.y. 2013-04-25 apie 14:36 val., naudodamasis R. Ž. priklausančiu mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)bei internetine ryšio prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai E. K. vardu internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, kurią valdo UAB „4finance“ su UAB „4finance“ sudarė greitojo vartojimo kredito sutartį Nr. 743431001, kurios pagrindu 2013-04-25 d. UAB „4finance“ pervedė 300 Lt ( kas atitinka 86,88 eurus) į E. K. priklausančią AB „SEB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2013-04-25 d. apie 15.06 val. M. B. perdavus E. K. priklausančios bankinės sąskaitos duomenis A. L., šis būdamas M. P. K. viešojoje bibliotekoje esančioje Vytauto g. 20, Marijampolė, naudodamasis bibliotekoje esančiu kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausantis M. P. K. viešajai bibliotekai, bei neteisėtai E. K. vardu internetinėje svetainėje www.vivus.lt, kurią valdo UAB „4finance“ su UAB „4finance“ sudarė greitojo vartojimo kredito sutartį Nr. 9868241001, kurios pagrindu 2013-04-25 d. UAB „4finance“ pervedė 1500 Lt ( kas atitinka 434,43 eurus) į E. K. priklausančią AB „SEB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2013-04-25 apie 15:50 val., neteisėtai E. K. vardu internetinėje svetainėje www.smscredit.lt užpildė paraišką dėl paskolos Nr. 743431001 padidinimo 700 litų ( kas atitinka 202,76 eurus) kurios pagrindu 2013-04-25 d. UAB „4finance“ pervedė 700 Lt ( kas atitinka 202,76 eurus) į E. K. priklausančią AB „SEB“ banko sąskaitą, 2013-04-25 d. E. K. apgautas A. L. ir vykdydamas jo nurodymus naudodamasis jam priklausančia AB „SEB bankas“ sąskaitos mokėjimo kortele UAB „4finance“ priklausančias pinigines lėšas viso– 2500 Lt (kas atitinka 724,05 eurų) išgrynino bankomate esančiame adresu Šaulių g. 37, Marijampolė ir perdavė A. L., tokiu būdu A. L. ir M. B., apgaule savo naudai įgijo UAB „4finance“ priklausančias pinigines lėšas – 2500 Lt (kas atitinka 724,05 eurų), bendrais veiksmais padarydami UAB „4finance“ 2500 Lt, (kas atitinka 724, 05 eurų) turtinę žalą.

Kaltinimas A. L. dėl 2013 03 20 veikos E. V. atžvilgiu.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu A. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Šioje kaltinimų dalyje nurodė, kad yra parodęs ikiteisminio tyrimo metu, prašė pagarsinti parodymus. Vadovaujantis BPK 276 str. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(4t. b.l. 134-136), kad 2013 metais vasario – kovo mėn., tikslaus laiko nepamena, susitikęs pažįstamą E. V. paprašė leisti pasinaudoti jos banko sąskaita, pasakydamas jog draugas iš užsienio jam turi pravesti pinigų. E. V. davė savo banko sąskaitos numerį ir elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis jam paprašius. Turėdamas šiuos duomenis paskambino savo pažįstamui, kurio vardo ir pavardės nežino, kuris tuo metu buvo prie kompiuterio ir perdavė minėtus duomenis, kuris pasinaudojęs gautais duomenimis E. V. vardu paėmė 1000 litų dydžio greitąjį kreditą. E. V. priklausančių duomenų prašė turėdamas tikslą jos vardu paimti greitąjį kreditą. Nukentėjusiai pasakė, jog minėti pinigai draugo iš užsienio jam pervesti pinigai. E. V. pati juos išgrynino nuo savo banko sąskaitos bankomate esančiame Laisvės gatvėje, Marijampolės mieste ir pinigus perdavė jam. Įgytus 1000 litų pasiliko sau. Patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi .

Nukentėjusi E. V. parodė, kad įvykio laiku po darbo naktinėje pamainoje paskambino kaltinamasis, po to atvyko pasikalbėti, prašė leisti pasinaudoti sąskaita, kad draugas iš užsienio galėtų pravesti pinigus. Kadangi neturėjo elektroninės bankininkystės sutarties, nuvykusi į banką susitvarkė, kaltinamasis kažkokiam draugui perdavė duomenis. Vėliau pasakė, kad pervesti pinigai, išgrynino 1000 litų. 100 litų gavo už tai, kad leido pasinaudoti elektronine bankininkyste. Vėliau sužinojo, kad naudojantis jos duomenimis buvo paimta paskola. Paimtą kreditą grąžino sumokėdama virš 2000 litų.

Liudytoja A. K. parodė, kad A. L. yra jos buvusio draugo giminaitis, M. B. pažįsta.Jos kompiuteriu ir internetiniu ryšiu naudojosi sūnus, kas pas jį užeidavo ir ką veikdavo nesidomėjo. A. L. kaltinimuose minimu laikotarpiu ateidavo apie tris kartus per savaitę, ar naudojosi kompiuteriu, negali pasakyti. A. L. nesinaudojo, nes nemoka elgtis.

UAB „4finance“ pateikta informacija nustatyta, jog 2013-03-20 E. V. vardu užsiregistruota internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini)ir pateikta paraiška 1000 litų kreditui gauti. Kreditas 1000 litų suteiktas ir pervestas į E. V. asmeninę banko sąskaitą. Registracijos metu pateikti duomenys: tel. Nr(duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) Paskolos sutarties Nr. 9874495001 (2t., b.l. 122-123);

2014-03-03 raštu dėl mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas paraiškoje gaunant kreditą E. V. vardu, nustatyta, kad minėtas mobiliojo ryšio abonentas priklausė E. V., Teatro g., Marijampolės m. (2t., b.l. 150);

2014-03-24 raštu dėl IP adreso (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojantis buvo jungtasi prie UAB“4finance“ internetinės svetainės užpildant paraišką dėl kredito E. V. vardu, nustatyta, kad minėtas IP adresas priklausė A. K., gyv. (duomenys neskelbtini) (2t., b.l.160);

E. V. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad 2013-03-20 į E. V. banko sąskaitą UAB „4finance“ pervedė 1000 litų, 2013-03-20 iš E. V. banko sąskaitos bankomate esančiame Laisvės g. 4, Marijampolė išgryninta 1000 litų. Prie E. V. banko sąskaitos naudojantis jai priklausančios banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenimis jungtasi naudojantis kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) (2t., b.l. 166-167).

Aukščiau išvardintų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis suprato, kad neteistai apgaulės būdu įgyja ir naudojasi nukentėjusios E. V. duomenimis, neteisėtai panaudodamas apgaulę užvaldo svetimus pinigus ir taip veikti nori.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. L. nusikalstamos veikos pagal BK 214 str. 1d. BK 182 str. 1d. kvalifikuotos teisingai, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, panaudodamas apgaulę, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Kaltinimas A. L. pagal BK 182 str. 1d. dėl 2013 kovo mėnesio veikos M. R. atžvilgiu

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo A. L. kaltę neigė. Parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu jam paskambino nepažįstamas asmuo, prisistatė dėdės draugu, klausė ar turi sąskaitą. Patvirtinus, kad turi, paaiškino, kad perves pinigus, su pasiūlymu sutiko, kas per pinigai nesidomėjo. Įtarė, kad vyriškis iš pataisos namų, kadangi dėdė tuo metu atliko bausmę. Pervedus pinigus, per tris kartus juos išgrynino, o vieną kartą atliko pervedimą pažįstamam B., kad išgrynintu jis. Surinkęs grynus pinigus juos atidavė nepažįstamai moteriai, sau už pagalbą pasiliko 100 litų. Nežinojo kas tai per pinigai, jeigu būtu žinojęs, kad įgyti nusikalstamu būdu, būtu neleidęs naudotis savo sąskaita.

Nukentėjęs M. R. parodė, kad įvykių laiku sesuo su kažkuo bendravo susirašinėdama. Jam sakė, kad norint žaisti žaidimus reikia banko duomenų, prašė leisti pasinaudoti jo duomenimis, aiškino, kad gali laimėti pinigų. Sesuo B. R. nusifotografavo jo banko kodus ir nusiuntė asmeniui su kuriuo susirašinėjo, Mariui ar tai Andriui. Po kurio tai laiko gavo laiškus iš kreditus teikiančios bendrovės. Sąskaitą užblokavo. Banko išraše dėl pinigų pervedimo buvo kaltinamojo A. L. pavardė. Viso paimta apie 5000 litų kreditų.

Liudytoja B. R. parodė, kad bendraudama internete, tinklapyje „Eskime.com“ susipažino su asmeniu, kuris pasivadino Andriaus vardu. Šis pasiūlė legalų žaidimą, kuriam reikėjo elektroninės bankininkystės duomenų, kadangi pati neturėjo, pasakė broliui, šis davė savo duomenis, juos nusiuntė. Susirašinėdama sužinojo ir telefono numerį. Po kiek laiko brolis gavo laišką, kad paimta paskola. Tada minėtam Andriui parašė klausdama, kodėl paimta paskola, šis nurodė, kad jo draugas bendrininkas paėmė paskolą, žadėjo grąžinti. Vėliau paskambinus sakė, kad jį ruošiasi suimti, dar vėliau prisiskambinti gautu numeriu nepavyko.

Liudytoja A. K. parodė, kad A. L. yra jos buvusio draugo giminaitis, M. B. pažįsta.Jos kompiuteriu ir internetiniu ryšiu naudojosi sūnus, kas pas jį užeidavo ir ką veikdavo nesidomėjo. A. L. kaltinimuose minimu laikotarpiu ateidavo apie tris kartus per savaitę, ar naudojosi kompiuteriu, negali pasakyti. A. L. nesinaudojo, nes nemoka elgtis.

UAB „Soho Group“ pateikta informacija, nustatyta, kad 2013-03-18 21.01 val. iš tinklapio www.sohocredit.lt buvo gautas prašymas M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu suteikti 750 litų paskolą su 30 dienų grąžinimo laikotarpiu, tačiau paskola suteikta nebuvo. 2013-03-18 21.43 val. internetu buvo gautas pakartotinas prašymas suteikti 500 litų kreditą, paskola buvo suteikta ir pervesta į M. R. banko sąskaitą. Registracijos metu pateikti duomenys: telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), užimamos pareigos „Migdolas“ baldų salonas, surinkėjas, registracija atlikta iš IP adreso (duomenys neskelbtini)(1 t. b.l. 37);

UAB „4finance“ pateikta informacija, nustatyta, kad 2013-03-15 19.52 val. M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu užsiregistruota internetinėje svetainėje ww.vivus.lt iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikti duomenys: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) ir užpildyta paraiška dėl 1000 litų paskolos suteikimo. Paskola suteikta ir pervesta į M. R. banko sąskaitą, paskolos sutartis Nr. 9875442001. 2013-03-15 20.51 val. M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu prisijungta internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikti duomenys: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Pateikta paraiška gauti 2000 litų paskolą. Paskola suteikta ir pervesta į M. R. banko sąskaitą, paskolos sutartis Nr. 809123005 (1 t., b.l. 51-53);

UAB „VIA SMS LT“ pateikta informacija, nustatyta, kad 2013-03-18 22.17 val. M. R. vardu pateikta 500 litų paraiška dėl paskolos suteikimo, paskola buvo suteikta. Registracijos metu pateikti duomenys: M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini)(1t., b.l. 62-82);

M. R. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad 2013-03-15 UAB „4finance“ į M. R. priklausančią banko sąskaitą pervedė 1000 litų, 2013-03-15 d. iš M. R. banko sąskaitos UAB „4dfinance“ priklausančios lėšos pervestos į E. V. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini); 2013-03-15 d. UAB „4finance“ į M. R. banko sąskaitą pervedė 2000 litų, 2013-03-15 d. UAB „4finace“ priklausančios pinginės lėšos – 1998 litai pervesti į A. L. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini); 2013-03-18 UAB „Soho Group“ į M. R. banko sąskaitą pervedė 500 litų, 2013-03-18 d. iš M. R. banko sąskaitos UAB „Soho Group“ priklausančios piniginės lėšos 500 litų pervesti į M. B. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini); 2013-03-19 d. į M. R. banko sąskaitą UAB „VIA SMS LT“ pervedė 500 litų, 2013-03-19 d., iš M. R. banko sąskaitos UAB „VIA SMS LT“ priklausančios piniginės lėšos 490 litai pervesti į M. B. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 106-109);

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Specialiųjų užduočių 2-os valdybos pateiktais duomenimis nustatyta, jog 2013-03-15 21.21 val., 21.22 val., 21.24 val., 21.25 val. prie M. R. sąskaitos buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K., gyv(duomenys neskelbtini)(1t., b.l. 117);

A. L. AB „Swedbank“ esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu, nustatyta, jog 2013-03-15 iš M. R. sąskaitos pervesti 1998 Lt buvo per 3 kartus po 500 litų išimti bankomatuose laike nuo 2013 03 15 22 val. iki 2016 03 16 00 val. 00 08 min. bei 500 Lt pervesta į U. B. sąskaitą(1t., b.l. 144).

Kaltinamasis A. L. parodydamas iš esmės pripažino faktines aplinkybes dėl savo veiksmų, tačiau kaltinimus neigė nepripažindamas subjektyvaus požymio, kaltės buvimo veiksmuose. Neneigė, kad atliko dalį objektyviosios pusės veiksmų, tai yra susitarė dėl banko sąskaitos, paėmė ir išgrynino į ją pervestus pinigus, dalį pasiliko sau bei perdavė juos kitiems asmenims, neigė tyčios buvimą aiškindamas, kad tuo metu nesuvokė, jog svetimi pinigai įgyjami panaudojant apgaulę.

Teismas tokį kaltinamojo aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, juo nesivadovauja, jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. Subjektyvių nusikaltimo sudėties požymių buvimas negali būti nustatomas byloje objektyviai kaip tai galima padaryti su objektyviais nusikaltimo sudėties požymiais. Kaltininko tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir ištirtais įrodymais surinktais byloje. Išdėstytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. L. pinigus bankomate išgrynino tą pačią dieną, kuomet pateiktos paraiškos bei gautos paskolos nukentėjusiojo vardu, paraiška dėl 2000 litų paskolos pateikta 20val. 51 min., teikiant paraišką jungtasi būtent iš kaltinamojo A. L. giminaičio draugės A. K. vardu registruoto IP adreso. Pinigai pradedami gryninti tos pačios dienos 22 valandą, baigiami iš karto po vidurnakčio. Išdėstytais įrodymais nustatyta, kad nuo nukentėjusio neteisėto duomenų panaudojimo iki grynųjų pinigų paėmimo praėjo visiškai nedidelis laiko tarpas. Kaltinamojo veiksmų laikas iš esmės sutampa su nenustatyto asmens veiksmais nukentėjusio atžvilgiu bei neteisėtu jo mokėjimo ir tapatybės duomenų naudojimu. Be to išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. L. pinigus grynino nedelsiant po jų pervedimo į jo sąskaitą, nakties metu, kas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis veikė suderintai su nenustatytu asmeniu. Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis suprato, jog sąskaita būtina, o veiksmai reikšmingi ir sąlygoja įgyjant svetimus pinigus panaudojant apgaulę.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytą A. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1d., kadangi yra nustatyta, jog jis suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, nurodydamas sąskaitą bei iš jos išgrynindamas svetimus pinigus savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą didesnės nei 5 MGL vertės.

Kaltinimas A. L. pagal BK 214 str. 1d., 215 str. 1d. 182 str. 1d. dėl veikų R. A. atžvilgiu

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo A. L. kaltu neprisipažino. Parodė, kad įvykių laikotarpiu gyveno netoli J. R.. Pastebėjo, kad pas pastarąjį lankosi nukentėjęs R. A., girtuokliauja. Nukentėjęs atėjo pas jį ir klausė ar gali padėti paimti kreditą, tuo metu buvo stipriai girtas. Pasakė nukentėjusiam, kad gali padėti, paaiškino kokių dokumentų reikia. Kartu nuvyko iki nukentėjusio namų, tačiau jis dokumento nerado tada paskambino žmonai ir sužinojęs kur pasas jį pasiėmė. Po to nuvyko į banką, nukentėjęs sudarė elektroninės bankininkystės sutartį, gavo duomenis. Paėmė paskolą. Paraiškas pildė naudodamiesi internetu, bei telefonu. Pinigus banke paėmė R. A.. Tiksliai pinigų sumos nepamena, mano, kad gavo 1000-1500 litų kreditus. Nukentėjęs pats nurodė, kad imti paskolos tiek kiek duoda, jam nelabai rūpėjo, kadangi girtuokliavo. Nukentėjęs žinojo, kad jis pasiims penkis- šešis šimtus litų už tai, kad jam padeda. Kitus pinigus atidavė nukentėjusiam.

Nukentėjęs A. A. parodė, kad įvykių laiku, lankėsi pas J. R., kartu su juo vartojo alkoholį, užeidavo kaltinamasis. Tiksliai aplinkybių nepamenu, tačiau jam buvo pasiūlyta užsidirbti 400 litų. Sutiko. Pasiėmus pasą vyko į banką. Marijampolėje neveikė, tada nuvyko į Kauno miestą. Kaip jo banko sąskaitoje atsirado pinigai nežino, kažkokiu būdu naudojantis elektronine bankininkyste, neprisimena ar jam buvo pasakyta, kad bus paimtos paskolos, tuo abejoja , tačiau nelabai prisimena, galimai galėjo ir pasakyti. Pinigus pasiėmė banke, virš 1000 litų sumą. Banke stengėsi vaidinti blaivų, pasirašė dokumentus, matė kokia suma nurodyta. Iš žadėtų 400 litų gavo 200 litų. Vėliau gavo laišką, kad jo vardu paimtas kreditas, kreipėsi į policiją. Pats kredito bendrovei sumokėjęs vieną įmoką -220 litų.

Liudytojas J. R. parodė, kad A. L. pažinojo. Byloje niekada nėra buvęs apklaustas ir jokių aplinkybių neprisimena. Vadovaujantis BPK 276 str. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(3t. b.l. 17), kad A. A. pažįsta, jis 2013 m. rugsėjo mėn. gyveno pas jį namuose. 2013 m. rugsėjo mėn., namuose būnant su A. A. atėjo A. L., kuris jam girdint A. A. pasiūlė užsidirbti pinigų. Kiek girdėjo A. L. sakė, kad į A. A. banko sąskaitą bus pervesta kažkokias pinigų sumą ir A. A. ją turės išgryninti bei atiduoti - A. L., už tai A. L. žadėjo A. A. sumokėti 200 litų. Tuo metu namuose kitų pašalinių asmenų nebuvo. A. A. sutiko su A. L. pasiūlymu. Po šio pokalbio sekančią dieną atėjo A. A. ir pasakė, kad iš A. L. už aptartą paslaugą gavo kažkokią pinigų sumą ir jie abu išėjo pirkti alaus. Kokią pinigų sumą buvo gavęs A. A. iš A. L. nežino. Kur, kokiomis aplinkybėmis ir su kokiais asmenimis A. A. galėjo vykdyti A. L. pasiūlymą nežino. Dėl perskaitytų parodymų paaiškino, kad nieko nežino apie jokius pinigus. Pateikus apklausos protokolą patvirtino, kad parašas jo, neatsimena ar kada nors buvo apklaustas neblaivus, nurodė, kad perskaitytais parodymais galima vadovautis.

Liudytoja R. A. parodė, kad iš buvusio vyro pasakojimų žino, kad jo vardu buvo paimti keli kreditai ir telefonas iš Tele2, bei kažkurio žmogaus sąskaitą papildydavo. Su nukentėjusiu išsiskyrę nuo 2013-12 mėn., kartu negyvena nuo 2013-09-02. Minėtu laikotarpiu nukentėjęs turėjo namų raktą, įeidavo į butą kai nebūdavo namuose. Kada pasiėmėm pasą tiksliai nepamena. Įvykių laikotarpiu nukentėjęs pastoviai vartodavo alkoholį, po išgertuvių ne visada atsimindavo įvykius. Iš kur gaudavo pinigų nežino, santaupų neturėjo. Po skyrybų atėjo laiškai dėl kreditų, nukentėjęs paklaustas teigė, kad kreditų neėmė. A. A. elektroniniu paštu, internetu nesinaudojo.

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad A. A. atpažino asmenį pažymėtą Nr. 2 - A. L., nurodydamas, kad tai tas pats asmuo, kuris 2013 m. rugsėjo mėn. jam pasiūlė užsidirbti, nuo savo AB „DNB bankas“ sąskaitos išgryninti pingines lėšas ir jas perduoti jam, jam už šią paslaugą žadėdamas atlygį (3t., b.l. 12-14);

UAB „4finance“ pateikta informacija, nustatyta, kad 2013-09-12 14.45 val. A. A. vardu užsiregistruota internetinėje svetainėje www.smscredit.lt iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini)ir pateikta paraiška 300 litų kreditui gauti, A. A. kreditas suteiktas ir pervesta 300 litų į jo asmeninę banko sąskaitą. Registracijos metu pateikti duomenys: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). 2013-09-12 d. 16.07 val. gauta paraiška 700 litų paskolos sumai padidinti, tuo pagrindu į A. A. asmeninę sąskaitą pervesta 700 litų. Paskolos sutarties Nr. 727068001. 2013-09-12 d. 15.00 val. A. A. vardu užsiregistruota internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini)ir užpildyta paraiška 1500 litų kreditui gauti, kreditas suteiktas ir 1500 litų pervesta į A. A. asmeninę banko sąskaitą. Registracijos metu pateikti duomenys: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) . Sutarties Nr. 9852085001 (3t., b.l. 34-37);

AB „DNB bankas“ raštu dėl informacijos pateikimo, nustatyta, jog 2013-09-12 prie A. A. banko sąskaitos, naudojantis internetine bankininkyste, prisijungta iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), taip pat pateiktas kasos išlaidų orderio Nr. U201300041834291 kopija, kurioje nurodyta, jog 2013-09-12 d. AB „DNB bankas“ Aleksoto klientų aptarnavimo skyriuje, Veiverių g. 150 b („Maxima bazė“), Kaunas, A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo jo asmeninės sąskaitos išmokama suma 2480 litai, kasos išlaidų orderį pasirašo A. A. (3t., b.l. 53-54).

Kaltinamasis A. L. iš esmės pripažindamas faktines bylos aplinkybes savo kaltę neigė, savo veiksmus apibūdindamas kaip teisėtus, atliktus paskatinus ir prašant pačiam nukentėjusiam A. A.. Teismas konstatuoja, kad liudytojais apklausti tiek nukentėjęs A. A., tiek liudytojas J. R. priešingai nei teigia kaltinamasis, patvirtino, kad būtent A. L. siūlė užsidirbti nukentėjusiam. Liudytojas J. R. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad nukentėjusiam buvo žadama 200 litų už pinigų pervestų į jo sąskaitą išgryninimą. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs patvirtino, kad jam buvo perduota būtent tokia pinigų suma. Nėra aplinkybių dėl ko liudytojas J. R. neteisingai parodytu apie jam žinomas aplinkybes, teisiamojo posėdžio metu aplinkybių prisiminti negalėjo, tačiau perskaičius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jais galima vadovautis. Nustatant reikšmingas aplinkybes teismas vadovaujasi J. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu bei A. A. parodymas teisme. Kaip nustatyta išdėstytais rašytiniais įrodymais viso 2013 09 12 nukentėjusiojo vardu per tris kartus paimti kreditai 2500 litų sumai. Nukentėjusiam perduota tik nedidelė dalis pinigų iš gautų kreditų. Pats kaltinamasis tvirtino, jog nukentėjęs tuo metu buvo labai girtas, taigi akivaizdu, kad A. L. pasinaudojo nukentėjusiojo būkle savo nusikalstamiems tikslams įgyvendinti.

Visuma aukščiau aptartų bylos duomenų, kurie yra įrodymai, teismo vertinimu, yra pakankami patikimai konstatuoti, kad kaltinamasis nustatytu būdu ir aplinkybėmis įvykdė aprašytas nusikalstamas veikas.

Teismas sprendžia, kad A. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., bei 182 str. 1 d., kadangi jis įgijo nukentėjusiojo elektroninius mokėjimo instrumentus, internetinės bankininkystės paslaugos naudotojo komplektą, taip pat šių priemonių naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis neteisėtai, panaudodamas apgaulę ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, pagrįstu asmeniniu patiklumu, apsvaigimu nuo alkoholio, prieš tikrąją savininko valią ir norus. Panaudojo duomenis, nukentėjusiojo vardu ir gautais duomenimis užsiregistravo greituosius kreditus teikiančios įmonės svetainėse, paraiškos kreditams bei juos gavo. Kaltinamasis jam svetimą turtą didesnės nei 5MGL vertės, - greituosius vartojimo kreditus teikiančios įmonės pinigus, įgijo aiškiai sukčiaudamas, t.y. elektroninėms paraiškų kredito ir jų teikimo įmonėms, save sąmoningai melagingai pristatydamas kaip nukentėjusį A. A. ir taip suklaidino kredito davėją, tame tarpe ir dėl ketinimo grąžinti pinigus.

Kaltinimas A. L. ir M. B. pagal BK 214 str. 1d. 215 str. 1d. 182 str. 1d. dėl veikų E. K. atžvilgiu

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimų A. L. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Parodė, kad įvykių laiku su M. B. ir Ž nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), išėjo kalba apie banko sąskaitą. Pasakė E. K., kad reikia sąskaitos, į kurią reikia pervesti iš užsienio pinigus, tačiau realiai norėjo paimti greituosius kreditus. Nukentėjęs nurodė, kad neturi elektroninės bankininkystės duomenų, su juo nuvyko į banką, čia jis atsidarė sąskaitą, sudarė elektroninės bankininkystės sutartį. Paraiškas internete pildė jis ir M. B.. Per 2-3 kartus pildė tą pačią dieną Naudojosi viešoje bibliotekoje esančiu kompiuteriu ir Ž. telefonu. Telefonu paraišką pildė M. B., o bibliotekoje pats. Pinigus išgrynino nukentėjęs ir padavė jam, dalį davė Ž. už kurą, dalį nukentėjusiam, kitus pasidalino su M. B. po lygiai. Su kaltinamuoju M. B. santykiai buvo draugiški, šiuo metu du metai nebendrauja, piktumų nėra.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimų M. B. kaltu neprisipažino. Parodė, kad įvykių laiku buvo nuvažiavęs su A. L. iki namo kuriame buvo nukentėjęs. A. L. nuėjo į vidų. Po to parašė žinutę prašydamas atnešti cigaretę, ją nunešė ir grįžo. Po to A. L. atėjo su nukentėjusiu, sėdo į automobilį nuvažiavo iki banko, nukentėjęs paėmė el. bankininkystės duomenis, juos perdavė A. L.. Dėl kokios priežasties nežino, su E. K. važinėjo po miestą, naudojosi Ž. mobilaus ryšio telefonu, tačiau buvo prisijungęs prie „facebook“. Gali būti, kad nukentėjusio parneštus iš banko duomenis turėjo savo rankose, tačiau kaip jie buvo panaudoti nežino ar A. L. prašė suvesti kodus neprisimena, kokia nukentėjusiam buvo pateikta informacija nežino. Ant A. L. pyksta dėl to, kad šis negražiai kalbėjo apie jo draugę, Pats A. L. galimai piktumų neturi.

Nukentėjęs E. K. parodė, kad įvykio laiku buvo (duomenys neskelbtini) pas R. L. svečiuose. Atvažiavo A. L. su draugais. R. L. pristatė kaip jos mergaitės gerus draugus. A. L. užėjo į butą, ar po to atėjo M. B., tiksliai neprisimena. Klausė ar turi banko kortelę, ar gali pervesti į sąskaitą pinigų. Susitarė, kad leis pasinaudoti sąskaita. Nuvyko į SEB banką, sudarė elektroninės bankininkystės sutartį. Banke gautą voką perdavė A. L., po to jis perdavė M. B., matė kaip M. B., kažką darė su mobilaus ryšio telefonu. Kartu važinėjosi po miestą, po to pasakius, kad sąskaitoje yra pinigai, juos išgrynino ir perdavė A. L., jam davė 200 litų. Vėliau pusseserė pasakė, kad jo vardu paimta paskola.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad jam būnant kavinėje priėjo kaltinamieji ir prašė pavežti iki pažįstamų. Žadėjo sumokėti už kurą. Su pasiūlymu sutiko, vežiojo kaltinamuosius ir dar vieną žmogų po miestą, buvo nuvykę netoli SEB banko, kuris prašė važiuoti prie banko tiksliai neprisimena. Nepažįstamas asmuo buvo išėjęs apie pusei valandos. Ar buvo paimti pinigai iš banko nematė, tačiau buvo nuvažiavę prie Jotvingio parduotuvės, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Marijampolės mieste. Važinėjantis jo mobilaus ryšio telefonu naudojosi tiek M. B. , tiek A. L.. Aiškino, kad visų aplinkybių tiksliai neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu prašomas A. L. buvo davęs melagingus parodymus, kad viską organizavo M. B..

2013-05-29 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad E. K. atpažino asmenį pažymėtą Nr. 1 - A. L., kuris nurodydamas melagingas aplinkybes paprašė leisti pasinaudoti jo elektronine bankininkyste, jos duomenimis (2 t., b.l. 16-19);

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad R. Ž. atpažino asmenį pažymėtą Nr. 2 – M. B., nurodydamas, jog M. B. prašė leisti pasinaudoti jo mobiliojo ryšio telefonu (2 t., b.l. 29-32);

UAB „4finance“ pateiktais duomenimis nustatyta, jog 2013-04-25 14.36 val. E. K. vardu internetinėje svetainėje www.smscredit.lt iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini)užpildyta paraiška 300 litų kreditui gauti, E. K. suteikta 300 litų kreditas ir pervestas į jo asmeninę sąskaitą. Registracijos metu nurodyti duomenys: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. (duomenys neskelbtini). 2013-04-25 15.50 gauta paraiška 700 litų paskolos padidinimui gauti. Paskola padidinta ir 700 litų pervesti į asmeninę E. K. banko sąskaitą. Paskolos sutarties Nr. 743431001. 2013-04-25 15.06 val. E. K. vardu užsiregistruota internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini)ir užpildyta paraiška 1500 litų kreditui gauti, paskola suteikta ir 1500 litai pervesti į asmeninę E. K. banko sąskaitą. Registracijos metu pateikti duomenys: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. 9868241001 (2 t., b.l. 39-41);

E. K. priklausančios AB ‚SEB bankas“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad 2013-04-25 d. į E. K. bankinę sąskaitą UAB „4finance“ pervedė 300 litų, 2013-04-25 d. į E. K. banko sąskaitą UAB „4finance“ pervedė 700 litų, 2013-04-25 į E. K. banko sąskaitą UAB „4finance“ pervedė 1500 litų, 2013-04-27 d. nuo E. K. banko sąskaitos bankomate esančiame Šaulių g. 37, Marijampolė išgryninta 2000 litų, 2013-04-27 d. nuo E. K. banko sąskaitos bankomate esančiame Šaulių g. 37, Marijampolė išgryninta 500 litų (2t., b.l. 52-54);

AB „SEB banko“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2013-04-25 jungiantis prie E. K. banko sąskaitos naudotasi kompiuterinių sistemų IP adresais (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)(2t., b.l. 56);

Marijampolės AVPK Specialiųjų užduočių skyriaus pateikta informacija nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini)priklausė Marijampolės P. K. viešajai bibliotekai, Vytauto g. 20, Marijampolė (2t., b.l. 58);

UAB „Bitė Lietuva“ pateikta informacija nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini)priklausė mobiliojo ryšio abonentui (duomenys neskelbtini)( pagal proceso dalyvių pažymose pateiktus kontaktinius duomenis nustatyta, kad šis abonentas priklauso R. Ž.) (2t., b.l 63).

A. L. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, detaliai nurodė faktinius atliktus veiksmus, patvirtino, kad apgaulės būdu užvaldytus svetimus pinigus pasidalino su M. B.. M. B. kaltę neigė, aiškindamas, kad buvo įvykio vietoje, kartu važinėjo automobiliu, tačiau jokių veiksmų neatliko ir nieko nežinojo apie A. L. veiksmų esmę.

Teismas tokį kaltinamojo M. B. parodymą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, juo netiki ir nesivadovauja, jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. Kaip matyti iš liudytojo R. Ž. parodymų abu kaltinamieji jį susirado bei prašė vežioti. Nukentėjęs patvirtino, kad perdavė elektroninės bankininkystės duomenis ir M. B., matė kaip šis po to naudojosi mobilaus ryšio telefonu, iš jo parodymų akivaizdu, kad visą nusikalstamos veikos darymo laikotarpį M. B. ir A. L. veikė kartu. A. L. patvirtino, kad sukčiavimas vykdytas ir naudojantis liudytojo R. Ž. mobilaus ryšio telefonu, tai darė M. B.. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jungiantis prie E. K. sąskaitos naudotas nukentėjusio telefonas. Kaltinamojo A. L. ir nukentėjusio parodymai atitinka ir papildo vieni kitus, abejoti jais nėra pagrindo. Faktines aplinkybes ir kaltę teismas nustato remdamasis rašytiniais įrodymais, nukentėjusio E. K. ir kaltinamojo A. L. parodymais..

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis.

Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji veikė kartu ir bendrais veiksmais siekė nusikalstamo rezultato- svetimų pinigų užvaldymo, naudojant elektronines mokėjimo priemones.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma(išskyrus kaltinamojo M. B. parodymus) patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1d., 214 str. 1d., BK 182 str. 1d. kvalifikuotos teisingai, kadangi nustatyta, jog jie iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, nukentėjusio ir kredito bendrovių atžvilgiu panaudodami apgaulę, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansinę operaciją panaudodami elektroninės mokėjimo priemonės svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis M. B. charakterizuotinas patenkinamai, baustas administracinėmis nuobaudomis, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, tačiau vėliau jo atžvilgiu priimti nuosprendžiai dėl analogiškų veikų padarymo. Nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgdamas į padarytos žalos dydį, nusikaltimų pavojingumą ir pobūdį, individualizavus nusikalstamas veikas padariusio kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiektajam skiriant BK 182 str. ld. 215 str. 1d. 214 str. 1d. sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes artimas tačiau mažesnes už vidurkį.

Kaip matyti iš paskutinio teismo nuosprendžio priimto M. B. atžvilgiu, teismas vertindamas M. B. asmenybę bei individualizavęs veikas, sprendė, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos visos M. B. veikos padarytos iki pirmojo nuosprendžio priėmimo, truko tam tikrą sąlyginai neilgą laikotarpį. Tai yra vertintina, kad M. B. atskiri nusikaltimai daryti pagal sumanytą vieną nusikalstamą modelį. Vertinant, kad nėra nustatytas recidyvas, dirbantis(5t. b.l. 57), M. B. asmenybę, tai, kad padaryti nesunkūs bei apysunkiai nusikaltimai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant probacijos priemones. Dėl šiuo nuosprendžiu nustatytų veikų ar M. B. elgesio po ankstesnio nuteisimo, nėra pagrindo padaryti priešingą išvadą nei padaryta paskutiniu nuosprendžiu. Atsižvelgiant į nurodytą taikytinas BK 75 str. ir galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl veikų E. K., E. V. atžvilgiu yra tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimus. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl veikos E. K. atžvilgiu yra tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. L. charakterizuotinas patenkinamai, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu. Teismas atsižvelgdamas į padarytos žalos dydį, nusikaltimų pavojingumą ir pobūdį, individualizavus nusikalstamas veikas padariusio kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta jam skiriant BK 182 str. ld. 215 str. 1d. 214 str. 1d. sankcijose numatytas realias laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už vidurkį.

Byloje UAB „4finance“ pareiškė 3972,29 litų, kas atitinka 1150,45 eurų, 752,59 eurų ir 849,66 eurų, civilinius ieškinius, nusikaltimų pasekmėje patirtos turtinės žalos paimtų ir negrąžintų kreditų, palūkanų, priteisimo. Teismas sprendžia, kad ieškiniai yra pareikšti teisėtu pagrindu, - įmonė dėl nusikaltimų neteko turto bei negavo iš teisėtai vykdomos pinigų skolinimo finansinės veiklos standartinėmis vartojimo kredito sutarties sąlygomis nustatyto dydžio skolinimo (mokėjimo) palūkanų (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 ir 2 d. d., 6.249 str. 1 d.). Šias aplinkybes visiškai įrodo teismo nustatyti bylos faktai, todėl ieškiniai pripažįstami pagrįstais, tenkintinais visiškai, žalą padarytą veikiant bendrai priteisiant solidariai, likusioje dalyje iš A. L. – Lietuvos Respublikos CK 6.279 str. 1 d..

Kaltinamajam A. L. BPK 51 str. 2 d. pagrindu buvo paskirtas gynėjas. Byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kaltinamajam M. B. byloje taip pat buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, paskirta LR BPK 51 str. 1 d. 4 p. pagrindu. M. B. byloje nebuvo suimtas, dirbantis, teismas sprendžia, kad turėjo pilną galimybę pasikviesti gynėją, tačiau naudojosi valstybės garantuojama teisine pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2015-10-17 pateikė pažymą, kad kaltinamojo M. B. teisinės pagalbos išlaidos sudaro 121,59 EUR. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. pagrindu šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo M. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. ir jį nuteisti :

1) pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. –2 (dviems) metams terminuoto laisvės atėmimo,

2) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. – 2 (dviems) metams 2 (dviems) mėnesiams laisvės atėmimo,

3) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – 1(vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4d., 5d. 1p., 6d. 9d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 04 13 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir galutinę subendrintą bausmę M. B. paskirti laisvės atėmimą 3(trejiems) metams ir 8(aštuoniems) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, nustatyti įpareigojimus per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: 1) pradėti dirbti ar registruotis Darbo biržoje, 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), 3) neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę rašytinį įsipareigojimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1 d.(veika kaltinime su nukentėjusia E. V.) ir nuteisti laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams; pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 214 str. 1 d.(veika kaltinime su E. V.) ir nuteisti 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1 d.(veika kaltinime su nukentėjusiu M. R.) ir nuteisti 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1 d.(veika kaltinime su nukentėjusiu E. K.) ir nuteisti laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams; pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 214 str. 1 d.(veika kaltinime su nukentėjusiu E. K.) ir nuteisti 1(vienerių) metų 3(trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 215 str. 1 d.(veika kaltinime su nukentėjusiu E. K.) ir nuteisti 1(vienerių) metų 3(trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1 d.(veika kaltinime su nukentėjusiu A. A.) ir nuteisti laisvės atėmimu 8(aštuoniems) mėnesiams; pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 214 str. 1 d.(veika kaltinime su nukentėjusiu A. A.) ir nuteisti 1(vienerių) metų 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 215 str. 1 d.(veika kaltinime su nukentėjusiu A. A.) ir nuteisti 1(vienerių) metų 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4d., 5d. 1p., 6d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir subendrintą bausmę A. L. paskirti laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams ir 3(trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. 3d. prie paskirtos bausmės pridėti 2015-06-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeitus 2010-08-03 nuosprendį, paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę A. L. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2016 02 24). A. L. iki bausmės vykdymo pradžios paskirti kardomąją priemonę suėmimą.

UAB „4finance“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai, - priteisti solidariai iš A. L. ir M. B. 752 eurus 59 centus žalos atlyginimo UAB „4finance“ (įmonės kodas – (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini).). Priteisti iš A. L. 2000 eurų 11 centų žalos atlyginimo UAB „4finance“ (įmonės kodas – (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini).).

Pripažinti proceso išlaidomis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo M. B. išlaidas ir priteisti iš jo valstybei 121,59 eur.

(Mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. L. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.