Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), po sulaikymo ketinantis gyventi (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2010-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

2. 2011-05-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2010-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

3. 2011-06-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. ši bausmė subendrinta su 2011-05-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; 2012-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4. 2015-02-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 284 str. 1d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bei vadovaujantis BK 63 str. 4 d., ši bausmė subendrinta su pagal BK 178 str. 2 d. paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; taikytas BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta - laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2011-06-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams; bausmę atliko, teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą: A. M., turėdamas tikslą nukentėjusiajai K. R. sukelti stresą, nerimą ir baimę, iš nenustatyto įrenginio, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2019-05-05, apie 19.44 val., į pastarosios pusbrolio V. K. paskyrą „www.facebook.com – Messenger“ parašė pranešimą, kuriame nurodė perduoti K. R., kad: „susisiektų, nes atsitiks, labai liūdna visiems, lai susisiekia šiandien, aš neturiu ką prarasti, iškart atsiprašau visų, bet tik ji gali sustabdyti tai ką jau suplanavau, pasiruošiau ir esu ramus, tikslas pateisina priemones, jai nori patirt ką reiškia prarasti tėvą...“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. M. 2019-05-06, 08.07 val., į K. R. pusbrolio V. K. paskyrą „www.facebook.com – Messenger“ parašė prašydamas perduoti K. R. sekančio turinio žinutę: „mano gyvenimas man niekas, ji turi suprasti, kad nepalieka kito pasirinkimo kas atsitiks, perduok viską dar nevėlu, Ž. (K. R. mama Ž.) su plytom muša ją, pažadu S. (K. R. tėvas A.) uždus, pats suderinau, apsiimsiu, atsėdėsiu, bet visi atsakys skaudžiai“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. M., tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2019-05-06, apie 13 val. 30 min., iš nenustatyto įrenginio nukentėjusiosios draugei V. P. „www.facebook.com – Messenger“ persiuntė pranešimą, skirtą nukentėjusiajai, kurį pastaroji persiuntė K. R., t. y.: „perduok jai, kad nenoriu būti priešu, bet nuo šiandien pradėsiu“ po ko, nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, socialinėje paskyroje „www.facebook.com“ A. M. sukūrė K. R. anketą, į kurią įdėjo pastarosios nuotrauką, kurioje nukentėjusioji užfiksuota apsinuoginusi bei melagingai parašė, jog K. R. teikia sekso paslaugas, daro erotinius masažus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. M. 2019-05-07, apie 13.30 val., atvyko prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur laukė K. R., o kai ši išėjo iš ten esančio vaikų kambario pasiėmusi mažametę dukrą, įsėdo į automobilį, A. M. pribėgęs plėšė K. R. vairuojamo automobilio duris, po to atsistojo automobilio gale ir neleido išvažiuoti iš vietos, o jai išvažiavus persekiojo ją, kurį laiką važiuodamas su nepažįstamais asmenimis paskui.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. M. nenustatytu metu, nenustatytoje vietoje, susikūręs socialinėje paskyroje „www.facebook.com“ anketą pavadinimu „R. R.“, 2019-05-22, 13 val. 28 min., į nukentėjusiosios K. R. paskyrą „www.facebook.com – Messenger“ rašė grasindamas: „pirma mamytė paskui tavo vaiko tėvas, paskui tu, mirsi susitaikyk su tuo, už tai, kad leidai tikėti, kad tai mano vaikas aš jus visus užversiu, pamatysi, prisiekiu, tu mirsi susitaikyk su tuo. Pažadu. Gyvenk baimėje, nes žinai, kad užversiu, nedaug liko. Aš tau gerklę lėtai perpjausiu, jūsų dukra matys kaip tu mirsi. Prisiekiu.“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. M. 2019-06-06, apie 20.30 val., netikėtai užpuolė nukentėjusiąją prie jūros, Karklės kaime, Klaipėdos rajone, kur jai grasino sakydamas, jog ją nužudys, nušaus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. M. 2019-06-20, apie 10.00 val., į nukentėjusiosios socialinį tinklapį „Instagram“ atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip jis sėdėdamas verkia, nieko nekalba ir laiko įrėmęs šaunamąjį ginklą sau į smilkinį, taip siekdamas įbauginti nukentėjusiąją ir įtikinti ją, jog jo ketinimas realus.

Tokiu būdu A. M., laikotarpiu nuo 2019-05-05 iki 2019-06-20, turėdamas tikslą nukentėjusiajai K. R. sukelti stresą, nerimą ir baimę, terorizavo ją grasindamas padaryti sveikatai ir gyvybei pavojingą veiką bei tokiu būdu sistemingai ją baugino.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. R. yra jo pusseserė, jų motinos yra seserys, abi šeimos palaiko artimus ryšius, jų tarpusavio santykiai yra geri. A. M. (B.) žino tiek laiko, kiek buvo su juo kartu K. R., tačiau artimai su juo niekada nebendravo, jis nuo pat pradžios pažinties jam nepatiko, jis žinojo jo priešistorę ir su šiuo asmeniu nenorėjo turėti nieko bendro, todėl niekada su juo nebendravo ir jį per K. R. bendro gyvenimo metus matė tik keletą kartų. Jis žino, kad visa K. R. šeima kenčia ir yra išbalansuota dėl neadekvataus A. M. elgesio, žino, kad A. M. įvairiai grasina K. R., persekioja ją nes ji su juo 2019 metų pradžioje išsiskyrė, tačiau jis nepalieka K. R. ramybėje, žino, kad jis melagingai kreipėsi į Klaipėdos rajono policiją pranešdamas jog neva K. R. jį sumušė, dėl ko K. R. buvo pareikšti įtarimai, paskirtos kardomosios priemonės, dėl ko ji neišvyko dirbti ir gyventi į užsienį, neįrodžius K. R. jokios kaltės ir tyrimą nutraukus, A. M. toliau visaip persekioja ją. Asmeniškai jam A. M. nėra grasinęs nei žodžiu nei raštu, tačiau vieną grasinančio pobūdžio pranešimą „facebook“ A. M. jam parašė, 2019-05-05 ir paprašė perduoti pranešimą K. R., jis suprato, kad A. M. neturi galimybės susisiekti su K. R. tiesiogiai, todėl tai daro per aplinkinius, jis A. M. parašė, kad jis jam daugiau niekada nerašytų, kad jis užblokuos jo paskyrą ir iš karto paskyrą užblokavo. A. M. pranešime rašė, kad K. R. atėmė iš jų bendro vaiko tėvą, t.y. jį, todėl jis atims iš jos tėvą, jis rašė, kad K. R. tėvas A. bus „uždusintas", kad jį „uždusins“ žmonės, kuriuos jis užsakė, jo parašytą pranešimą jis iš karto persiuntė K. R.. Jis niekada nėra vartojęs jokių narkotinių medžiagų ir niekaip nėra susijęs su narkotinių medžiagų įsigijimu, su narkotikais niekaip nėra susiję nei jo šeimos nariai nei K. R. nei jos tėvai, niekas jų aplinkoje narkotikų nevartoja, jeigu kažkokie asmenys nurodo jog K. R. ir jos šeimos nariai vartoja narkotikus tai yra šmeižtas ir tiek. Jo žiniomis K. R. santykiai su tėvais yra geri, šiuo metu ji su dukra gyvena pas tėvus, kurie jai padeda (t. 1, b.l. 95-96).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. M. (B.), 2016 metais supažindino dukra K. R., tuomet jis buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos, tiek jis tiek sutuoktinė Ž. R. prieštaravo jų draugystei, tačiau dukros neperkalbėjo, nes A. M. ją įtikino būti su juo ir dukra juo patikėjo. Kadangi dukra buvo įstojusi į universitetą Anglijoje, todėl į Angliją jie išvyko abu, tačiau A. M. po pusės metų iš Anglijos policija deportavo į Lietuvą, dėl kokios priežasties nežino, paskui jį grįžo ir dukra, kuri buvo nėščia. Kadangi nei dukra nei A. M. niekur nedirbo, neturėjo jokių pajamų pragyvenimui, todėl besilaukiančią dukrą pakvietė gyventi į savo namus, A. M. jis išsivežė dirbti į Olandiją, kur dirba pats, tačiau A. M. dirbti nenorėjo ir vėl grįžo į Klaipėdą. Būdamas Olandijoje sužinojo, kad A. M. jų namuose sutuoktinei ėmė sakyti savo sąlygas, kas jam netinka ir kaip jis norėtų, kad būtų, o kai sutuoktinė jam savo sąlygų statyti neleido, jis ėmė grasinti jai fiziniu susidorojimu ir jų turto sunaikinimu, todėl sutuoktinė iškvietė policiją ir su policijos pagalba A. M. buvo iš jų namų iškraustytas, su juo išėjo ir jų dukra. Jie gyveno pas jo motiną Klaipėdos rajone, gyveno apie metus laiko, laikotarpiais, dukra grįždavo į namus, bet A. M. ją vėl įkalbėdavo grįžti ir ji grįždavo atgal į jo motinos namus. Jam su sutuoktine niekaip nepavyko įkalbėti dukros išsiskirti su A. M. (B.) jis matė, kad A. M. (B.) yra neprognozuojamas ir neadekvatus ir kad jis dukrą gali kažkaip nuskriausti, apie tokias savo nuojautas jis dukrai sakė, tačiau ji apie A. M. (B.) turėjo kategorišką nuomonę, kad jis ne toks. Dukros lakstymas tai nuo jo tai pas jį, tęsėsi iki 2019-01-10, kuomet A. M. (B.) dukrą sumušė ir ji paskambinusi jam į Olandiją, verkdama ir šaukdama prašė jo pagalbos, ją paimti iš A. M. (B.), motinai ji skambinti nedrįso, nes dėl A. M. (B.) buvo apsipykusios, todėl jis paskambino sutuoktinei ir paprašė jos kaip galima greičiau važiuoti ir pasiimti dukrą. Jis suprato, kad A. M. ją nuskriaudė, kad sumušė dukra jam nesakė, tačiau toks jos pagalbos šauksmas buvo pirmas, ji buvo išsigandusi, jis suprato, kad tai rimta, kad A. M. yra ištiktas pykčio priepuolio ir savo veiksmų nekontroliuoja, A. M. jis neskambino, kad neiššaukti dar didesnės jo agresijos dukros atžvilgiu. Dukrai pradėjus gyventi jų namuose, šeimoje buvo nuspręsta dukrą išleisti į Angliją, todėl anūkės globa buvo įforminta sutuoktinei iki kol dukra įsikurs Anglijoje ir pasiims savo dukrą kartu, tokiu būdu jie ketino apsaugoti dukrą nuo A. M. agresijos nes jis po dukros pasiėmimo į šeimos namus, ėmė jai grasinti fiziniu susidorojimu, o į Angliją A. M. įvažiuoti po deportavimo negalėjo. A. M. norėdamas dar labiau įbauginti dukrą, rašė grasinančius pranešimus internetu ir jam dirbančiam Olandijoje, kad neva jis dėl jo kaltės išsiskyrė su dukra ir kad bet kokiu atveju už tai su juo susidoros, t.y. "užmuš", "sulaužys jam stuburą", "atvažiuos su keturiais ir sudoros", kad susidoros su dukra ir jo sutuoktine, jis jam atrašydavo, kad jo visiškai nebijo ir kad jis nekurtų šių nesąmoningų tekstų, o eitų dirbti. Jis visada jautė įtampą ir baimę būdamas Olandijoje dėl dukros ir sutuoktinės, nes namuose jos buvo vienos, jis žino, kad A. M. tokių pykčio priepuolių metu savo veiksmų visiškai galėjo nekontroliuoti, nes jis dėl savo nesėkmių kaltina aplinkinius tik ne save, tokiu momentu jam atsiranda neapykanta aplinkiniams ir tokiu momentu jis gali padaryti tam žmogui kažką baisaus, tuo jis įsitikinęs. Jis nenori nieko dirbti, jį išlaiko jo motina, bet nori turėti daug pinigų ir gerai gyventi, o kadangi to nėra, dėl to jis kaltina aplinkinius, jis numano, kad jis ketino iš jų šeimos per dukrą gauti materialinę pagalbą, nes dukra yra prašiusi jo A. M. paskolinti didelę pinigų sumą, tačiau jis liepė jam užsidirbti. A. M. kažkokiu būdu, gal turėjo dukros prisijungimo kodus, įsilaužė į dukros „facebook“ ir sužinojęs, kad dukra ketina išvykti į Angliją, 2019-01-20 parašė melagingą pareiškimą Klaipėdos rajono policijos komisariate, kad neva 2019-01-10 jo motinos namuose, dukra jį sumušė ir grasino jam peiliu, todėl policijoje iš dukros buvo paimtas asmens dokumentas ir į Angliją ji neišvyko, dėl A. M. (B.) melagingo pranešimo, jų šeima nukentėjo finansiškai ir morališkai. Dukra prieš išeidama iš A. M. (B.) motinos namų buvo sumušta, tačiau pareiškimo policijoje nerašė, pareiškimą parašė tuomet, kai jau buvo parašęs melagingą pareiškimą A. M.. Vykstant tyrimui, jis nebuvo Klaipėdoje, tačiau iš sutuoktinė žino, kad A. M. (B.) pastoviai persekiodavo dukrą, staiga ir netikėtai atsirasdavo prie jų namų, stovėdavo už tvoros, stebėdavo namus, filmuodavo, todėl dukra gyveno pastovioje baimėje ir įtampoje, o jis gyveno pastovioje įtampoje dėl dukros saugumo, jam būnant namuose jis taip pat vieną kartą, 2019 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, netikėtai atsirado prie jų kiemo tvoros, tokį jo elgesį jis supranta kaip psichologinį terorizavimą, dėl tokio A. M. (B.) neprognozuojamo elgesio ir savo šeimos saugumo buvo įrengtos vaizdo kameros. Tiesiogiai jam A. M. (B.) nėra grasinęs, grasino jam per dukrą ir tik internetu rašydamas pranešimus, kurių nė vieno jis neišsaugojo nes nenorėjo, kad perskaitytų sutuoktinė ir po nervintųsi bei išgyventų. Jam A. M. (B.) pranešimai nėra reikšmingi, jis nejaučia jokios baimės dėl savęs, bet jaučia didelę baimę dėl dukros ir sutuoktinės saugumo. Būdamas Olandijoje sužinojo, kad dukra kreipėsi į policiją dėl A. M. (B.) "facebook" sukurtos anketos, kurioje paskelbė, kad dukra teikia sekso paslaugas, taip pat žino, kad dukra su sutuoktine išgyveno didelį išgąstį kai A. M. jas užpuolė pasiėmusias anūkę iš vaikų kambario (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje, toks jo elgesys dar kartą patvirtino jo neadekvatumą ir kad A. M. pavojingas visuomenei, nes jeigu bet kur atsitiktų toks atvejis, kuris A. M. suerzintų, jis sunkiai galėtų sukontroliuoti savo veiksmus (t. 1, b.l. 101-103).

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sūnus A. B. pakeitė pavardę į M.. 2019-10-01 sūnus nepažįstamų asmenų buvo sužalotas, dėl ko iki 2019-10-04 gydėsi ligoninėje, ligoninėje jis buvo apklausiamas pareigūnų, kuriems davė parodymus apie užpuolimą, kadangi sūnaus gyvybei gresia pavojus, todėl policijos pareigūnai jai girdint, ligoninėje, patarė sūnui pasisaugoti, pasislėpti, todėl sūnus A. M. ir pasislėpė, kur, nežino ar išvyko į užsienį, nežino, jis apie savo buvimo vietą telefonu neaiškina, jis telefono neturi, skambina arba rašo iš kitų numerių, kam numeriai priklauso, nežino. Paskutiniu metu sūnus nuomavo butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau nuoma jau baigėsi. Daugiau apie sūnaus buvimo vietą ji nieko pasakyti negali (t. 1, b.l. 108).

2019-06-06 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato tyrėjos G. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019-06-06, apie 20.54 val., gautas pranešimas, jog Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), K. R. persekioja bei grasina susidorojimu buvęs sugyventinis A. M.. Įvykio vietoje A. M. nebuvo, pranešėja K. R. patvirtino, kad A. M. ją persekioja ir grasina susidoroti, fizinio smurto nenaudojo. Parodymai užfiksuoti vaizdo įraše (t. 1, b.l. 31).

2020-01-17 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto Nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18755-19 siunčia 2020-01-13 - 2020-01-16 apžiūros protokolo išrašą (A. M. mobilaus ryšio telefono informacijos apžiūra) bei vaizdo įrašo kopiją įrašytą į kompaktinę laikmeną CD-R (t. 1, b.l. 114).

Apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas darytas mobiliojo ryšio telefonu „Huawei FIG LX1“, IMEI (duomenys neskelbtini)), 2019-06-06, 20.47 val., kuriame užfiksuota kaip A. M. (B.), filmuodamas save ir K. R., grasina susidorojimu (t. 1, b.l. 116-117).

Prie ikiteisminio tyrimo nukentėjusiosios K. R. pateiktos foto kopijos, kuriose užfiksuoti A. M. grasinimai (t. 1, b.l. 56-70).

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti arba padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Šis tyčinis apysunkis nusikaltimas yra baigtas nuo grasinimo pareiškimo – jo išsakymo nukentėjusiojo ar kitų asmenų akivaizdoje, kai apie šiuos grasinimus sužinojo nukentėjusysis. Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog atliko kaltinime nurodytus veiksmus, dėl tokio savo elgesio gailėjosi, neneigė, kad grasinamojo pobūdžio žinučių per kitus asmenis rašymas nukentėjusiajai, nukentėjusiosios persekiojimas, siekiant pasimatyti su dukra, grasinimas nukentėjusiajai viešoje vietoje, taip pat bauginančio turinio vaizdo įrašo nusiuntimas galėjo sukelti K. R. stresą, baimę ir nerimą. Kaltinamojo A. M. kaltę dėl sistemingo K. R. bauginimo patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiosios K. R., taip pat liudytojų -A. R., V. K., Ž. R., E. Ž. – V., V. P., V. P. parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas, žinučių fotokopijos ir kiti rašytiniai bylos duomenys. Teismui nėra pagrindo abejoti, kad dėl kaltinime nurodyto A. M. elgesio - nevienkartinio nukentėjusiosios persekiojimo, žodinių grasinimų, pasikartojančių rašytinių garsinimų sužaloti nukentėjusiąją ir jos artimuosius, nukentėjusioji buvo įbauginta, jai atsirado nerimas, nesaugumo jausmas ir baimė dėl savo bei artimųjų sveikatos. Tokiais kaltinamojo veiksmais nukentėjusioji sąmoningai buvo verčiama nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą, o tai patvirtina A. M. naudotos psichinės prievartos realumą. A. M. veiksmai atitinka ir BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą sistemingumo požymį. Kaltinamasis per pusantro mėnesio laikotarpį atliko septynis bauginančio pobūdžio veiksmus, tokiu būdu priversdamas nukentėjusiąją nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą. Tokie A. M. veiksmai (atsižvelgiant į jų kiekį bei periodiškumą) laikytini sistemingu nukentėjusiosios bauginimu, naudojant psichinę prievartą.

Visų byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sistemingai baugino nukentėjusiąją K. R., naudodamas psichinę prievartą. Kaltinamojo A. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tai yra atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. M. padarė vieną tyčinį tęstinį apysunkį nusikaltimą žmogaus sveikatai. Už nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki ketverių metų. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą. A. M. iki sulaikymo niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Nors kaltinamasis A. M. teisiamas penktą kartą, tačiau paskutinį kartą jis buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2011 metais, kitų nusikalstamų veikų per aštuonerių metų laikotarpį kaltinamasis nepadarė. Bylos duomenys, o taip pat ir kaltinamojo A. M. teismui duoti parodymai patvirtina, jog padarytas apysunkis nusikaltimas buvo įtakotas nesėkmingai susiklosčiusių kaltinamojo asmeninių santykių su nukentėjusiąja K. R.. Kaltinamasis teisme teigė jog dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi ir išvadas padarė, išėjęs į laisvę ketina elgtis tinkamai, padėti mamai, padėti išlaikyti savo dukrą. Nukentėjusiosios K. R. atstovas teisme nurodė, kad nukentėjusioji nesiekia griežtos bausmės kaltinamajam, jam turtinių ar neturtinių pretenzijų dėl nusikalstamos veikos neturi, ji tiesiog nori gyventi be baimės, būti rami dėl savo ir artimųjų sveikatos, todėl prašo svarstyti klausimą dėl kaltinamojo įpareigojimo gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios teismo nustatytu atstumu.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatoma trumpesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis pripažino kaltę, baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas.

Nors kaltinamojo asmeninio gyvenimo pokyčiai (turi draugę, ketina su ja gyventi, padėti išlaikyti savo dukrą), jo elgesys po padarytos nusikalstamos veikos, jo asmenybė, taip pat nukentėjusiosios pozicija byloje nesumenkina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, tačiau visgi, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamojo elgesys gali būti koreguojamas ir bausmės tikslai gali būti pasiekti toliau neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės. Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, teigė, jog nukentėjusiajai linki tik gero ir jokių grasinimų neketino įgyvendinti. Byloje nėra duomenų, kad nusikalstama veika buvo sukeltos negrįžtamos ar sunkios pasekmės nukentėjusiosios sveikatai. Be to, nėra ir duomenų, kad po kaltinime nurodyto nusikaltimo padarymo kaltinamasis darė kitus šiurkščius teisės pažeidimus. Teismas taip pat atsižvelgia į nukentėjusiosios atstovo teisme išsakytą poziciją, kad nukentėjusioji kaltinamajam nelinki blogo, nori ramiai gyventi, nesiekia, kad kaltinamajam būtų skiriama griežta bausmė. Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir kitas anksčiau aptartas aplinkybes, teismas turi pakankamą pagrindo manyti, kad bausmės tikslai A. M. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. M. atideda vieneriems metams (BK 75 straipsnis).

Siekdamas paveikti kaltinamąjį, kad šis laikytųsi įstatymų, keistų savo elgesį ir daugiau nenusikalstų, įrodytų savo gerus ketinimus, taip pat siekdamas apsaugoti nukentėjusiosios K. R. teisėtus interesus, teismas skiria kaltinamajam įpareigojimą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu – įpareigodamas kaltinamąjį A. M. 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K. R. ir nesiartinti prie K. R. arčiau nei 50 metrų atstumu (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas, 3 dalis, 4 dalis, BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas, 72¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Kadangi teismas kaltinamajam A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda, A. M. iš suėmimo paleistinas nedelsiant (BPK 309 straipsnio 1 dalies 7 punktas), o jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – keistina į švelnesnę kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - įpareigojant kaltinamąjį be teismo leidimo neišvykti iš Lietuvos Respublikos ir nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja K. R., šią kardomąją priemonę paliekant galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BPK 136 straipsnis).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktinės plokštelės su įrašais – paliktinos saugoti bylos medžiagoje prie II-ojo bylos tomo viršelio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, ir jį nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 3 dalimi, 4 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, A. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir jam paskirti:

- įpareigojimą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu – įpareigojant A. M. 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K. R. ir nesiartinti prie K. R. arčiau nei 50 metrų atstumu.

Išaiškinti A. M., kad iki teismo nustatyto baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaigos jam draudžiama bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja K. R., lankytis vietose, kuriose būna K. R..

Kaltinamąjį A. M. iš suėmimo paleisti nedelsiant.

Kardomąją priemonę – suėmimą - pakeisti švelnesne kardomąja priemone - rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, įpareigojant kaltinamąjį A. M. be teismo leidimo neišvykti iš Lietuvos Respublikos ir nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja K. R..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to panaikinti.

Įspėti kaltinamąjį A. M., kad už nustatytų rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygų pažeidimą, jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė.

Į A. M. paskirtą bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019 m. gruodžio 16 d. iki 2020 m. balandžio 16 d.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktines plokšteles su įrašais – palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.