Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 186 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 22 d., 19.43 val., Kaune, R. G. pranešė apie įvykį, jog Jurbarko g., po tiltu moteris brenda į upę, šiais veiksmais žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, t.y. ugniagesius gelbėtojus, medikus bei policijos pareigūnus. Šiais veiksmais R. G. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad kažkokiu būdu, vaikščiodamas Jonavos gatve iškvietė policijos pareigūnus, dėl to gailisi (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir R. G. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016-02-22 buvo gautas pranešimas, kad Jurbarko g., po tiltu moteris bendra į upę, teigia, jog nori nusižudyti. Atvykus į vietą, buvo apžiūrėtos abi upės pusės, tačiau nieko nepastebėta. Į vietą atvyko ugniagesiai gelbėtojai ir medikai, tačiau jie taip pat nieko nerado. Po kiek laiko, pakrantėje buvo pastebėtas vyriškis, kuris pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį akivaizdžiai slėpėsi. Bendraujant su vyriškiu jis atrodė išsigandęs ir pasimetęs, paprašius vyriškio parodyti savo mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo išjungtas, įjungus tarp paskutinių rinktų telefono numerių buvo tel. Nr. 001. Vyriškis pripažino, jog skambino pagalbos telefonu, kadangi norėjo pažiūrėti per kiek laiko atvyks spec. tarnybos (b. l. 3, 4), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 5, 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-17).

Pažymėtina, kad ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. G. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdamas, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. ir yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. G. skirtina bauda, numatyta ATPK 186 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.