Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovo UAB „Raivina“ prašymą dėl ieškinio atsiėmimo ir atsakovo D. G. prašymą dėl termino atnaujinimo atsiliepimui pateikti ir atsiliepimo priėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Raivina“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui D. G. dėl žalos atlyginimo.

2016-07-01 teisme gautas ieškovo UAB „Raivina“ pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo, kuriame ieškovas prašo palikti ieškinį nenagrinėtą, nes procesiniai dokumentai atsakovui šioje byloje dar nėra įteikti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl ieškinio atsiėmimo tenkintinas, atsiliepimui pateikti terminas neatnaujintinas ir atsiliepimas nepriimtinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas UAB „Raivina“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui D. G. dėl žalos atlyginimo. Ieškinys buvo priimtas 2016-06-03, atsakovui nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo išsiųsti, įteikti tinkamai 2016-06-17 (31 b. l.). 2016-07-01 teisme gautas ieškovo prašymas dėl ieškinio atsiėmimo, kuriame jis nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovui nėra įteikti, todėl jo sutikimas nėra reikalingas. Tačiau procesiniai dokumentai atsakovui jau buvo įteikti, todėl jo sutikimas teismui yra reikalingas. Teismas ieškovo pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo išsiuntė atsakovo atstovei, prašydamas pareikšti teismui nuomonę dėl ieškinio atsiėmimo (44 b. l.). Atsakovo atstovei teismo pranešimas įteiktas paštu ir per EPP sistemą, tačiau iki šiol iš atsakovo atstovės nėra gauta jokio atsakymo. Laikytina, kad atsakovas ieškinio atsiėmimui neprieštarauja, nes pateikdamas atsiliepimą taip pat nurodė, jog prašo ieškinį palikti nenagrinėtą (33-36 b. l.). Kadangi ieškovas prašymą dėl ieškinio atsiėmimo pareiškė iki teismo sprendimo priėmimo pirmos instancijos teisme, atsakovas nepareiškė prieštaravimo, o atsiliepime ir prašė, jog ieškovas atsiimtų ieškinį, atsižvelgiant į tai, kad pagal LR CPK 139 str. ieškovas turi teisę atsiimti pateiktą teismui ieškinį, ieškovo prašymas tenkintinas, ieškinys paliktinas nenagrinėtu (LR CPK 296 str. 1 d. 10 p.), ieškovui grąžintinas valstybei sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 87 str. 1 d. 2 p.).

Atsakovas D. G. 2016-07-15 pateikė teismui atsiliepimą, prašo atnaujinti terminą jam pateikti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, ir atsiliepimą priimti bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo. Atsiliepime nurodo, jog terminą atsiliepimui pateikti praleido dėl priežasčių, kurios turėtų būti pripažintos svarbiomis, pripažįsta, jog procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai – 2016-06-17 jo motinai, kuri iš karto jam apie tai pranešė, tačiau iki 2016-07-10 jis gyveno ir dirbo Norvegijoje ir tik liepos 10 dieną grįžo į Lietuvą, pateikia tai patvirtinantį dokumentą – įlaipinimo bilietą, prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti nepateikė, nes buvo informuotas, jog teisėja atostogauja ir jo prašymo niekas nespręs. Ieškovas UAB „Raivina“ pateikė dėl to nuomonę, su minėtu prašymu nesutinka, nurodydamas, jog atsakovas gerokai pavėlavo pateikti atsiliepimą, be to, jis netinkamai realizavo savo procesines teises, nevykdė pareigos domėtis bylos eiga ir joje pateiktais dokumentais, atstovavimo sutartį su advokate sudarė tik 2016-07-12, kai jau byloje buvo pateiktas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo, todėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atsakovas byloje neturėjo patirti. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad procesiniai dokumentai su pranešimu dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui įteikti 2016-06-17 (31 b. l.), teismo pranešimą pasirašė jo motina Z. G., kuri iš karto atsakovui perdavė informaciją apie iškeltą jo atžvilgiu civilinę bylą. Minėtą aplinkybę patvirtino pats atsakovas atsiliepime. Atsakovas atsiliepimą turėjo pateikti per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, t. y. iki 2016-07-01, tačiau nepateikė. 2016-07-01 teismui buvo pateiktas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo (32 b. l.). Pažymėtina, jog teisėja atostogavo laikotarpiu nuo 2016-06-27 iki 2016-07-15, tačiau tai nebuvo pagrindas nesikreipti į teismą su prašymu dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo ir tik patenkinus prašymą,- teikti teismui atsiliepimą. Be to, bylą asmenys veda patys arba per atstovus, todėl ir būdamas Norvegijoje minėtą prašymą galėjo parašyti pats paštu ar elektroniniu paštu arba sudaryti susitarimą pats ar per motiną dėl teisinių paslaugų teikimo su advokatu ar advokato padėjėju, tačiau to nepadarė. Atstovavimo sutartis su advokate sudaryta tik 2016-07-12, t. y., jau gerokai pasibaigus terminui atsiliepimui pateikti, o atsiliepimas teismui pateiktas tik 2016-07-15. Atsižvelgiant į tai, kad terminas atsiliepimui pateikti gerokai praleistas, svarbių priežasčių, dėl kurių atsakovas laiku negalėjo teismui pateikti atsiliepimo ar prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti atsakovas nenurodė. Pažymėtina, jog atsakovas kaip pasidomėjo ir sužinojo, kad teisėja atostogauja, taip pat galėjo pasidomėti ir byloje esančiais dokumentais ir sužinoti, kad yra gautas ieškovo pranešimas dėl ieškinio atsiėmimo ir atsiliepimo teikti jau nėra tikslinga, t. y. nėra poreikio gintis nuo pareikšto ieškinio minėtomis priemonėmis. Atsakovas nevykdė pareigos domėtis bylos eiga, pasirinko netinkamą būdą realizuoti savo procesines teises, atsiliepimą pateikė gerokai praleidęs terminą, svarbių termino praleidimo priežasčių nenurodė, todėl terminą atsiliepimui pateikti atnaujinti ir atsiliepimą priimti atsisakytina, bylinėjimosi išlaidos atsakovui iš ieškovo taip pat nepriteistinos, nes minėtas išlaidas atsakovas patyrė dėl savo paties neatidumo ir nepakankamo rūpestingumo, todėl minėtos neigiamos pasekmės tenka jas patyrusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str., 98 str., 100 str., 139 str., 290-291 str., 296 str. 1 d. 10 p., teismas

nutarė:

prašymą tenkinti.

Ieškovo UAB „Raivina“ ieškinį atsakovui D. G. dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Grąžinti ieškovui UAB „Raivina“, į. k. 302875391, 62,36 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų, 36 euro centų) žyminį mokestį, sumokėtą 2016-06-02 mokėjimo nurodymu Nr. 06021201 valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

Atsisakyti atnaujinti atsakovui D. G. terminą atsiliepimui pateikti ir priimti atsiliepimą.

Atsakovo D. G. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (išlaidų advokato pagalbai apmokėti) priteisimo iš ieškovo UAB „Raivina“ atmesti.

Nutartis dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo, atsisakymo atnaujinti terminą, atsiliepimo nepriėmimo ir bylinėjimosi išlaidų per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą, likusioje dalyje nutartis neskundžiama.