Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržickiui, nukentėjusiajai A. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, spec. profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., būdamas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007-03-28 sprendimu įpareigotas išlaikyti savo mažametę dukrą I. P., gimusią (duomenys neskelbtini), kiekvieną mėnesį išmokant jos motinai A. P. 200 Lt vaiko išlaikymui iki dukros pilnametystės, būdamas sveikas ir darbingas, niekur nedirbdamas ir nesiregistruodamas darbo biržoje, laikotarpiais nuo 2007-08-20 iki 2007-10-04, nuo 2007-11-23 iki 2008-02-01, nuo 2008-04-08 iki 2008-07-02 ir nuo 2008-07-15 iki 2009-03-18 išlaikymo neteikė visai, t. y. piktybiškai vengė pareigos išlaikyti savo mažametę dukrą I. P. bei neteikė jai kitos būtinos materialinės paramos.

Kaltinamasis D. P. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 1998-10-24 jis ir A. P. įregistravo santuoką. (duomenys neskelbtini) gimė dukra I. P.. 2007-03-28 bendru sutikimu jis ir A. P. išsiskyrė. Jis įsipareigojo išlaikyti nepilnametę dukrą - iki jos pilnametystės mokėti kas mėnesį po 200 Lt. Tuo metu jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, todėl iš jo atlyginimo kiekvieną mėnesį buvo atskaičiuojama po 200 Lt vaiko išlaikymui. Šioje bendrovėje jis dirbo iki 2007-08-20. Dėl girtavimų iš darbo išėjo savo noru, dėl to negalėjo įstoti į darbo biržą 6 mėnesius. Jis dirbo pas žmones atsitiktinius darbus, uogavo ir grybavo, taip save išlaikydamas. 2008 m. vasario mėnesį jis įstojo į darbo biržą. 2008 metų balandžio mėnesį darbo birža pasiūlė darbą Ignalinos rajono ligoninėje pagalbiniu darbuotoju. Ligoninėje pradirbo vieną savaitę, o paskui išėjo iš darbo savu noru, nes pažįstamas pasiūlė dirbti neoficialiai statyboje Vilniuje. Vilniuje neoficialiai dirbo 3 mėnesius. Darbdavys nesumokėjo žadėtų pinigų, todėl jis metė darbą Vilniuje ir grįžo į Ignaliną. Jis nuo 2008-07-02 iki 2008-07-15 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), o po to savu noru išėjo iš darbo, kadangi buvo mažas darbo užmokestis. Po to vėl negalėjo kreiptis į darbo biržą 6 mėnesius. Tuo metu jis rinkdavo uogas ir grybus, iš ko save išlaikė. 2009-03-18 užsiregistravo darbo biržoje. Po 6 mėnesių jam buvo pradėta mokėti socialinė nedarbo pašalpa. 2011-05-09 jis pats savo iniciatyva susirado pagalbinio darbininko darbą UAB (duomenys neskelbtini), kur dirba iki šiol.. Nuo 2011 metų gegužės mėnesio iš jo atlyginimo yra išskaičiuojama po 200 Lt vaiko išlaikymui. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. P. parodė, kad ji yra mažametės I. P. mama. Jos vaiko tėvas yra D. P.. Nuo santuokos pradžios D. P. piktnaudžiavo alkoholiu, dėl ko prarasdavo darbus. Dėl to jų santuoka 2007-03-28 buvo nutraukta. Teismas D. P. įpareigojo I. P. išlaikymui iki jos pilnametystės mokėti kas mėnesį po 200 Lt. 2008 metai, tikslios datos nepamena, ji kreipėsi į garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją su prašymu išmokai gauti. Nuo 2008 iki 2011 m. liepos mėnesio iš D. P. jokių išmokų nepilnametės dukros išlaikymui nėra gavusi. Koks įsiskolinimas susidarė per minėtą laikotarpį ji nežino, tačiau nurodė, kad vienai jai finansiškai labai sunku išlaikyti vaiką. D. P. savo dukrai neduoda pinigų. Jai žinoma, kad D. P. pastovaus darbo neturėjo, dirbo sezoninius ir viešuosius darbus. Pirmą išmoką, t. y. 173,68 Lt ji gavo 2011 metų liepos mėnesį, nes nuo vasaros pradžios D. P. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) .(b. l. 28-29).

Iš Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007-03-28 sprendimo seka, kad D. P. nepilnamečio vaiko I. P. išlaikymui vaiko motinai A. P. įsipareigojo mokėti periodines išmokas po 200 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, mokant iki einamojo mėnesio 20 dienos, pradedant mokėti nuo 2007-04-01 (b. l. 26-27).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad D. P. savanoriškai pateikė pažymą dėl bedarbio registravimo laikotarpių ir nedarbo draudimo išmokų mokėjimo, pažymą apie gautas pajamas ir ieškančiojo darbo atmintinės kopiją (b.b.l.40-43).

Iš Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriaus pažymos seka, kad D. P. Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriuje registruotas nuo 2009-03-18 iki 2011-05-09. Darbo paieška nutraukta įsidarbinus savarankiškai. (b. l. 41)

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ignalinos skyriaus pažymos seka, kad D. P. nuo 2007-10-04 iki 2007-11-23 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2008-03-03 iki 2008-03-31 gavo nedarbo draudimo išmoką (382,31 Lt), nuo 2008-04-01 iki 2008-04-08 dirbo VšĮ (duomenys neskelbtini), o nuo 2008-07-02 iki 2008-07-15 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-23).

Iš antstolės S. Kastanauskienės pažymos matyti, kad D. P. įsiskolinimas A. P. naudai 2011-08-01 yra 10152,58 Lt (b. l. 15). 2008-04-04 nuspręsta nuo 2008-01-24 I. P. kiekvieną mėnesį mokėti po 195 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos mokėjimą (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad D. P. kaltė šio nusikaltimo padaryme įrodyta. D. P. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007-03-28 sprendimas, Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ignalinos skyriaus, antstolės S. Kastanauskienės pažymos.

D. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, nes pagal teismo sprendimą vengė pareigos išlaikyti vaiką ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui.

D. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi.

D. P. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja, kuri pretenzijų jam neturi, neteistas. Nukentėjusioji prašo baudžiamąją bylą D. P. atžvilgiu nutraukti. D. P. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2009 metų kovo mėnesio iki 2011 metų gegužės mėnesio, 2011-05-09 savarankiškai įsidarbino ir iki šiol dirba UAB (duomenys neskelbtini), kur iš jo atlyginimo yra išskaitomas išlaikymas vaikui ir pervedamas A. P., todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nusikalstamų veikų nedarys ir nevengs išlaikyti savo vaiką. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, mano, kad D. P., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Byloje civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, padarymo ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.