Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2012-11-03, apie 18.20 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, daugiabučio namo laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieną kartą peiliu dūrė E. M. į pilvo sritį, taip padarydamas jam kiauryminę durtinę pjautinę pilvo žaizdą su plonosios žarnos ir žarnų pasaito sužalojimais, kas komplikavosi kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje (operacijos metu rasti 2 litrai kraujo), t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaip kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-11-03 apie 18.00 val., jis buvo namuose kartu su drauge V. M. ir kaimynu R. S.. Tuo metu V. M. kažkam paskambino telefonu ir pasakė, kad nori atsiimti rūbus, dėl ko tarp kažkokio vyro ir V. M. kilo konfliktas. Vėliau jis pradėjo pokalbį telefonu su tuo vyru, kuris pasakė, kad atvažiuos su juo susidoroti, o jis atsakė, kad tegul atvažiuoja. Apytiksliai po 20-30 min. pas jį, o tiksliau į kiemą, atvažiavo kažkokie vaikinai ir per V. M. jį išsikvietė. Jis su kaimynu R. S. išėjo į lauką, kur pamatė, kad yra atvykę daug nepažįstamų vyrų, todėl išsigandę ėjo atgal į namus. Laiptinėje jį pasivijo du vyriškiai ir pirmas įėjęs į laiptinę vyras jam sudavė smūgį į krūtinę, o netrukus įėjęs kitas, taip pat norėjo jam suduoti. Jis gindamasis iš kišenės išsitraukė peilį ir juo dūrė antram vyriškiui. Tie vyrai iš karto išbėgo į lauką, o jis nuėjo į namus. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atlygino nukentėjusiajam žalą.

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2012-11-02 jis su draugu V. B. atvyko į svečius pas V. draugus, kur girtavo visą parą iki 2012-11-03. Kažkas iš kompanijos pasiūlė vykti į (duomenys neskelbtini) pas merginas. Kas su merginomis susitarė, jis nežino. Jis pats asmeniškai su merginomis telefonu nebendravo ir nesitarė pas jas atvykti, nekonfliktavo. Kažkas juos nuvežė į (duomenys neskelbtini). Be jo, vairuotojo, ir V., dar važiavo kartu du ar trys vaikinai. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie namo, kuriame turėjo gyventi mergina, pas kurią ir vyko. Iš automobilio išlipo trise, t. y. jis, V. ir dar vienas vaikinas. Prie laiptinės ėjo visi kartu, tačiau į laiptinę jis užėjo pirmasis. Į laiptinę įėjo galvodamas, kad eina pas merginas, su kuriomis buvo sutarta susitikti. Laiptinėje buvo tamsu ir jis lyg pamatė žmogaus siluetą ir kažką šmėkštelint. Tamsoje apgraibomis jis ieškojo laiptų turėklo ir staiga pajuto dūrį į kairįjį šoną. Nebuvo jokio pokalbio ar perspėjimo. Kaltinamasis jam atlygino žalą, jam jokių pretenzijų neturi, prašo jam skirti pačią švelniausią bausmę.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis E. M. parodė, kur ir kaip jis laiptinėje peiliu buvo perdurtas kaltinamojo A. K. (1 t., 37-43, 44-46 b. l.).

VTMT prie LR TM Jurbarko poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 461/12(10) nurodyta, kad E. M. nustatyta kiauryminė durtinė pjautinė pilvo žaizda su plonosios žarnos ir žarnų pasaito sužalojimais, kas komplikavosi kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje (operacijos metu rasti 2 litrai kraujo). Sužalojimas padarytas duriančiu pjaunančiu įrankiu, pvz. peiliu ar pan., kurio geležtės pločio, ilgio, sužalojimo kanalo krypties nurodyti nėra galimybės. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu laiku. Sužalojimai padaryti dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Kiauryminė durtinė pjautinė pilvo žaizda su plonosios žarnos ir žarnų pasaito sužalojimais bei kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmę (operacijos metu rasti 2 litrai kraujo) atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., 53-54 b. l.).

Liudytoja V. M. parodė, kad 2012-11-03 ji buvo pas draugą A. K., kartu buvo A. K. ir jos sugyventinis R. S.. Jie gėrė alų. Apie 18 val. ji paskambino E. L. ir pasakė, kad nori atsiimti savo rūbus, nes E. L. gyveno kartu su R. P., pas kurį prieš 8 mėnnesius ji gyveno. Vėliau jai paskambino pats E. L. ir jie telefonu konfliktavo, o paėmęs jos telefoną, su E. L. kalbėdamas konfliktavo ir A. K.. Ji nesitarė susitikti su E. L., o A. K. su kaimynu R. S. išėjo pasikalbėti su atvykusiu E. L.. Grįžęs A. K. jai pasakė, kad laiptinėje bandė gintis nuo vyriškio ir jam įdūrė.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2012-11-03 apie pietus ji kartu su savo sugyventiniu R. S. nuėjo pas kaimyną A. K., kur buvo jo draugė V.. Jie visi keturi gėrė alų. V. M. skambino kelis kartus kažkoks vyriškis, kaip ji suprato, buvęs kažkoks V. draugas, kuris reikalavo jos susitikti ir ji girdėjo, kad vėliau, telefoną perėmus A. K., kažkoks vyras grasino A. K., reikalavo išeiti lauk muštis. A. K. pabijojo vienas eiti į lauką, todėl paprašė R. S. eiti kartu, kad kilus konfliktui padėtų. R. S. kartu su A. K. išėjo iš buto, o ji su V. pasiliko bute. Ar A. K. išeidamas ką nors pasiėmė, ji nepastebėjo. Netrukus į butą sugrįžo R. S. ir pasakė, kad vaikinų yra labai daug, todėl jis į tokius reikalus nesikiš. Grįžęs A. K. pasakė, kad susimušė ir daugiau nieko nepaaiškino.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2012-11-03 apie pietus jis nuėjo pas kaimyną A. K., o vėliau ten atėjo ir jo sugyventinė A. K.. Visi gėrė alų, o begeriant kažkas pradėjo skambinėti V. į mobilų telefoną. Iš pokalbių suprato apie kilusią grėsmę, nes skambinęs vyras grasino V. ir A. K.. Apie 18.00 val., po paskutinio skambučio, A. K. išėjo iš buto, o jis jam iš paskos. Nematė, kad A. K. išeidamas iš namų su savimi būtų ką nors pasiėmęs. Išėję pamatė 7 ar 9 jaunuolius. A. K. jam pasakė, kad reikia eiti atgal. Jiems apsisukus, vienas jaunuolis atsiskyrė nuo būrio ir atbėgo jiems iš paskos. Jis su A. K. įėjo į laiptinę, jis įėjo pirmasis, o A. K. jam iš paskos. Būdamas laiptinėje išgirdo smūgio garsą, o atsisukęs pamatė, kaip nuo į laiptinę įėjusio jaunuolio atsitraukia A. K., todėl pagalvojo, kad jis sudavė A. K.. Jokio pokalbio nuotrupų ar konflikto jis negirdėjo. Viskas įvyko labai greitai. Tuomet pamatė antrąjį į laiptinę įėjusį jaunuolį. Tada jis pradėjo lipti aukštyn laiptais, todėl nieko daugiau nematė, tik išgirdo, kaip kažkas sušuko: „Paleidai pilvą“.

Liudytojas S. K. parodė, kad 2012-11-03 kartu su V. B., E. M. ir dar dviem jam nepažįstamais vyriškiais vartojo alkoholinius gėrimus, o atsibudo baltos spalvos automobilyje (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo V. B., E. M. ir jis. Visi trys nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį (duomenys neskelbtini) pažymėtą namą. E. M. nuėjo į vidų, o jis su V. B. pasiliko kieme. Netrukus išbėgo E. M. susiėmęs šoną ir pasakė, kad jį padūrė.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2012-11-03 kartu su kitais vaikinais automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini). Jis buvo stipriai girtas, todėl negali tiksliai prisiminti įvykio aplinkybių. Priėjus prie namo, E. M. nuėjo pirmas į laiptinę. Nežino kodėl, bet jis taip pat ėjo prie to namo, tačiau iš namo laiptinės išbėgo E. M. ir pasakė, kad jam kažkas įdūrė.

Liudytojas E. L. parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį telefonu bendravo su V. M., jokių konfliktų nebuvo, tarėsi susitikti (duomenys neskelbtini), tačiau ji į sutartą vietą neatėjo. V. B. žinojo kur ji gyvena, todėl nuvažiavo prie jos namo. E. K. ir E. M. nuėjo į tą namą, o jis likęs prie automobilio. Kokiu tikslu jie ėjo į tą namą, nežino. E. M. buvo stipriai išgėręs.

Liudytojas E. K. parodė, kad jis vairavo automobilį, kuriuo važiavo šeši žmonės. Visi buvo girti, o jis buvo blaiviausias, V. B. ir E. M. buvo stipriai girti, o kur važiuoti nurodė E. L.. Atvažiavę prie namo, kur gyveno V., pamatė, kad prie namo stovi du vyrai su pagaliais, todėl jis nuėjęs į namą pažiūrėti kas vyks, o E. M. jam atėjo iš paskos. Kokiu tikslu ėjo E. M. į laiptinę nežino, gal pasiaiškinti dėl tų pagalių. Likusieji atvažiavę su juo liko lauke. Jis nesudavė kaltinamajam, o E. M. gal ir norėjo suduoti. Kaip kaltinamasis sužalojo E. M., nematė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas E. K. parodė, kur ir kaip stovėjo laiptinėje kaltinamasis A. K. kai buvo sužalotas E. M. (1 t., 109-117 b. l.).

Iš 2012-11-03, 2013-02-07 ir 2013-04-02 įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) m., daugiabučio namo laiptinėje. 2012-11-03 įvykio vietos apžiūros metu paimtas – 1) peilis; 2) medinė lazda (1 t., 19-20, 21-23, 24-31 b. l.).

Iš 2012-11-14 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-1239 matyti, kad tirti pateiktas peilis yra pagamintas pramoniniu būdu, ūkinės – buitinės paskirties lenktinis peilis ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas (1 t., 132-133 b. l.).

Iš 2013-04-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. M. pateikė šviesiai rudos spalvos vyrišką megztinį (1 t., 137 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. K. parodė, kur ir kaip, jis (duomenys neskelbtini) m., daugiabučio namo laiptinėje, peiliu sužalojo nukentėjusįjį E. M. (1 t., 203-211 b. l.).

Iš 2012-11-03 asmens blaivumo testo Nr. 0713 matyti, kad A. K. 2012-11-03 19:04:07 nustatytas 1,43 promilės girtumo laipsnis (1 t., 212 b. l.).

Kaltinamasis A. K. yra VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės sutrikimų registre, jam nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį. Abstinencijos būklė (1 t., 22 b. l.).

Dėl kaltės ir bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė peiliu sužalojus E. M., įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, specialisto išvada. Iš liudytojų V. B., E. L., nukentėjusiojo E. M. parodymų matyti, kad šešiese važiavo į (duomenys neskelbtini) lengvuoju automobiliu, kurį vairavo E. K.. Važiuojant tarp E. L. bei kitų vaikinų, važiavusių automobilyje, mobilaus telefono pagalba, įjungus garsiakalbį, vyko kolektyvinis pokalbis su V. M. bei kaltinamuoju A. K.. Pokalbis pasibaigė žodiniu konfliktu, nes E. L. ir kiti su juo važiavę vaikinai pažadėjo atvažiuoti ir išsiaiškinti santykius su A. K., kuris savo kalbomis taip pat provokavo konfliktą. Atvykę liudytojai E. K., E. L., V. B., S. K. ėjo link kaltinamojo, kuris su kaimynu R. S., pamatę daug atvykusių vyrų išsigando ir grįžo į namo laiptinę, tačiau nespėjusį grįžti į butą kaltinamąjį A. K. pasivijo E. K. ir sudavė jam į krūtinę, o už jo į laiptinę įėjęs nukentėjusysis E. M., taip pat ruošėsi norėjęs, tačiau tuo metu kaltinamasis peiliu jam dūrė į pilvo sritį. Teismas remiasi kaltinamojo parodymais, kad E. K. jam sudavė į krūtinę, nes liudytojas R. S. patvirtino girdėjęs smūgio garsą, o nukentėjusiojo ketinimus suduoti kaltinamajam patvirtino liudytojas E. K. bei pats kaltinamasis.

Nors liudytojas E. K. teigia matęs kaltinamąjį ir dar vieną vyrą su lazdomis, o 2012-11-03, 2013-02-07, 2013-04-02 įvykio vietos apžiūros protokoluose nurodyta, kad įvykio vietoje, daugiabučio namo laiptinėje, įvykio vietos apžiūros metu paimta medinė lazda (1 t., 19-20, 21-23, 24-31 b. l.), tačiau jokia lazda nerasta ir nepaimta.

Ir nors iš įvykio aplinkybių matyti, kad kaltinamasis gynėsi nuo laiptinėje jį užpuolusių E. K. ir E. M., nepaisant to, teismas sprendžia, kad būtinosios ginties situacijos nėra, nes iki konflikto pradžios, pats kaltinamasis savo kalbomis telefonu provokavo konfliktą ir kvietė atvažiuoti išsiaiškinti santykius, nes apie galimą santykių aiškinimąsi muštynėmis suprato ir bute su kaltinamuoju buvusi liudytoja A. K., tačiau kaltinamajam lauke pamačius didelį būrį atvykusių vyrų, jis išsigando ir atsisakė ketinimų taip aiškintis santykius. Teismas remiasi kaltinamojo parodymais, kad jam E. K. sudavė į krūtinę o E. M. ruošėsi suduoti, o tai reiškia, kad kaltinamasis gynėsi nuo ženkliai aukštesnio ir kardinaliai didesnės svorio kategorijos neblaivaus E. M., kuris dėl girtumo sunkiai orientavosi ir neprisimena įvykio detalių.

Taigi, nustačius paties kaltinamojo provokuojančius veiksmus, jis privalo atsakyti už kilusias pasekmes, nesant būtinosios ginties situacijos. Aptartos aplinkybės parodo, kad kaltinamasis, atvykus nukentėjusiajam su kompanija, jau buvo užėmęs gynybinę poziciją ir neturėjo tikslo trikdyti viešąją tvarką, o sužalodamas E. M., neturėjo chuliganiškų paskatų.

A. K. buvo kaltinamas dar ir dėl to, kad dėl chuliganiškų paskatų, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, kad jis dėl chuliganiškų paskatų sunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam E. M. ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

Esant aptartoms aplinkybėms, kaltinamasis A. K. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo sudėties, o jo nusikalstama veika iš BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkto perkvalifikuotina į BK 135 straipsnio 1 dalį.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tai, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo elgesys, bei, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią bei tris jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad praeityje neteistas, charakterizuojamas patenkinamai, taip pat atsižvelgtina į nukentėjusiojo poziciją dėl prašymo neatimti laisvės kaltinamajam, todėl kaltinamajam skirtina jo padarytos veikos sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė.

Byloje yra pareikštas civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 9163,85 Lt sumai už nukentėjusiojo E. M. gydymą. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis sudarė žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį (1 t., b. l. 63-64), pagal kurią A. K. įsipareigojo atlyginti privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 9163,85 Lt per 35 mėnesius nuo 2013 m. balandžio 24 d., mokant po 261,82 Lt. Todėl pateikta žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis tvirtintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-11-03 iki 2012-11-05.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį – išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Patvirtinti žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti: peilį, nukentėjusiojo E. M. šviesiai rudos spalvos vyrišką megztinį – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.