Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Šumsko, teisėjų Rositos Patackienės ir Leonardos Gurevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis ši nuteistajam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 9 d., 65 str. 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir 2015 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu ir R. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė 20 parų areštas ir 225,96 eurų (6 MGL) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. buvo nuteistas už tai, kad jis 2015 m. gegužės 21 d., apie 13.15 val., užėjo į parduotuvę UAB „Norfa“ Vilniuje, Savanorių pr.176, paėmė 26,06 eurų vertės barzdaskutę „AEG“, 23,17 eurų vertės kirpimo mašinėlę „Rawenta“, 78,19 eurų vertės rankinį maišytuvą „Phiplips“ ir nesusimokėjęs už prekes, išėjo pro įėjimo vartelius, kur buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. R. P. pasikėsino pagrobti UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 127,42 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

N. R. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas neginčija paties vagystės fakto, tačiau prašo sušvelninti jam paskirtą 20 parų arešto bausmę ir skirti viešuosius darbus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam R. P. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertino kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės, aplinkybes.

Iš bylos dokumentų matyti, kad R. P. nuteistas už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, ankščiau jis yra 17 kartų teistas (b.l.31-39), tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis ne kartą baustas ir administracine tvarka (b.l.41-47), niekur nedirba, yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, vartoja narkotines medžiagas.

Patikrinus bylos medžiagą nustatyta, jog nuteistasis dėl savo nusikalstamų veiksmų išvadų nedaro, savo kriminalinių polinkių neatsisako. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, už R. P. padarytą nusikalstamą veiką pagrįstai parinko straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę, kadangi kitos rūšies bausmių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nebepakanka.

Nors R. P. skunde nurodo, jog jis iš parduotuvės daiktų nepavogė, juos grąžino, todėl jam paskirta bausmė yra per griežta, tačiau pažymėtina, jog nuteistasis nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo išeinantis nesusimokėjęs už parduotuvėje paimtas prekes, todėl jas grąžinti buvo priverstas.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, apeliantui paskyrė arešto bausmę, kuri tik šiek tiek viršija arešto, skiriamo už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkį. Be to, skiriant nuteistajam bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad R. P. prisipažino pasikėsinęs įvykdyti nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl taikė Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir jam paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu.

Apibendrinat išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas teismo nuosprendis pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. P. apeliacinį skundą atmesti.