Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas V. S. surašytas dėl to, kad patikrinimo metu 2018 m. gegužės 25 d., 21.12 val., (duomenys neskelbtini), kur pagal nusistovėjusią praktiką lengvųjų ir lengvųjų taksi automobilių vairuotojai laukia klientų, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi (Kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 4 dalis), pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų buvo užrašas „Taxoma“, „wanna taxi“ ir telefono numeris 8(46) 303-303, ant kapoto ir bagažinės dangčio telefono numeris 303 303 ir užrašas „Taxoma“. Ant automobilio stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryšio antena, automobilio salone girdėjosi įjungta racija, keleiviams gerai matomoje vietoje buvo įrengtas taksometras. Pagal nustatytų aplinkybių visumą (automobilio apipavidalinimą, stovėjimo vietą, įjungtą raciją, įrengtą taksometrą) galima teigti, kad šiuo lengvuoju automobiliu yra teikiamos keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais už atlygi paslaugos. Vairuotojas kontrolieriams neigė teikiantis keleivių vežimo paslaugas. Priėjus prie automobilio vairuotojo, prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus, vairuotojas pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą, vairuotojo pažymėjimą, Klaipėdos miesto savivaldybei pateiktą deklaraciją apie ketinimą vykdyti keleivių vežimą už atlygį veiklą. Vairuotojas pateikė techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 200-0544643, kurioje nurodyta, kad techninės apžiūros atlikimo data 2016-09-26 ir ji galioja iki 2018-09-26. Kortelė išduota lengvajam automobiliui, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). „Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos ir Europos ekonominės erdvės šalyse atliktos privalomosios techninės apžiūros pripažinimo sąlygų ir tvarkos apraše“ 29.6.2 punkte nurodyta, kad automobilių, verslo tikslais naudojamų žmonėms vežti, transporto priemonių techninė apžiūra yra atliekama kas 6 mėn. 2018-04-20 vairuotojui buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. 159/2018 dėl laiku neatliekamos techninės apžiūros, kurios periodiškumas nurodytas „Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos ir Europos ekonominės erdvės šalyse atliktos privalomosios techninės apžiūros pripažinimo sąlygų ir tvarkos aprašo“ 29.6.2 punkte. Lengvojo automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui V. S. buvo įteiktas nurodymas, draudžiantis toliau teikti keleivių vežimo paslaugas. Vairuotojas, toliau teikdamas keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais už atlygį paslaugas, nevykdė teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. į teismo posėdį atvyko, kaltės nepripažino. Paaiškino, kad 2018-05-25 atvežė draugę į (duomenys neskelbtini), kur ji dirbo, kai prie jo priėjo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai. Automobilis stovėjo ne prie (duomenys neskelbtini) namo, kaip teigiama administracinio nusižengimo protokole, o 15 m atstumu nuo šio pastato, (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Teigia, kad tuo metu keleivių vežimo paslaugų neteikė, sakė tai ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams. Pateikė jiems prašomus dokumentus. Keleivių nevežė, automobiliui techninė apžiūra turi būti atliekama kad dvejus metus, o ne kas 6 mėnesius. Automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam nuosavybės teise. Ant automobilio buvo likę lipdukai su užrašais „Taxoma“ ir „wanna taxi“, telefono numeriu, ant stogo buvo uždėta radijo ryšio antena, įrengtas taksometras, anksčiau teikė keleivių vežimo paslaugas. Racija galėjo būti įjungta, nes užvedus automobilį, ji įsijungia automatiškai. Plafono nebuvo. Vežimo paslaugų neteikia nuo liepos mėnesio. Negalėjo iš automobilio pašalinti racijos, taksometro ir antenos, nes neturėjo tam pinigų, be to, išvyksta dirbti į Norvegiją. Byloje esančiose nuotraukose užfiksuotas jo automobilis. Nepamena, ar buvo gavęs 2018-04-20 nurodymą. Teigia, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai savo tarnybiniu automobiliu užstatė jo automobilį, neleido jam pravažiuoti. Prašo administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti.

Liudytoja J. Č., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierė, parodė, kad 2018-05-25, senamiestyje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo užrašai su taksi įmonės logotipais „Taxoma“, nurodytas telefono numeris, ant stogo buvo įrengta radijo ryšio antena. Priėjo prie vairuotojo, prisistatė, paprašė pateikti kelionės dokumentus. Vairuotojus visus dokumentus pateikė. Automobilio salone matėsi įjungta veikianti racija, buvo įrengtas taksometras. Iš šių požymių darytina išvada, kad automobilis teikė keleivių vežimo už atlygį paslaugas. Automobilis stovėjo vietoje, kur pagal nusistovėjusią praktiką lengvieji automobiliai ir lengvieji taksi automobiliai laukia klientų. 2018-04-20 vairuotojui V. S. jau buvo surašytas patikrinimas aktas, surašytas nurodymas, uždraudžiantis toliau teikti keleivių vežimo paslaugas, kadangi automobiliui kas 6 mėnesius nebuvo atliekama techninė apžiūra. 2018-05-25 vairuotojas ir toliau teikė keleivių vežimo paslaugas, automobiliui techninė apžiūra atlikta nebuvo. V. S. teikė ne taksi paslaugas, o keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais už atlygį paslaugas, tai yra pavežėjimo paslaugas. Teikiant tokias paslaugas, plafonas ant automobilio neįrenginėjamas. Plafonus turi tik lengvieji taksi automobiliai. Patikrinimo metu vairuotojas neigė teikęs keleivių vežimo paslaugas.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. M., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius, parodė, kad 2018-05-25, (duomenys neskelbtini), dirbant su J. Č., kur pagal nusistovėjusią praktiką taksi automobiliai laukia klientų, pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį MB, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis, teikiantis keleivių vežimo už atlygį paslaugas. Ant automobilio buvo užrašai „Taxoma“, „wanna taxi“, ant stogo įrengta radijo ryšio antena. Priėjus prie automobilio, atpažino vairuotoją, tai buvo V. S.. Automobilio salone buvo įrengtas taksometras, įjungta racija. Paprašė vairuotojo pateikti kelionės dokumentus. V. S. pateikė dokumentus, jis neigė teikęs keleivių vežimo paslaugas, salone rūkė. Kadangi V. S. teikė keleivių vežimo paslaugas, automobiliui techninė apžiūra turėjo būti atliekama kas 6 mėnesius, patikrinimo metu automobiliui techninė apžiūra atlikta nebuvo. Pagal automobilio apipavidalinimą, stovėjimo vietą, įjungtą raciją, įrengtą taksometrą, galima teigti, kad V. S. teikė keleivių vežimo paslaugas. 2018-04-20 vairuotojui V. S. jau buvo surašytas patikrinimas aktas, surašytas nurodymas, uždraudžiantis toliau teikti keleivių vežimo paslaugas, kadangi automobiliui kas 6 mėnesius nebuvo atliekama techninė apžiūra, tačiau 2018-05-25 vairuotojas ir toliau teikė keleivių vežimo paslaugas. Jam yra žinoma, kad V. S. jau kelerius metus teikia keleivių vežimo paslaugas.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovė A. J. patvirtino protokole nurodytas aplinkybes, nurodė, kad liudytojų parodymai, byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad V. S. vairuojamas automobilis stovėjo vietoje, kur pagal nusistovėjusią praktiką taksi automobiliai laukia klientų, nuotraukose užfiksuoti ir kiti netoliese stovintys taksi automobiliai. Pažymėjo, kad V. S. kontrolieriams pateikė galiojančią deklaraciją apie ketinimą vykdyti keleivių vežimą už atlygį veiklą, deklaracija atšaukta nebuvo. V. S. teigia, kad jo automobilis stovėjo ne prie (duomenys neskelbtini) namo, tačiau pažeidimo fiksavimo vieta neeliminuoja pažeidimo padarymo fakto. V. S. teikė keleivių vežimo už atlygį paslaugas neturėdamas galiojančios automobilio techninės apžiūros, nevykdė jam surašyto nurodymo, draudžiančio teikti tokias paslaugas. Mano, kad V. S. kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais, prašo V. S. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudą.

2018-05-25 patikrinimo akte Nr. 78/2018 nurodyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierė J. Č., dalyvaujant R. M., 2018-05-25, 21.12 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), kur pagal nusistovėjusią praktiką lengvųjų ir lengvųjų taksi automobilių vairuotojai laukia klientų, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi (Kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 4 dalis), pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų buvo užrašas „Taxoma“, „wanna taxi“ ir telefono numeris 8(46) 303-303, ant kapoto ir bagažinės dangčio telefono numeris 303 303 ir užrašas „Taxoma“. Ant automobilio stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryšio antena, automobilio salone girdėjosi įjungta racija, keleiviams gerai matomoje vietoje buvo įrengtas taksometras. Pagal nustatytų aplinkybių visumą (automobilio apipavidalinimą, stovėjimo vietą, įjungtą raciją, įrengtą taksometrą) galima teigti, kad šiuo lengvuoju automobiliu yra teikiamos keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais už atlygi paslaugos. Vairuotojas kontrolieriams neigė teikiantis keleivių vežimo paslaugas. Priėjus prie automobilio vairuotojo, prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus, vairuotojas pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą, vairuotojo pažymėjimą, Klaipėdos miesto savivaldybei pateiktą deklaraciją apie ketinimą vykdyti keleivių vežimą už atlygį veiklą. Vairuotojas pateikė techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 200-0544643, kurioje nurodyta, kad techninės apžiūros atlikimo data 2016-09-26 ir ji galioja iki 2018-09-26. Kortelė išduota lengvajam automobiliui, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). „Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos ir Europos ekonominės erdvės šalyse atliktos privalomosios techninės apžiūros pripažinimo sąlygų ir tvarkos aprašo“ 29.6.2 punkte nurodyta, kad automobilių, verslo tikslais naudojamų žmonėms vežti, transporto priemonių techninė apžiūra yra atliekama kas 6 mėn. 2018-04-20 vairuotojui buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. 159/2018 dėl laiku neatliekamos techninės apžiūros, kurios periodiškumas nurodytas „Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos ir Europos ekonominės erdvės šalyse atliktos privalomosios techninės apžiūros pripažinimo sąlygų ir tvarkos aprašo“ 29.6.2 punkte. Lengvojo automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui V. S. buvo įteiktas nurodymas, draudžiantis toliau teikti keleivių vežimo paslaugas. Vairuotojas, toliau teikdamas keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais už atlygį paslaugas, nevykdė teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir padarė administracinį nusižengią, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje (b.l. 6-11).

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2018-05-25 nurodymu V. S. uždrausta teikti keleivių vežimo paslaugas automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12).

2018-04-20 patikrinimo akte Nr. 159/2018 nurodyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierė R. J., dalyvaujant K. G., 2018-04-20, 20.05 val., Klaipėdos m., Taikos pr., prie naujojo turgaus, kur pagal nusistovėjusią praktiką lengvųjų ir lengvųjų taksi automobilių vairuotojai laukia klientų, pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų buvo užrašas „Taxoma“ ir telefono numeris 8-46-303 303, ant kapoto telefono numeris 303 303 „Taxoma“. Vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo paslaugas. Vairuotojas yra pateikęs Klaipėdos miesto savivaldybei deklaraciją apie ketinimą vykdyti keleivių vežimą už atlygį veiklą. Vairuotojas pateikė kelionės dokumentus: transporto priemonės registracijos liudijimą, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą. Vairuotojas pateikė techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 200-0544643, kurioje nurodyta, kad techninės apžiūros atlikimo data 2016-09-26 ir ji galioja iki 2018-09-26. Kortelė išduota lengvajam automobiliui, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal „Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos ir Europos ekonominės erdvės šalyse atliktos privalomosios techninės apžiūros pripažinimo sąlygų ir tvarkos aprašo“ 29.6.2 punktą, automobilių, verslo tikslais naudojamų žmonėms vežti, transporto priemonių techninė apžiūra yra atliekama kas 6 mėn. (b.l. 13, 15).

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2018-04-20 nurodymu V. S. uždrausta teikti taksi paslaugas automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. S. padarytas nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, patikrinimo aktais Nr. 191/2018 ir Nr. 159/218, fotonuotraukomis, 2018-04-20 ir 2018-05-25 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nurodymais, teisme apklaustų liudytojų J. Č. ir R. M. parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinai padarytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį asmenys traukiami administracinėn atsakomybėn už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtinto Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos ir Europos ekonominės erdvės šalyse atliktos privalomosios techninės apžiūros pripažinimo sąlygų ir tvarkos aprašo (galiojanti redakcija nuo 2018-05-20) 30.6.2 punktą, automobilių, verslo tikslais naudojamų žmonėms vežti, transporto priemonių techninė apžiūra yra atliekama kas 6 mėn.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. teigė, kad 2018-05-25 patikrinimo metu nedirbo, automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojo savo asmeniniams reikalams, keleivių vežimo už atlygį paslaugų neteikė. Neneigė, kad automobiliui techninė apžiūra nebuvo atliekama kas 6 mėn., tačiau, jo nuomone, apžiūros tokiu periodiškumu ir nereikėjo atlikti, nes automobiliu keleivių vežimo paslaugos teikiamos nebuvo. Ant automobilio buvo likę užrašai „Taxoma“ ir „wanna taxi“, telefono numeris, ant stogo buvo uždėta radijo ryšio antena, įrengtas taksometras, kadangi jis anksčiau teikė keleivių vežimo paslaugas. Racija buvo įjungta, nes užvedus automobilį, ji įsijungia automatiškai. Liudytojai J. Č. ir R. M. parodė, kad 2018-05-25 patikrinimo metu nustatyta, kad lengvojo automobilio, teikiančio keleivių vežimo už atlygį paslaugas, vairuotojas V. S. rūkė taksi automobilio salone, be to, vairuotojas pateikė automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 200-0544643, kurioje nurodyta, kad techninės apžiūros atlikimo data 2016-09-26 ir ji galioja iki 2018-09-26. Kadangi V. S. teikė keleivių vežimo už atlygį paslaugas, jo automobiliui transporto priemonių techninė apžiūra turi būti atliekama kas 6 mėn. V. S. vairuojamas automobilis buvo pastebėtas stovintis netoli (duomenys neskelbtini) namo, V. S. sėdėjo automobilyje, rūkė. Minėtoje vietoje pagal nusistovėjusią praktiką taksi automobiliai laukia klientų. V. S. automobilis buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis, teikiantis keleivių vežimo už atlygį paslaugas. Ant automobilio buvo užrašai „Taxoma“, „wanna taxi“, ant stogo įrengta radijo ryšio antena, automobilio salone buvo įrengtas taksometras, įjungta racija. Pagal automobilio apipavidalinimą, stovėjimo vietą, įjungtą raciją, įrengtą taksometrą galima teigti, kad V. S. teikė keleivių vežimo paslaugas. 2018-04-20 vairuotojui V. S. jau buvo surašytas patikrinimas aktas, surašytas nurodymas, uždraudžiantis toliau teikti keleivių vežimo paslaugas, kadangi automobiliui kas 6 mėnesius nebuvo atliekama techninė apžiūra, tačiau 2018-05-25 vairuotojas ir toliau teikė keleivių vežimo paslaugas. Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūnų J. Č. ir R. M., vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas pareigūnams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu V. S.. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. paaiškinimus, kad jis keleivių vežimo paslaugų neteikė, o patikrinimo metu nedirbo, vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Bylos medžiagoje esančiose fotonuotraukose aiškiai matomas lengvasis MB automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų yra užrašai „Taxoma“, „wanna taxi“ ir telefono numeris 8(46) 303-303, ant kapoto ir bagažinės dangčio telefono numeris 303 303 ir užrašas „Taxoma“. Ant automobilio stogo uždėta magnetinė radijo ryšio antena, automobilio salone įjungta racija, įrengtas taksometras, nuotraukose taip pat užfiksuoti kiti taksi automobiliai (b.l. 7-11). Be to, pažymėtina, kad V. S. patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams pateikė Klaipėdos miesto savivaldybei pateiktą deklaraciją apie ketinimą vykdyti keleivių vežimą už atlygį veiklą, kuri atšaukta ar sustabdyta nebuvo (b.l. 6).

Teismo nuomone, pats V. S. suprato, jog jo automobilis apipavidalintas kaip lengvasis automobilis, teikiantis keleivių vežimo už atlygį paslaugas, todėl tiek keleiviai, tiek kontrolieriai gali pagrįstai manyti, jog šiuo automobiliu yra teikiamos keleivių vežimo paslaugos. Nors V. S. teigia, kad ant automobilio stogo nebuvo uždėtas geltonos spalvos plafonas, atkreiptinas dėmesys, kad tokie plafonai yra tik ant taksi automobilių. Be to, pažymėtina, jog V. S. kaip keleivių vežimo paslaugas teikiantis subjektas yra baudžiamas ne pirmą kartą, liudytojai patvirtino, kad jis tokias paslaugas jau teikia kelerius metus, todėl darytina išvada, jog jam yra žinomos vietos, kur įprastai taksi automobiliai laukia klientų. Darytina išvada, jog pastatydamas automobilį nuotraukose užfiksuotoje vietoje, V. S. aiškiai suvokė, kad čia pagal nusistovėjusią praktiką lengvieji ar lengvieji taksi automobiliai laukia klientų. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. S. 2018-05-25, apie 21.12 val., Klaipėdoje, šalia (duomenys neskelbtini) namo, patikrinimo metu automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis, teikiantis keleivių vežimo už atlygį paslaugas, teikė keleivių vežimo paslaugas, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtinto „Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos ir Europos ekonominės erdvės šalyse atliktos privalomosios techninės apžiūros pripažinimo sąlygų ir tvarkos aprašo“ 30.6.2 punktu, jo automobiliui, naudojamam verslo tikslams, techninė apžiūra yra atliekama kas 6 mėn. Kadangi 2018-04-20 vairuotojui V. S. jau buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. 159/2018 dėl laiku neatliekamos techninės apžiūros ir įteiktas nurodymas, draudžiantis toliau teikti keleivių vežimo paslaugas, jis, toliau teikdamas keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais už atlygį paslaugas, nevykdė teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų. V. S. veika atitinka ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, jo padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai.

V. S., teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017-09-29 nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda, todėl jo veika kvalifikuojama pagal Administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalį, kaip padaryta pakartotinai.

V. S. skirtina ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda.

Byloje V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant baudos dydį atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už analogišką nusižengimą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, V. S. už padarytą nusižengimą skirtina ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, neviršijanti sanacijos vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 505 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 600 eurų (šešių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 18093933267 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.