Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Irenai Sakson, advokatui Kęstučiui Bieliauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K. (E. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, teistas 4 kartus: 2007-12-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. paskiriant 20 parų areštu; 2014-08-11 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimu; Vokietijos Amtsgericht Frankfurt am Main teistas už nusikalstamą veiką, priklausančias nusikalstamos veikos ECRIS kategorijai: nesunkus kūno sužalojimas dėl neatsargumo, už kurią skirta piniginė bauda (vienos baudos dydis 30 Eurų, baudų skaičius-90); Vokietijos Amtsgericht Frankfurt am Main teistas už nusikalstamą veiką, priklausančias nusikalstamos veikos ECRIS kategorijai: nesunkus kūno sužalojimas, už kurią skirta piniginė bauda (vienos baudos dydis 40 Eurų, baudų skaičius-40), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas:

jis 2020-05-09 apie 17.47 val. Vilniuje, Žirmūnų gatvėje, ties pastatu Nr. 111, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.99‰ etilo alkoholio koncentracija.

?? Apklaustas kaltinamuoju E. K. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2020-05-09 būdamas sode, adresu Pragiedrulių g. 50, Vilniuje, išgėrė 7 butelius alaus po 0,5 l talpos ir apie 17val. nusprendė namo grįžti išsinuomotu „CityBee“ automobiliu „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi jau tris dienas ir kuriuo buvo atvažiavęs į sodą. Kartu su dviem draugais sėdo važiuoti, tačiau nuvažiavus apie 4-5 kilometrus, Vilniuje, Žirmūnų g., ties 111-uoju pastatu jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkotesteriu patikrino blaivumą. Pirmo patikrinimo metu jam buvo nustatytas 3.00‰ girtumas, antro - 2,99‰ girtumas. Supranta, kad pasielgė neatsakingai, dėl to labai gailisi. Nesutinka su tuo, kad jam priskirti visi ant automobilio rasti apgadinimai, nes išvažiuodamas iš sodo jis kliudė ir apgadino tik galinį vairuotojo pusės žibintą ir bamperį toje pusėje. Dėl to, jo nuomone, reali jo vairuoto automobilio vertė, tikėtina, yra gerokai mažesnė.

Esant baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

E. K. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis, jie tarpusavyje neprieštaringi, vieni kitus papildo, yra gauti baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir teismo pripažįstami įrodymais.

?? Iš liudytojos - policijos pareigūnės S. Ž. apklausos protokolo turinio matyti, kad ji 2020-05-09 17.47 val. darbo metu iš VA VPK budėtojo gavo pranešimą, kad iš parduotuvės „IKI", esančios Saulėtekio al. 43, Vilniuje, aikštelės išvažiavo „CityBee“ automobilis Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, kadangi eidamas svirduliavo, vairuotojas buvo neblaivių asmenų kompanijoje. Pranešėjas nurodė, kad automobilis nuvažiavo link Antakalnio. Reaguodami į pranešimą ir su ekipažo porininku važiuodami O.Milašiaus gatve link Žirmūnų gatvės, pastebėjo važiuojanti nurodytą automobilį, jį sustabdė ties Žirmūnų g. 111-uoju namu. Automobilį vairavo, kaip nustatė, E. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Paprašė vairuotojo pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą, pasiteiravo, ar jis vartojo alkoholį. E. K. paaiškino, kad prieš 30 min. gėrė alkoholinį alų. Pastarojo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, todėl alkotesteriu buvo patikrintas E. K. blaivumas. Pirmo patikrinimo metu E. K. buvo nustatytas 3.03 ‰ girtumas, antrojo patikrinimo tuo pačiu alkotesteriu metu buvo nustatytas 2.99‰ girtumas. Apžiūrėjus E. K. automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso „CityBee“, jame aptikti priekinio bamperio, priekinio valstybinio numerio, kairio šoninio galinio vaizdo matymo veidrodėlio, galinio bamperio, galinio kairio sparno bei abiejų galinių žibintų apgadinimai. E. K. paaiškino, kad automobilį nuomojasi apie savaitę, kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintas automobilis, nenurodė. Automobilį perdavė į įvykio vietą atvykusiam „CityBee“ transporto priežiūros specialistui M. T.. E. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS. (b.l. 30-32)

?? 2020-05-14 kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti ir aprašyti keturi įvykio metu padaryti vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše, kurio trukmė 05.02 min., užfiksuota kaip policijos pareigūnai prieina prie sustabdyto automobilio, ant kurio yra įmonės „CityBee“ logotipai. Automobilyje sėdi trys asmenys - ant galinės sėdynės vaikinas, priekinėje keleivio pusėje sėdi mergina, o už vairo sėdi vyriškis, dėvintis violetinės spalvos marškinius. Kol automobilio vairuotojas ieško vairuotojo pažymėjimo, kurio paprašė pareigūnas, kitas pareigūnas nuėjo atsinešti alkotesterio. Po to vairuotojas išsitraukia iš pareigūno jam paduotos pakuotės alkotesterio antgalį. Pareigūnas paklausia, ar vairuotojas šiandien vartojo alkoholį, į ką tikrinamasis atsakė, kad prieš pusvalandį išgėrė „tris alaus“. Vyriškis (vairuotojas) 4 kartus nesėkmingai pučia į alkotesterį, tinkamai atlikti patikrinimą alkotesteriu pavyko iš penkto karto. Antrame vaizdo įraše, kurio trukmė 05.02 min., užfiksuota, kaip pareigūnas parodo vairuotojui alkotesterio parodymus, išaiškina jam atsakomybę, teises ir pareigas, taip pat informuoja, kad po 20 min. bus atliktas dar vienas girtumo patikrinimas. Kitas pareigūnas per raciją praneša, kad sustabdyto „Peugeot“ automobilio vairuotojo girtumas yra 3,03‰, iš vairuotojo paimami automobilio rakteliai, jis yra paprašomas išlipti iš automobilio. Vairuotojas nuvedamas prie tarnybinio automobilio. Trečiame vaizdo įraše, kurio trukmė 04.59 min., užfiksuota, kaip pareigūnai bendrauja su automobilyje buvusiais moterimi ir vyru, šie ima iš automobilio savo daiktus, pareigūnai apžiūri automobilio pažeidimus, bando išsiaiškinti, kur buvo apgadintas apžiūrimas automobilis. Ketvirtame vaizdo įraše, kurio trukmė 04.59 min., užfiksuota, kaip automobilių važiavę asmenys iš automobilio ima savo daiktus, į klausimą, kur buvo apgadintas automobilis, moteris atsakė, kad nežino, ji paaiškino, kad jie važiavo iš sodo. (b.l. 58-59) 2020-05-09 17.58 val. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0131 buvo atliktas E. K. asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad E. K. patikros rezultatas 3,03‰. (b.l.12, 14, 16)

?? 2020-05-09 18.16 val. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0131 buvo atliktas pakartotinis E. K. asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad E. K. patikros rezultatas 2,99‰. (b.l. 13, 14, 16)

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų duomenų visuma patvirtina (kaltinamojo, liudytojų parodymai, vaizdo įrašo duomenys, alkotesterio parodymai), kad E. K. 2020-05-09 apie 17.47 val. Vilniuje, Žirmūnų g. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį, būdamas neblaivus nuo alkoholio, jam buvo nustatytas 2.99‰ neblaivumas. Taigi kaltinamojo E. K. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

E. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Psichikos ar priklausomybių sutrikimai kaltinamajam nediagnozuoti, jis nebuvo gydytas šio profilio sveikatos priežiūros įstaigose.

E. K. Lietuvoje ir užsienyje teistas 4 kartus, taip pat daugybę kartų baustas už administracinius nusižengimus, daugiausiai už privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimo. (b.l. 74-83)

Kaltinamojo pragyvenimo šaltinį sudaro lėšos, gaunamos pagal individualios veiklos liudijimą dirbant statybos/apdailos darbus. E. K. nurodė, kad jo mėnesio pajamos siekia 1000-1200 eurų.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis pateikė duomenis apie tai, kad jis pagal teismo sprendimą privalo teikti lėšas nepilnametės dukters išlaikymui ir nurodė, kad kas mėnesį dukters išlaikymui jis išties moka po 150 eurų. Taip pat kaltinamasis pateikė 2020-04-21 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 3 PK jam adresuotą pranešimą apie tai, kad pagal jo pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje. E. K. paaiškino, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl to, kad apgaulės įtakoje jis prarado gautus pinigus už parduotą butą.

Apibendrindamas nurodytas aplinkybes bei spręsdamas dėl kaltinamajam skirtinos bausmės rūšies, o taip pat ir dėl skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių, vertinant, kad už nagrinėjamą nusikaltimą įstatymas numato tris bausmių rūšis, tai yra baudos, arešto ir laisvės atėmimo bausmes, teismas sprendžia, kad paskyrus bausmės rūšį – baudą, tai pernelyg ilgam laikui ir neproporcingai apsunkintų ar net sužlugdytų kaltinamojo finansinę padėtį, o galbūt net paskatintų slėpti pajamas, nes kaltinamajam, be kita ko, skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pinigine išraiška, be to, tikėtina, teks dar ir žalos atlyginimo prievolė dėl nagrinėjamo įvykio metu jo vairuoto išsinuomoto CityBee automobilio apgadinimo. Kita sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, yra švelnesnė, nei laisvės atėmimo bausmė, tačiau tai bausmė, susijusi su realiu laisvės atėmimu, jos vykdymo atidėjimo galimybės šiuo metu galiojantis įstatymas nenumato. Vertinant, kad, kaltinamasis E. K. nors ir turi polinkį nusikalsti bei daryti kitus teisės pažeidimus, tačiau iš esmės jis nėra asociali asmenybė, jis turi pastovų pragyvenimo šaltinį, todėl bausmė, susijusi su realiu laisvės atėmimu šiuo atveju būtų per griežta. Taigi teismas sprendžia, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytų bausmės paskirčių įgyvendinimas galimas skiriant kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę bei kontroliuojant kaltinamojo elgesį atidėjus bausmės vykdymą bei skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus. Griežčiausios bausmės rūšies skyrimas šiuo atveju nėra neproporcingas, nes kaltinamasis vis tik praeityje keturis kartus teistas. Įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas atidedant kaltinamajam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismo požiūriu, būtent ir realizuotų bausmės paskirtį bei prasmę

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nuteisiant asmenį pagal Baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas pagal suformuotą teismų praktiką, nekelia abejonių (Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d.). Šiuo atveju kaltinamasis vairavo ne savo vardu registruotą automobilį, todėl spręstina dėl automobilio vertės pinigine išraiška konfiskavimo.

Analogiškų techninių duomenų bei pagaminimo metų automobilio „(duomenys neskelbtini) 1.2 PureTech S&S Activ“ markės automobilio vidutinė rinkos vertė, kaip seka iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos, su PVM kaina 13580 EUR. (b.l. 27-28). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas VF3LPHNSKKS456386, savininkas UAB „Medicinos Bankas“, valdytojas UAB „CITYBEE SOLUTIONS“, šis automobilis yra pagamintas 2019 metais, Lietuvoje jis registruotas 2019-12-30. (b.l. 25)

Nesutiktina su kaltinamojo versija neva negalima vadovautis UAB „Emprekis“ nustatyta analogiško automobilio rinkos verte - 13580 Eur nes ji nustatyta masinio vertinimo būdu, todėl su didele paklaida ir, be to, neatskaičius vertės sumažėjimo dėl automobilio apgadinimų, kurių kaltinamasis nepadarė. Pažymėtina, kad kaltinamojo vairuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje pirmą kartą registruotas 2019-12-30, taigi iki nagrinėjamo įvykio buvo eksploatuotas tik penkis mėnesius. Tai iš esmės naujas automobilis, kuris yra naudojamas Citybee automobilių nuomos paslaugoms „Imu ir važiuoju“. Automobilio kaina nustatyta būtent 2020 m. gegužės mėnesio laikotarpiui. Pažymėtina, kad nei automobilio apgadinimo istorija, nei su tuo susiję žalos atlyginimo klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Antra vertus, nėra ir jokių faktinių duomenų apie tai, kad kaltinamasis išsinuomojo jau išoriškai apgadintą automobilį.

Kaltinamojo vairuoto automobilio vertė yra gana didelė, todėl vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, vertinant kaltinamojo turtinę padėtį, E. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalies automobilio vertės pinigine išraiška konfiskavimas, kurios dydį teismas nustato 7000 Eur. Pažymėtina, kad šiuo atveju ir šioje byloje, kurioje nėra sprendžiami automobilio apgadinimo masto klausimai bei taikoma tik dalies automobilio vertės konfiskavimas pinigine išraiška, nėra tikslinga ekspertiniu lygmeniu nustatinėti visiškai tikslią kaltinamojo vairuoto automobilio vertę, kaip kad to prašė kaltinamojo gynėjas. Juolab, tai pareikalautų laiko ir papildomų lėšų

. Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Vertindamas baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje - uždraudimo naudotis specialia teise, skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad neblaivus vairuodamas transporto priemonę kaltinamasis padarė nors ir nesunkų, tačiau tyčinį nusikaltimą. Jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Padarytas nusikaltimas labai šiurkštus. Teismas sprendžia, kad teisinga kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė yra uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Iš E. K. vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas paskiriant jam kardomąją priemonę – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. 01410533 - paėmimą, todėl šios priemonės terminas skaičiuotinas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę priėmimo dienos, tai yra nuo 2020-05-14. (b.l. 62, 64)

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki šešių laisvės atėmimo mėnesių.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ir atidėti paskirtosios sumažintos bausmės vykdymą vieneriems metams.

Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką E. K. įskaityti jo laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną nuo 2020-05-09 iki 2020-05-10, o likusią bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laiką, o darbo netekimo atveju nedelsiant registruotis užimtumo tarnyboje (Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d.);

pirmus šešis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų (Baudžiamojo kodekso 75 str. 3 d.).

uždrausti naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones dviem metams, šį terminą skaičiuojant nuo faktinio vairuotojo pažymėjimo paėmimo šioje byloje dienos, tai yra nuo 2020-05-14;

konfiskuoti kaltinamojo vairuoto automobilio „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį vertės pinigine išraiška, tai yra 7000 eurų (septyni tūkstančiai eurų) sumą.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės - teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą, dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“, paėmimą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti, prie bylos saugomą E. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)perduoti VĮ „Regitra“.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.