Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutarimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 415 str. 1, 2 d., 424 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. U. 2020 m. spalio 25 d. apie 21.32 val. Švenčionių r. sav. Pabradės m. Bajorėlių g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 226 p., vairavo automobilį „Volskswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 415 str. 1 d.

A. U. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pažeisdamas KET 226 p., vairavo automobilį „Volskswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be valstybinės techninės apžiūros, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 415 str. 2 d.

Taip pat A. U. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pažeisdamas KET 14 p., vairavo automobilį „Volskswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (iškvėptame ore, pritaikius paklaidą, nustatyta 1,17 promilių), tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 424 str. 4 d.

Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. U. administracinio nusižengimo protokole (b. l. 3-4) esančiame paaiškinime nurodė, kad nusižengimus padarė, labai gailisi juos padaręs.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius administracinius nusižengimus įrodyta administracinio nusižengimo protokole (b. l. 3-4), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK RS vyriausiojo patrulio V. V. tarnybiniame pranešime (b. l. 5), alkotesterio kvite (b. l. 6), sprendime nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b. l. 8) esančiais duomenimis. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pažeisdamas KET 226 p., vairavo automobilį „Volskswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be techninės apžiūros ir neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl šiose jo veikose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 str. 1, 2 d., sudėtis. Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti ir neblaivus, neblaivumą pripažino ir iškvėptame ore nustatytų promilių kiekio neginčijo, todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 424 str. 4 d., sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusižengimus, buvo nubaustas administracine tvarka, tame tarpe ir už tai, kad vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti, manoma, kad yra pagrindo už kiekvieną nusižengimą paskirti sankcijose numatytų baudų minimumo ir maksimumo vidurkio dydžio baudas. Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 38 str. 2 d. – parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose.

ANK 424 str. 5 d. nustatyta, kad už šio straipsnio 4 d. numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. U. administracinį nusižengimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį, automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, be to, buvo nubaustas už vairavimą transporto priemonių neturint teisės jas vairuoti ir šios aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad asmuo tinkamų išvadų nedaro, todėl, siekiant įgyvendinti paskirtos administracinės nuobaudos paskirtį, skiriama administracinio poveikio priemonė – administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 29, 38, 415 str. 1 d., 424 str. 4 d., 630, 636, 637 str., teismas

nutaria:

A. U. (A. U.) pripažinti kaltu pagal LR ANK 415 str. 1 d. ir nubausti devyniasdešimties eurų dydžio bauda;

pripažinti kaltu pagal LR ANK 415 str. 2 d. ir nubausti trisdešimt penkių eurų dydžio bauda;

pripažinti kaltu pagal LR ANK 424 str. 4 d. ir nubausti vieno tūkstančio trijų šimtų eurų dydžio bauda bei paskirti administracinio poveikio priemonę – automobilio „Volskswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2) konfiskavimą.

Vadovaujantis ATPK 38 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudą – vieno tūkstančio trijų šimtų eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – automobilio „Volskswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.