Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-12-11 nutarimo Nr. 59-173 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. nuteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 3 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., ši bausmė iš dalies subendrinta, pridedant prie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-03-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d. ir 68 str., skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

Bausmės pradžia – 2011-07-14, bausmės pabaiga – 2015-01-14, 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliks 2013-04-14.

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-12-11 nutarimu Nr. 59-173 nutarta netaikyti nuteistajam G. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 2 p., kadangi nuteistasis G. K. anksčiau teistas 1 kartą, 2006-03-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi buvo lygtinai paleistas - įvykdė naują nusikaltimą. Amžius pirmojo teistumo metu - 29 m., dėl įvykdyto nusikaltimo kaltę pripažįsta. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis G. K. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos“ programoje, integracijos į visuomenę programoje, aktyviai dalyvauja nuteistųjų sporto varžybose, laisvalaikio užimtumo programoje. Socialinio orientavimo bei teisinio švietimo užsiėmimuose dalyvauja pasirinktinai. Yra motyvuotas prasmingam užimtumui: savarankiškai mokosi prancūzų kalbos, sportuoja, skaito grožinę literatūrą, žiūri TV. G. K. bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis. Bausmės atlikimo metu režimo reikalavimų nepažeidė, nebaustas, skatintas vieną kartą. Diskriminacinės nuostatos kitų nuteistųjų ar darbuotojų atžvilgiu jo elgesyje nepasireiškia. Supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes bei jam skirtos asmeninės laisvės apribojimo prasmę. Teigiamas nuteistojo elgesys tik patvirtina, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Vien šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. G. K. turi vidurinį išsilavinimą. Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje mokosi siuvinių gamintojo specialybės. Dirbo Pravieniškių VĮ prie pataisos namų Vilniaus filiale siuvėju, gaunamo atlyginimo pakako kasdieninėms išlaidoms. Nuo 2012 m. lapkričio 15 d. nuteistasis atleistas iš darbo. Įstaiga vykdomųjų dokumentų dėl išieškojimo nėra gavusi, finansinių sunkumų neturi. G. K. yra motyvuotas dirbti laisvėje ir planuoja dirbti IĮ „Inridė“, kuria realistiškus, įgyvendinamus ateities planus, kurie susijęs su darine veikla, tačiau pažyma dėl įdarbinimo yra tik 2011-11-21. G. K. socialiniai ryšiai stiprūs ir palaikomi su žmona, vaikais, motina. Bendrauja laiškais bei telefonu yra lankomas pasimatymų metu. Lygtinio paleidimo atveju planuoja gyventi pas pusbrolį. Nuteistasis prašė jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nustatant intensyvią priežiūrą. 2012-10-04 yra gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos raštas Nr. 8-9100, kuriuo informuota, kad nuteistajam gali būti taikoma intensyvi priežiūra jo nurodytu adresu. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemos rizikos grupei - 30 balų. Komisijos nuomone, G. K. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad G. K. nesilaikys įstatymų ir nusikals.

Nuteistasis G. K. savo skunde nurodo, kad komisijos nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas. Prašo panaikinti Lygtinio paleidimo komisijos nutarimą ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nurodė, kad Komisija rėmėsi tik tuo, kad nebus užtikrintas bausmės tikslų realizavimas bei teisingumo principo įgyvendinimas. Komisija gilinosi tik į jo padaryto nusikaltimo detales, tačiau jokio dėmesio neskyrė reabilitacijos pažangai ir jo elgesiui, jo charakterio dominuojantiems bruožams, į tai, kad visą bausmės atlikimo laiką laikėsi pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir vykdė visas jam priklausančias pareigas, už gerą elgesį bei darbą yra skatintas. Komisija privalėjo atkreipti dėmesį į tai, kad jo nusikaltimas ne tyčinis, o padarytas dėl neatsargumo, t.y. eismo įvykis, autoavarija, kurioje buvo sužaloti žmonės, tačiau niekas nežuvo. Komisija neskyrė dėmesio į resocializacijos ir integracijos svarbą, į tai kas padėtų lengviau adaptuotis laisvėje. Nekreipė dėmesio į tai, kad jis turi šeimą, du mažamečius vaikus, būdamas laisvėje dirbo, rūpinosi savo šeima, tiek iki auto įvykio, tiek po jo nėra baustas administracine tvarka ir neturi minčių apie nusikaltimus. Yra įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo metu dalyvavo adaptacijos programose, šiuo metu dalyvauja privalomoje integracijos į visuomenę programoje - stresų valdymo ir reabilitacijos programoje “Prison SMART”, aktyviai dalyvavo visose programose bei sporto ir kultūros renginiuose. Atlikus teisės pažeidėjo įvertinimą OASys - jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Visos išvardintos aplinkybės rodo, kad jis gali toliau atlikti jam paskirtą bausmę neizoliuotas nuo visuomenės. Jo bausmės atlikimo aplinkybės rodo, kad jo atlikta bausmės dalis yra jį paveikusi, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorė Danutė Mekionienė pateikė 2012-12-27 atsiliepimą į nuteistojo skundą, kuriuo siūlo atmesti nuteistojo skundą. Prokurorė nurodo, kad Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas yra išsamus, jame išanalizuotos visos aplinkybės ir priimtas sprendimas yra pagrįstas. G. K. ankščiau teistas 1 kartą. Šiuo metu atlieka bausmę už nusikaltimą, kurį padarė būdamas lygtinai paleistasis pataisos įstaigos. Tai rodo, kad nuteistasis nedaro išvadų, nelinkęs taisytis ir nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo metu neatlikęs pakankamai didelės jam paskirtos bausmės dalies – virš 2 metų.

Skundas atmestinas.

LR BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu, ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalo visapusiškai įvertinti ne tik įstatyme nustatytus privalomus kriterijus, bet atsižvelgti į kitų aplinkybių visumą: anksčiau padarytų veikų, bei veikų, už kurių padarymą nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, pavojingumą, jų pobūdį, atliktą bausmės dalį, nuteistojo asmenybę. Formalių kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 dalyje, apibrėžiančioje bausmės paskirtį, nurodyta, jog dvi iš bausmės paskirčių yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

LR BVK 8 str. ir 9 str. įtvirtintas bausmių vykdymo individualizavimo ir visuomenės dalyvavimo nuteistųjų pataisos procese bei teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai, kurių pagalba turi būti vertinamas nuteistojo elgesys ir galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, esant pagrindui manyti, kad jis integruosis į visuomenę bei būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Lygtinio paleidimo komisijos 2012-12-11 nutarimas Nr. 59-173 netaikyti nuteistajam G. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra pakankamai motyvuotas. Komisija tinkamai įvertino socialinio tyrimo išvadą apie nuteistąjį G. K. bei psichologinės tarnybos išvadą dėl šio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nors G. K. 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliks 2013-04-14, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dirbo, mokosi, pagal „OASys“ metodiką pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (30 balų), režimo reikalavimų nepažeidė, nebaustas, skatintas 1 kartą, tačiau teigiama nuteistojo charakteristika patvirtina, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Vien šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Sprendžiant lygtinio paleidimo galimumo klausimą, kaip buvo minėta, būtina atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį pataisos namuose, tačiau ir įvertinti nuteistojo asmenybės ypatumus, jo elgesį prieš nusikaltimo padarymą ir po, įvertinti padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą. Nuteistasis šiuo metu atlieka bausmę už neatsargaus apysunkio nusikaltimo aplinkai ir žmonių sveikatai padarymą, kurio metu vairuodamas transporto priemonę ir pažeisdamas eismo saugumo taisykles sužalojo tris žmones, iš kurių vienam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. G. K. praeityje teistas 1 kartą už sunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (LR BK 180 str. 3 d.), buvo paleistas lygtinai prieš terminą, lygtinio paleidimo metu padarė naują nusikaltimą, jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, išvadų nepadarė. Nuteistasis šiuo metu neatlikęs pakankamai didelės jam paskirtos bausmės dalies – virš 2 metų.

Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, prokurorės nuomonę, darytina išvada, kad nuteistojo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumo laipsnis, likusios pakankamai didelės neatliktos bausmės dalis, ankstesnis teistumas, taikytas lygtinis paleidimas, neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis iš tiesų yra padaręs reikiamas išvadas, t.y. pasitaisė ir ateityje nedarys nusikaltimų. G. K. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-12-11 nutarimas Nr. 59-173 netaikyti nuteistajam G. K. lygtinio paleidimo yra pagrįstas ir jo naikinti nuteistojo skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas galioti, o nuteistojo G. K. skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 3 d., 5 d. 3 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo G. K. skundą atmesti.

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-12-11 nutarimą Nr. 59-173 palikti nepakeistą.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.