Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi patraukto administracinėn atsakomybėn asmens L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „T.“, atstovo K. A. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-02-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-52711920-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinė 2016-02-04 L. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą už tai, kad jis, būdamas atsakingas už krovinio pristatymą ir jo pateikimą laiku paskirties įstaigai, 2016-02-04 15.48 val. į Malkų įlankos jūrų uosto postą, adresu Perkėlos g. l C, Klaipėda, atvyko krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateikė tranzitinę deklaraciją MRN Nr. (duomenys neskelbtini), kuria deklaruojama prekė – sojų aliejus, KN pozicija 1507, prekės svoris – 24 440 kg, nustatytas atvykimo terminas – 2016-02-01. Nurodyta, kad UAB „T.“ vairuotojas L. P., būdamas atsakingas už krovinio pristatymą laiku ir to nepadaręs, pažeidė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 straipsnio 1 dalį, ir 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 356 straipsnio 2 dalį.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-02-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-52711920-16 L. P. pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirta 200 Eur bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas L. P. atstovo K. A. skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-02-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir šios bylos nutraukimo. Skunde nurodoma, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas ne dėl vairuotojo kaltės, nes jis vykdė savo darbdavio nurodymus, t. y. 2016-01-29 gavus vadybininko nurodymą pargabenti autocisterną iš Baltarusijos į Klaipėdą, vilkiku į Lietuvą grįžo 2016-01-30. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad krovinys buvo užsakytas ir į cisternas supiltas dar 2015-12-29 ir dėl sąskaitų apmokėjimo trukdžių cisternos buvo paliktos atvirose aikštelėse iki jų paėmimo (t. y. iki 2016-01-29), krovinys (sojų aliejus) cisternose buvo sušalęs, dėl to krovinio iškrovimas iš cisternų praktiškai tapo neįmanomas, todėl vairuotojas, vykdydamas darbdavio nurodymus, nugabeno krovinį atšildyti. Dėl šios procedūros atlikimo minėtas krovinys į Klaipėdą buvo atgabentas tik 2016-02-04. Vairuotojas už tokius veiksmus negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes jis vykdė savo darbdavio nurodymus ir be įmonės vadovo leidimo negalėjo savavališkai gabenti krovinį į Klaipėdą. Be to, krovinio pristatymo vėlavimas įvyko dėl būtinojo reikalingumo, tai yra siekiant pašalinti pavojų nuosavybei, todėl šie veiksmai negali būti laikomi administraciniu teisės pažeidimu.

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė Renata Stonkuvienė paaiškino, kad L. P., net ir jei buvo būtinybė apsaugoti krovinį, galėjo ir privalėjo išvengti muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimo. Jis, būdamas atsakingas už prekių pateikimą laiku muitinei, nesiėmė jokių veiksmų, kad apie jam žinomas aplinkybes (negalimumą pateikti prekių) laiku informuotų muitinę, prašymą muitinei laikyti tranzito terminą nepažeistu pateikė tik 2016-02-04. Apie tai, kad krovinys bus šildomas ir bus nukrypstama nuo maršruto, L. P. buvo žinoma. Be to, L. P. nenurodė konkrečių asmenų, kurių nurodymus vykdė, siekiant išspręsti problemas, skunde nurodė asmenis, su kuriais buvo tik konsultuojamasi. L. P. veiksmuose nėra būtinojo reikalingumo sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam L. P. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pažeidimo padarymą. Pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, tai yra neatvykimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas, užtraukia baudą nuo 868 iki 1448 Eur. Minėta norma yra blanketinė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas šioje byloje surašytas bei nutarimas priimtas dėl to, jog UAB „T.“ vairuotojas L. P., būdamas atsakingas už krovinio pristatymą laiku ir to nepadaręs, pažeidė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 straipsnio 1 dalį, ir 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 356 straipsnio 2 dalį. Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsako jos vykdytojas, t. y. jis atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą, deramai prižiūrint, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės, už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedūra, laikymąsi. 2 dalyje numatyta, kad nepaisant nustatytų tranzito procedūros vykdytojo prievolių, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės. Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 356 straipsnyje nustatyta, kad valstybių narių, į kurių teritorijas įvažiuojama vykdant Bendrijos tranzito operaciją, muitinės privalo laikytis išvykimo įstaigos nustatyto laiko, per kurį prekės turi būti pateiktos paskirties įstaigai, ir neturi teisės jo pakeisti, tačiau yra numatyta ir alternatyvi galimybė, jeigu situacija tikrai yra ekstraordinarinė, t. y. tranzito operaciją galima užbaigti kitoje įstaigoje, nei nurodytoji tranzito deklaracijoje, tokiu atveju ši įstaiga tampa paskirties įstaiga (BMK įgyvendinimo nuostatų 361 straipsnio 5 dalis).

Iš byloje esančios tranzito deklaracijos matyti, kad nustatytas krovinio atvykimo į paskirties muitinės įstaigą terminas – 2016-02-01 (b. l. 13-14). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto 2016-02-04 (b. l. 9), matyti, kad L. P. į muitinio tikrinimo vietą dėl tranzito procedūros užbaigimo pagal tranzito deklaraciją MRN Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi tik 2016-02-04 15.48 val. L. P. paaiškinime nurodė, kad krovinį jis pasiėmė 2016-01-29 Baltarusijoje, tačiau krovinys buvo sušalęs, jį teko šildyti, dėl to krovinys buvo pristatytas pavėluotai (b. l. 10). Analogiškas aplinkybes nurodė ir UAB „T.“ direktorius 2016-02-04 prašyme bei 2016-02-19 aiškinamajame rašte Klaipėdos teritorinei muitinei, kuriame plačiau nurodomos šio krovinio gabenimo aplinkybės (b. l. 17, 19-20).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad Klaipėdos teritorinė muitinė pagrįstai anksčiau nurodytų aplinkybių bei jai pateiktų dokumentų pagrindu nenustatė priežasčių, pateisinančių tranzito termino praleidimą, ir konstatavo L. P. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte, sudėties buvimą. Ta aplinkybė, kad L. P. nepristatė krovinio per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą, siekdamas pašalinti pavojų nuosavybei, savaime nešalina jo atsakomybės pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad L. P., būdamas atsakingas už krovinio pristatymą ir jo pateikimą laiku paskirties įstaigai, privalėjo elgtis protingai ir rūpestingai, t. y. turėjo nedelsdamas, iš anksto (o ne atvykimo dieną, t. y. 2016-02-04) informuoti muitinę apie susidariusią situaciją ir veikti atitinkamai pagal tranzito procedūrą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, galimai pristatyti krovinį muitiniam patikrinimui kitoje paskirties įstaigoje. Pažymėtina tai, kad civiliniai santykiai tarp verslo subjektų, jų tarpusavio susitarimai negali pakeisti imperatyviai reglamentuotų tranzito procedūrų. Be to, skunde nurodytos krovinio užsilaikymo pakrovimo vietoje, atsiskaitymo už jį, jo gabenimo bei šildymo aplinkybės nėra pagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais, todėl nelaikytinos pateisinančiomis priežastimis, dėl kurių muitinė turėjo pripažinti krovinį buvus atgabentą nepažeidus nustatyto termino.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad Klaipėdos teritorinė muitinė tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, t. y. buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo turtinę padėtį, į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimas padarytas pirmą kartą, todėl pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, buvo paskirta žymiai mažesnė bauda, nei numatyta ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje. Ji atitinka ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-02-24 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

L. P. atstovo K. A. skundo netenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-02-24 nutarimą, kuriuo L. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirta 200 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.