Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas 29 kartus, paskutinius 5 kartus:

1) 2017 m. gegužės 3 d. Šilalės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta, bausmes iš dalies sudedant su Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) 2017 m. gegužės 19 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams. Taikant BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

3) 2017 m. gegužės 24 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams. Taikant BK 64¹ straipsnį, ši bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. 2017 m. rugsėjo 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi (patikslinta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. sausio 5 d. nutartimi) 2017 m. gegužės 24 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2017 m. gegužės 3 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2017 m. gegužės 19 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 18 metų;

4) 2018 m. vasario 12 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 19 metų ir 6 mėnesiams;

5) 2018 m. balandžio 10 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnį, 285 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metamas ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta bausmes iš dalies sudedant su 2018 m. vasario 12 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 19 metų ir 8 mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2018 m. vasario 12 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendį;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 285 straipsnio 1 dalyje (kaltinimas prokuroro prašymu pakeistas iš BK 285 straipsnio 2 dalies į BK 285 straipsnio 1 dalį), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl ko kilo žmonių sumaištis, o būtent: jis 2017 m. balandžio 3 d. apie 15.33 val., būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime iš taksofono Nr. 210-24-74 paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu 112 ir melagingai pranešė, kad prie Vilniaus apygardos teismo, esančio adresu Gedimino pr. 40, Vilnius, padėtas sprogmuo, dėl ko Vilniaus apygardos teisme kilo žmonių sumaištis – buvo įjungta evakuacijos signalizacija ir evakuoti žmonės.

Tokie kaltinamojo A. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal BK 285 straipsnio 2 dalį; teisme prokuroras kaltinimą pakeitė į BK 285 straipsnio 1 dalį.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. kaltės nepripažino, parodė, kad viskas vyko taip, kad nurodytą dieną parašė prašymą ir ėjo paskambinti prašyme nurodytais dviem numeriais: teismui ir močiutei. Jis paskambino močiutei ir paskambino į teismą pasiteirauti dėl bylos, t. y. dviem numeriais. Paaiškino, kad Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime jis buvo nuvestas prie taksofono. Nežino, gal tais laikais buvo įmanoma iš kalėjimo skambinti 112, bet jis neskambino. Kai jis skambino, ten buvo pareigūnė, kuri sėdėjo ir viską matė. Tuo metu patalpoje, iš kur skambina, buvo dviese – jis ir dar vienas skambintojas, kurio įvardinti negali, nes nežino. Pareigūnai nuo jų, kai skambina, sėdi gal per metrą. Jo nuomone jie viską girdi, ką skambinantieji kalba telefonu, kodėl negirdėjo tą kartą, nežino. Po valandos atėjo kiti pareigūnai ir išsivedė jį apsiklausti. Klausė jo, ar jis skambino tuo numeriu. Sakė gerai pagalvoti, nes jeigu neprisipažins, tai kitą dieną neleis jam apsipirkti parduotuvėje. Jie pasakė parašyti, kad prisipažįsta, todėl jis paėmė ir parašė. Pažymėjo, kad ten buvo ne prisipažinimas, bet paprastas jo paaiškinimas. Paaiškinimą rašė, nes pareigūnai jam užuominomis pasakė, kad neapsipirks parduotuvėje, o jei parašys, leis apsipirkti.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. V. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje iki pasikeičiant teismo sudėčiai. Apklausiamas teisme Liudytojas A. V. parodė, kad į teismą atvyko pareigūnai policininkai. Kadangi jis buvo atsakingas už priešgaisrinę saugą, sakė, reikia informuoti teismo darbuotojus, nes yra pranešimas, kad pastatas užminuotas. Jis įjungė signalizaciją. Jie 2016 metais sutvarkė gaisrinės signalą ir tą dieną jis pirmą kartą buvo panaudotas. Laiko buvo nemažai sugaišta. Nepasakys, kiek tiksliai laiko, nes žmonės turėjo išeiti iš pastato ir paskui sugrįžti. Evakuacija iš teismo buvo tvarkingai įvykdyta. Yra evakuacijos planai, pagal kuriuos žmonės tvarkingai išėjo iš teismo. Niekas nenukentėjo. Turtas nebuvo sugadintas.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. L. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje iki pasikeičiant teismo sudėčiai. Apklausiamas teisme liudytojas A. L. parodė, kad dirba Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. Prisimena A. K.. Jį vienintelį kartą tada ir matė. Liudytojas yra atsakingas už vaizdo kamerų peržiūrą, kai yra poreikis. Žino, kaip nuteistasis gali paskambinti – parašo prašymą ir nurodo numerį, kur ir kam skambins. Kiti prižiūrėtojai tikrina, ar nuteistasis turi teisę skambinti tuo numeriu. Tada ateina prižiūrėtojas, atsakingas už tuos skambučius, būtent tą dieną. Atrakina kamerą, paima skambintoją ir nuveda į patalpą, kur jis skambina. Toje patalpoje gali būti ir kitas žmogus, kuris prižiūri skambinančius. Tas, kuris skambučius vykdo, sėdi prie kompiuterio pastoviai. Jeigu paskirtas vienas žmogus, vykdo skambutį iki galo: įveda numerį ir pan., o jei dviese būna, tai priveda prie telefono. Ten būna, kad vienu metu skambina ir ne vienas žmogus. Ką skambinantis žmogus kalba klausytis negalima, kadangi tai privatumo klausimas. Jeigu skambinantysis pradės rėkti, keiksmažodžius vartoti, tai pokalbis bus nutraukiamas, nes trukdo kitiems kalbėtis. Skambinimo patalpoje yra vaizdo kamera, arti skambinančiųjų, filmuojama. Įvykio dieną jam paskambino vadovas ir pasakė, kad tą dieną tam tikru laiku iš tokio numerio taksofono paskambino ir pranešė, kad padėta bomba. Jie, t. y. jis ir M., nubėgo, pažiūrėjo į vaizdo kamerą, kas skambino tuo metu. Tuo metu buvo gal du skambintojai. Buvo nurodytas taksofono numeris. Jie pažiūrėjo, kas tuo taksofonu skambino. Toje vaizdo kameroje už 1 metro puikiai matėsi, kad būtent K. tuo metu kažkur skambino du kartus. Jis paskambino kažkur, paskui apsižvalgė, ar prižiūrėtojas jo nestebi, ir dar kartą paskambino prisidengęs. Iš pradžių kalbėjo ilgiau, paskui trumpiau. Vaizdo įraše matėsi, kad jis padarė du skambučius. Skambučiai įrašomi į žurnalą. Tuo metu niekas gal neįrašė. Nežino, kur A. K. skambino, bet tuo laiku iš to taksofono daugiau niekas neskambino. Nežino, kas ta A. R., nepažįsta. Nustatė, kad buvo skambinta iš to taksofono. Nuėjo pas K., paėmė jį ir nuvedė apklausti, kodėl jis taip padarė. Iš pradžių jis neprisipažino, o kai pasakė, kad yra vaizdo įrašas, jis parašė paaiškinimą ir prisipažino. Kadangi prisipažino, tai ir nesaugojo vaizdo įrašo, nes iš jo negalima nustatyti, kur jis skambino. Ne jie sprendžia, kokį įrašą saugoti, o jei poreikio nėra, tai nesaugo.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo G. M. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje iki pasikeičiant teismo sudėčiai. Apklaustas teisme liudytojas G. M. parodė, kad dirba Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. Prisimena A. K., vienintelį kartą tada matė kaltinamąjį. Jis atsakingas už vaizdo kamerų priežiūrą. Bet kada gali įrašus pažiūrėti. Įrašai saugomi 5 darbo dienas, paskui automatiškai išsitrina. Jei yra vadovybės nurodymas, galima įrašą išsaugoti. Įvykio dieną paskambino direktoriaus pavaduotojas ir pasakė, kad tą dieną apie 15.30 val. buvo skambinta į 112 (pasakė taksofono numerį, iš kurio skambinta), ir pranešta, kad padėta bomba. Jie sureagavo greitai. Tas telefonas buvo prie įėjimo po dešine. Pažiūrėjo, kas tuo metu skambino. Asmenys turi rašyti prašymus ir nuteistieji nurodo, kam skambino, kokiu numeriu ir sistema fiksuoja skambučius. Nustatė, kad tuo metu skambino A. K., kurį jie pasikvietė ir pasakė, kad tuo metu, kai jis skambino, kažkas skambino 112 ir pranešė, kad padėta bomba. Jis išklausė faktus ir prisipažino, parašė paaiškinimą. K. skambino du kartus, pirmas pokalbis ilgesnis buvo, o antras trumpas. Jis kažkaip skambino prisidengęs, greitai surinko numerį ir greitai padėjo ragelį. Prašyme buvo nurodyta, kad jis vienu numeriu skambins, o skambino du kartus. Na gal ir du numeriai buvo nurodyti. Teisingą skambučio laiką rodo kompiuteris. Be to, A. K. nieko neverčiamas prisipažino, parašė pasiaiškinimą.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos A. R. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje iki pasikeičiant teismo sudėčiai. Apklausiama teisme liudytoja A. R. parodė, kad kaltinamąjį nelabai atsimena, 2 metai praėjo. 2017 m. balandžio 3 d. dirbo Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, jos pareigos buvo – jaunesnioji specialistė-prižiūrėtoja. Paaiškino, kad šiuo metu skambučių registro sistema yra pasikeitusi. Kai nuteistasis nori paskambinti, tai užpildo prašymą, sudeda į dėžutę (dėžutės yra kiekviename aukšte). Ryte apie 8.30 val. surenka prašymus iš dėžučių, eina prie kompiuterio, registruoja prašymus, žiūri, ar gali skambinti, ar negali. Po to nuteistuosius, ar suimtuosius kviečia pas save į kabinetą, kur yra taksofonai. Tais laikais buvo 4 taksofonai, prižiūrinčių būdavo vienas, o skambinančių 4, 3, 2 – įvairiai. Apie ką A. K. kalbėjo, negirdėjo. Jeigu žmogus garsiai kalba, tai nori ar nenori visvien išgirsi, o jeigu tyliai kalba, prisidengęs, tai negirdi. Girdėjo, kad tą dieną buvo paskambinta į Vilniaus apygardos teismą ir pranešta, kad padėtas sprogmuo, sulėkė pareigūnai ir pradėjo aiškintis, kada ir iš kokio taksofono buvo skambutis. Jeigu nuteistasis garsiai kalba ir keikiasi, tai ji sudrausmina, bet grasinimų negirdėjo. Jeigu girdėtų grasinimus, tai atimtų telefono ragelį ir surašytų tarnybinį pranešimą. Numerius renka pats nuteistasis, prieš 2 metus sistema nieko nerodė. Apie įrašą pažymoje paaiškino, kad ji parašė, jog pokalbis baigtas 2017 m. balandžio 3 d. 15.22 val. ir truko 8 min. 35 sek. Nurodė, kad kas vedė A. K. iš kameros, neprisimena, būna jos pačios veda, o būna, kad paprašo ir posto prižiūrėtojas atsiveda, viskas filmuojama, bet nežino, kiek laiko saugomas įrašas. Ikiteisminio tyrimo metu ji apklausta nebuvo. Įvykis – neeilinis, prisimena net, prie kokio aparato buvo kaltinamasis, detaliau negali papasakoti. Apie įvykio vaizdo įrašą nieko nežino. Buvo atvykę pareigūnai, aiškinosi dėl įvykio, tikrino per sistemą, kur fiksuojami skambučiai, numeriai. Ji stebėjo A. K. renkamą numerį, asmeniškai įrašė į duomenų bazę. Gali būti, kad įrašė du numerius (močiutės ir Panevėžio teismo), jeigu įrašė, tai taip ir buvo. Pirmus numerius, kurie buvo rinkti, ji pastebėjo, juos užfiksavo ir įrašė, bet paskui matyt nepastebėjo, kokį numerį rinko. Paaiškino, kad prašyme nuteistasis nurodo numerį, į kurį nori skambinti, ji sutikrina, kas yra prašyme ir ką surinko. Jeigu geranoriškai paprašo, kad nori dar paskambinti į kitą numerį, kuris neįrašytas į prašymą, tai leidžia, įrašo numerį, bet gali taip būti, kad neprašo, o skambina į kitą numerį. Negirdėjo, kad sakytų, jog nori į apygardos teismą skambinti. Kompiuterio ekrane matosi renkami numeriai. Nematė, kad į teismą skambino, būtų visai kitokie jos veiksmai.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad jam inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė, dėl padėto sprogmens niekam neskambino (b. l. 45-46).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. lapkričio 16 d. apklaustas A. K. parodė, kad 2017 m. balandžio 3 d. jis iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo taksofono neskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir nepranešė apie jokias bombas Vilniaus apygardos teisme, o 2017 m. balandžio 3 d. savo raštu rašytame paaiškinime prisipažino dėl to, kad aplink jį tuo metu buvo pilna policijos pareigūnų ir jam liepė prisipažinti, o vėliau, įtariamojo apklausos metu, jis neprisipažino, kad pranešė apie bombą, nes jis to nedarė (b. l. 56).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad 2017 metų balandžio mėnesį jis dirbo Vilniaus apygardos teisme, esančiame Gedimino pr. 40,Vilniuje, komendantu. Teisme yra įrengti priešgaisrinės signalizacijos mygtukai, todėl, kai atvykę policijos pareigūnai informavo, kad gavo skambutį, kad pastate galimai yra sprogmuo, jis įjungė signalizaciją ir visi darbuotojai buvo evakuojami, jie paliko savo darbo vietas. Specialiosios tarnybos, išskyrus policiją, atvažiavę nebuvo. Po kurio laiko policijos pareigūnai išsiaiškino, kad tai melagingas pranešimas ir darbuotojai grįžo į savo darbo vietas. Daugiau apie šį įvykį nieko papildyti neturi (b. l. 13-14).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. R. parodė, kad 2017 m. balandžio 3 d. apie 15.38 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. V., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo nurodymą vykti į Gedimino prospektą 40, Vilniuje, nes yra gautas pranešimas, kad Vilniaus apygardos teisme yra padėtas sprogmuo. Atvykus į įvykio vietą, apie tai, kad yra gautas pranešimas, kad Vilniaus apygardos teisme padėtas sprogmuo, pranešė pastate budėjusiajam pareigūnui vyriausiajam postiniui G. S.. G. S. pranešė apie įvykį pastato ūkvedžiui, kuris įjungė pastato evakuacijos signalizaciją. Žmonės iš pastato evakavosi. Labai greitai, susisiekus su VPK OVS buvo nustatyta, kad tai melagingas pranešimas. Signalizacija buvo išjungta ir visi darbuotojai grižo į darbo vietas. Į įvykio vietą atvyko tik policija, jokios kitos specializuotos tarnybos iškviestos nebuvo (b. l. 17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. V. parodė, kad 2017 m. balandžio 3 d. apie 15.38 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. R., iš Vilniaus apskr. VPK OVS gavo nurodymą vykti į Gedimino prospektą 40, Vilniuje, nes yra gautas pranešimas, kad Vilniaus apygardos teisme yra padėtas sprogmuo. Atvykus į įvykio vietą, apie tai, kad yra gautas pranešimas, kad Vilniaus apygardos teisme padėtas sprogmuo, pranešė pastate budėjusiajam pareigūnui vyriausiajam postiniui G. S.. G. S. pranešė apie įvykį pastato ūkvedžiui, kuris įjungė pastato evakuacijos signalizaciją. Žmonės iš pastato evakavosi. Labai greitai, susisiekus su VPK OVS buvo nustatyta, kad tai melagingas pranešimas. Signalizacija buvo išjungta ir visi darbuotojai grižo į darbo vietas. Į įvykio vietą atvyko tik policija, jokios kitos specializuotos tarnybos iškviestos nebuvo (b. l. 21-22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad jis dirbo Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime apsaugos ir priežiūros skyriuje, vyresniuoju specialistu. Jis yra atsakingas už vaizdo kamerų stebėjimą visame kalėjime. Jis nesėdi prie monitoriaus, tačiau visi įrašai automatiškai surašomi ir trinami. Esant tarnybiniam būtinumui įrašas yra išsaugojamas. 2017 m. balandžio 3 d. apie 16.00 val. iš kalėjimo vadovybės buvo gauta informacija, iš ko tiksliai pasakyti negali, nes tiesiog neatsimena, kad iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017 m. balandžio 3 d. apie 15.33 val. buvo paskambinta telefonu 112 ir pranešta apie padėtą bombą Vilniaus apygardos teisme. Kadangi kaip jau ir minėjo, jis ir G. M. yra atsakingi už vaizdo įrašų sistemą visame kalėjime, jis su juo kartu iškarto peržiūrėjo vaizdo įrašus. Peržiūrėję vaizdo įrašus pamatė, kaip atrodo asmuo, kuris skambino panašiu laiku iš taksofono. Kadangi visi skambučiai, kuriuos atlieka nuteistieji yra fiksuojami žurnale, nuėjo patikrinti žurnalą. Žurnale buvo užfiksuota informacija apie skambinusį asmenį. Skambino nuteistasis A. K., gimęs 1993 m. iš taksofono Nr. 210-24-74. Taip pat žurnale buvo užfiksuotas kameros numeris, kuriame buvo A. K.. Kartu su G. M. nuėjo į kamerą, kurioje buvo A. K.. Atvedė pastarąjį į tarnybines patalpas, kur A. K. prisipažino, kad skambino numeriu 112 ir pranešė, kad Vilniaus apygardos teisme padėta bombą. Dėl to A. K. parašė pasiaiškinimą (b. l. 27-28).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. M. parodė, kad jis dirba Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime apsaugos ir priežiūros skyriuje specialistu. Jis yra atsakingas už vaizdo kamerų stebėjimą visame kalėjime. Jis pats nesėdi prie monitoriaus, tačiau visi įrašai automatiškai surašomi ir trinami. Esant tarnybiniam būtinumui, įrašas yra išsaugojamas ir jie jį peržiūri. 2017 m. balandžio 3 d. apie 16.00 val. iš kalėjimo vadovybės buvo gauta informacija, kad iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017 m. balandžio 3 d. apie 15.33 val. buvo paskambinta telefonu 112 iš taksofono numerio 210-24-74 ir pranešta apie padėtą bombą Vilniaus apygardos teisme. Kadangi, kaip jau ir minėjo, jis ir A. L. yra atsakingi už vaizdo įrašų sistemą visame kalėjimą, jis su juo kartu iškarto peržiūrėjo vaizdo įrašus. Peržiūrėję vaizdo įrašus pamatė kaip atrodo asmuo, kuris skambino panašiu laiku iš taksofono. Kadangi visi skambučiai, kuriuos atlieka nuteistieji yra fiksuojami žurnale, nuėjo patikrinti žurnalą. Žurnale buvo užfiksuota informacija apie skambinusį asmenį. Skambino nuteistasis A. K., gimęs 1993 m. iš taksofono Nr. 210-24-74. Taip pat žurnale buvo užfiksuotas kameros numeris, kuriame buvo A. K.. Kartu su A. L. nuėjo į kamerą, kurioje buvo A. K.. Atvedė pastarąjį į tarnybines patalpas, kur A. K. prisipažino, kad skambino numeriu 112 ir pranešė, kad Vilniaus apygardos teisme padėta bombą. Dėl to A. K. parašė pasiaiškinimą. Jokio fizinio smurto, kad gauti pasiaiškinimą iš A. K. nenaudojo, jis prisipažino savo noru (b. l. 32-33).

2017 m. balandžio 3 d. paaiškinime Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriui A. K. nurodė, kad jis 15.33 val. skambino į 112 ir pranešė apie bombą Vilniuje teisme, nes negali vykti etapu, nes su juo nori susidoroti (b. l. 34).

Iš byloje esančio 2017 m. gruodžio 21 d. Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atsakymo į raštą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai A. Š. matyti, kad 2017 m. balandžio 3 d. vaizdo įrašo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracija pateikti negali, kadangi minėtas vaizdo įrašas išsaugotas nebuvo, vaizdo įrašai vaizdo įrašymo įrenginiuose esančiuose kietuosiuose diskuose saugomi iki penkių parų (b. l. 36).

Iš byloje esančio Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo telefoninių pokalbių apskaitos sistemos registro išrašo matyti, kad 2017 m. balandžio 3 d. įstaigos darbuotoja A. R. užregistravo, kad nuteistasis A. K. skambino numeriu (duomenys neskelbtini) A. G., (duomenys neskelbtini) į Panevėžio teismą; grafoje priežastys, dėl kurių pokalbis telefonu buvo nutrauktas, įrašyta 2017-04-03 15.22 val. (8 min. 35 sek.) (b. l. 36).

Iš byloje esančių BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2017 m. balandžio 3 d. 15.33 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad 16.00 val. sprogs Vilniaus miesto apygardos teismas. Pranešėjas paskambino iš Lukiškių g. 6 (b. l. 8-9).

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 285 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei ar valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos. Melagingu pranešimu laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie visuomenei gresiantį pavojų arba didelę nelaimę perdavimas bet kokiu būdu. Nagrinėjamo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl jos baigtumas siejamas su padarinių atsiradimu, o būtent pagalbos tarnybų iškvietimu.

Kaltinime nurodyta, kad A. K. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl ko kilo žmonių sumaištis, t. y. jis 2017 m. balandžio 3 d. apie 15.33 val., būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime iš taksofono Nr. 210-24-74 paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu 112 ir melagingai pranešė, kad prie Vilniaus apygardos teismo, esančio adresu Gedimino pr. 40, Vilnius, padėtas sprogmuo, dėl ko Vilniaus apygardos teisme kilo žmonių sumaištis – buvo įjungta evakuacijos signalizacija ir evakuoti žmonės.

Kaip matyti iš A. K. pozicijos, išreikštos tiek jį apklausiant ikiteisminio tyrimo metu, tiek jį apklausiant teisimojo posėdžio metu, savo kaltę dėl minėtos veikos padarymo jis kategoriškai neigė. Jis sutiko su tuo, kad įvykio dieną, būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, jis skambino dviem numeriais, paaiškino, kad skambinta buvo močiutei ir į teismą, pasidomėti dėl bylos. Tokius jo parodymus patvirtina ir į bylą pateiktas Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo telefoninių pokalbių apskaitos sistemos registro išrašas, iš kurio matyti, kad 2017 m. balandžio 3 d. įstaigos darbuotoja A. R. užregistravo, jog nuteistasis A. K. skambino numeriu (duomenys neskelbtini) A. G. ir (duomenys neskelbtini) į Panevėžio teismą; grafoje priežastys, dėl kurių pokalbis telefonu buvo nutrauktas, įrašyta 2017-04-03 15.22 val. (8 min. 35 sek.) (b. l. 36). Kaip paaiškino teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. R., kuri pildė minėtą registrą ir vykdė A. K. skambučius, ji stebėjo A. K. renkamą numerį, asmeniškai įrašė į duomenų bazę, jeigu ji įrašė du numerius – močiutės ir Panevėžio teismo – vadinasi taip ir buvo; numerius, kurie buvo rinkti, ji pastebėjo, juos užfiksavo ir įrašė; kad A. K. skambintų kitais numeris, ji nematė, kadangi būtų buvę kitokie jos veiksmai, grasinimų ji negirdėjo. Apie įrašą pažymoje liudytoja paaiškino, kad ji parašė, jog pokalbis baigtas 2017 m. balandžio 3 d. 15.22 val. ir truko 8 min. 35 sek. Tą aplinkybę, kad A. K. skambino dviem numeriais, patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai A. L. bei G. M., kurių viena iš darbinių funkcijų buvo stebėti vaizdo kameras Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. Liudytojo A. L. teigimu, peržiūrėjus vaizdo įrašą už 1 metro puikiai matėsi, kad būtent A. K. tuo metu kažkur skambino du kartus, iš pradžių kalbėjo ilgiau, paskui trumpiau, vaizdo įraše matėsi, kad jis padarė du skambučius. Tą patį teigė ir liudytojas G. M. – A. K. skambino du kartus, pirmas pokalbis ilgesnis buvo, o antras trumpas. Bylos duomenimis, minėti vaizdo įrašai, kuriuos yra peržiūrėję liudytojai A. L. bei G. M., nėra išsaugoti. Tą patvirtina byloje esantis Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017 m. gruodžio 21 d. atsakymas į raštą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai A. Š. (b. l. 36). Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad duodamas parodymus teisiamajame posėdyje A. L. teigė, kad iš minėto neišsaugoto vaizdo įrašo negalima nustatyti, kur skambino A. K..

Teismas, spręsdamas dėl A. K. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, atsižvelgia ir į tai, kad, remiantis BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešimas apie tai, kad sprogs Vilniaus miesto apygardos teismas, Bendrajame pagalbos centre gautas 2017 m. balandžio 3 d. 15.33 val., tuo tarpu, atsižvelgiant į byloje esančio anksčiau minėto Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo telefoninių pokalbių apskaitos sistemos registro išrašo duomenis bei jį pildžiusios A. R. paaiškinimus teisme, A. K. savo du skambučius atliko 2017 m. balandžio 3 d. 15.22 val. ir jie truko 8 minutes 35 sekundes, t. y. jo skambučiai ir pokalbiai buvo baigti likus kelioms minutėms iki skambučio į bendrąjį pagalbos centrą atlikimo. Tiek kaltinamojo, tiek ir liudytojų parodymais nustatyta, kad skambinimo metu A. K. nebuvo vienintelis skambinantis asmuo.

Teismas pažymi, kad nors į bylą yra pateiktas A. K. 2017 m. balandžio 3 d. paaiškinimas Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriui, jog jis 15.33 val. skambino į 112 ir pranešė apie bombą Vilniuje, teisme, tačiau apklausiamas teisiamojo posėdžio metu jis teigė, kad tokį paaiškinimą parašė tik dėl pareigūnų įtakos, o tolesnio baudžiamojo proceso metu savo kaltę kategoriškai neigė.

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms ir kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo.

Teismas, remdamasis in dubio pro reo principu, nurodančiu, kad bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, sprendžia, kad byloje išnaudojus visas galimybes ir nesurinkus neabejotinų įrodymų, patikimai patvirtinančių, kad būtent A. K. įvykio dieną skambino telefonu 112 ir melagingai pranešė, kad prie Vilniaus apygardos teismo, esančio adresu Gedimino pr. 40, Vilnius, padėtas sprogmuo, dėl ko Vilniaus apygardos teisme kilo žmonių sumaištis – buvo įjungta evakuacijos signalizacija ir evakuoti žmonės, t. y. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, abejones dėl šios nusikalstamos veikos aiškina kaltinamojo naudai ir daro išvadą, jog neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikaltimą, todėl dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal BK 285 straipsnio 1 dalies išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

nusprend ž i a:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.