Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams T. Š., V. V. (buvusi pavardė – Š.), tretieji asmenys „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, J. Š., dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) priteisti solidariai iš atsakovų 66 591,50 Eur skolos (66 355,78 Eur skolos ir 235,72 Eur išlaidų); 2) priteisti iš atsakovų 5 % dydžio metines procesines palūkanas už priteistiną 66 355,78 Eur sumą, nuo šio ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 3) priteisti iš atsakovų visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 25 d. „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas ir J. Š. sudarė Kredito sutartį Nr. BPLIE400805158 (su visais vėlesniais jos pakeitimais bei papildymais), pagal kurią Bankas iki 2048 m. rugpjūčio 25 d. suteikė 82 253,00 Eur būsto kreditą sodo namui su priklausiniais ir žemės sklypui, adresu Žiaukų k., SB „Šernai“, Klaipėdos r. (dabar – (duomenys neskelbtini), Žiaukų k., Priekulės sen., Klaipėdos r.), pirkti. Šios prievolės įvykdymui užtikrinti atsakovai 2008 m. rugpjūčio 25 d. su Banku pasirašė laidavimo sutartis Nr. FA-BPLIE400805158, pagal kurią įsipareigojo atsakyti Bankui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė, jeigu ji neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal kreditavimo sutartį.Skolininkei J. Š. nuo 2010 m. gegužės 17 d. tinkamai nevykdant Kredito sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka negrąžinant kredito, tinkamai nemokant palūkanų, Bankas iki to ne kartą raštu įspėjęs (2010 m. birželio 23 d. pranešimas Nr. dnkl007885, 2010 m. rugsėjo 9 d. pranešimas Nr. dnkl010853) tiek Kredito gavėją, tiek atsakovus apie netinkamą Kredito sutarties vykdymą ir iš to kilsiančias neigiamas pasekmes, 2012 m. spalio 9 d. Kredito sutartį nutraukė. Bankas 2010 m. spalio 28 d. kreipėsi su prašymu išmokėti draudimo išmoką. 2010 m. lapkričio 11 d. nusprendus išmokėti 82 844,67 Eur draudimo išmoką, ieškovei perėjo visos naudos gavėjo turimos reikalavimo teisės į nekilnojamąjį ir /ar kitą turtą, įkeistą pagal būsto kreditavimo sutartį, ir kitos papildomos teisės. Ieškovė ir Bankas 2013 m. lapkričio 18 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią buvo perleistos reikalavimo teisės, kylančios iš 2008 m. rugpjūčio 25 d. Kredito sutarties Nr. BPLIE400805158 (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais), iš 2008 m. rugpjūčio 25 d. Laidavimo sutarčių, iš 2008 m. rugpjūčio 27 d. hipotekos lakšto, t. y. dėl 82 844,67 Eur draudimo išmokos, 1 592,02 Eur nesumokėtų palūkanų, 825,65 Lt nesumokėtos draudimo įmokos. 2015 m. liepos 24 d. įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytinių ir padengta dalis skolos. 2015 m. rugsėjo 15 d. Bankas ir ieškovė pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieškovė perleido Bankui reikalavimo teises į skolininkės likusią nepadengtą Bankui 3 032,30 Eur skolą (1 592,02 Eur palūkanų, 1 201,16 Eur delspinigių, 239,12 Eur nesumokėtos turto draudimo įmokos). Ieškovei likusi skola sudaro 66 591,50 Eur, t. y. 66 355,78 Eur skolos ir 235,72 Eur išlaidų. Apie priimtus sprendimus trečiasis asmuo ir atsakovai buvo informuoti tinkamai. 2017 m. kovo 15 d. antstolio patvarkymu „Dėl paieškos paskelbimo“ Nr. S17-9173 paskelbta J. Š. paieška, tačiau iki šios dienos jokių lėšų iš jos išieškota nebuvo. Atsakovai, pasirašydami laidavimo sutartis, įsipareigojo atsakyti pagal Kredito sutartį, jei savo prievolių tinkamai nevykdys Kredito gavėja. Ieškovė atsakovams išsiuntė raginimus dėl laidavimo sutarties įvykdymo, tačiau per nurodytą terminą atsakovai į ieškovę dėl skolos grąžinimo nesikreipė ir skolos nesumokėjo.Atsakovams T. Š., V. V. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 130 straipsnio 1 dalis). Teismo nustatytu terminu atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovei prašant priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Tretiesiems asmenims procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jie atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 25 d. „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas ir J. Š. sudarė Kredito sutartį Nr. BPLIE400805158 (su visais vėlesniais jos pakeitimais bei papildymais), pagal kurią Bankas iki 2048 m. rugpjūčio 25 d. suteikė 82 253,00 Eur būsto kreditą sodo namui su priklausiniais ir žemės sklypui, adresu Žiaukų k., SB „Šernai“, Klaipėdos r. (dabar - (duomenys neskelbtini), Žiaukų k., Priekulės sen., Klaipėdos r.), pirkti. Šios prievolės įvykdymui užtikrinti atsakovai 2008 m. rugpjūčio 25 d. su Banku pasirašė laidavimo sutartis Nr. FA-BPLIE400805158. 2008 m. rugsėjo 2 d. tarp UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir kredito gavėjos J. Š. buvo sudaryta būsto kredito draudimo sutartis (draudimo liudijimo serija Nr. BPD 044538. Galutinis būsto kredito draudimo sutarties terminas – 2033 m. gegužės 15 d. Kredito gavėjai nevykdant savo įsipareigojimų bankui 2012 m. spalio 9 d. buvo nutraukta kreditavimo sutartis. ieškovė 2010 m. lapkričio 11 d. priėmė sprendimą dėl 82 844,67 Eur draudimo išmokos išmokėjimo ir išmokėjo bankui draudimo išmoką. Skolininkui nevykdant savo įsipareigojimų ieškovė kreipėsi dėl skolos priverstinio vykdymo. Priverstinio skolos išieškojimo metu buvo parduotas hipoteka įkeistas turtas, adresu Žiaukų k., SB „Šernai“, Klaipėdos r. (dabar - (duomenys neskelbtini), Žiaukų k., Priekulės sen., Klaipėdos r.), už 18 173,00 Eur. 2013 m. lapkričio 18 d. ir 2015 m. rugsėjo 15 d. Bankas ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartis. Šiomis sutartimis bankas perleido visas jo turėtas reikalavimo teises kredito gavėjos atžvilgiu, kylančias pagal 2008 m. rugpjūčio 25 d. Nr. BPLIE400805158 bei 2008 m. rugpjūčio 25 d. laidavimo sutartis. Bendra reikalavimo perleidimo sutartimi banko ieškovei perleistų reikalavimų suma (išminusavus gautą sumą už parduotą turtą iš varžytinių) yra 66 591,50 Eur, t. y. 66 355,78 Eur skolos ir 235,72 Eur išlaidų. Bankas informavo laiduotojus apie reikalavimo perleidimą bendrovei išsiųsdamas jiems pranešimus registruotu paštu. Ieškovė atsakovams išsiuntė raginimą dėl laidavimo sutarties įvykdymo, tačiau per nurodytą terminą atsakovai į ieškovę dėl skolos grąžinimo nesikreipė ir skolos nesumokėjo.Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis. Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali būti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visišką, o dalinę atsakomybę už skolininką. Vadovaujantis CK 6.78 straipsnio 3 dalimi laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Bendrai laidavę asmenys taip pat atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad esant solidariajai laiduotojo pareigai laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Iš byloje pateiktų 2008 m. rugpjūčio 25 d. laidavimo sutarčių nustatyta, kad laiduotojai neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigoja, kaip solidarūs skolininkai atsakyti visu savo turtu ir lėšomis bankui, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visos prievolės ar jos dalies, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir/arba kitų įmokų pagal kredito sutartį (su visais vėlesniais jos pakeitimai bei papildymais). Laiduotojas atsako ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas už kredito grąžinimą, palūkanų, įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, papildomų palūkanų sumokėjimą, kitų kredito gavėjo mokėjimo įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymą ir nuostolių atlyginimą (Laidavimo sutarties 1 punktas). Pažymėtina, kad laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių įvykdymo bankui pagal kredito sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant, kredito grąžinimu, kredito palūkanų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų sumokėjimu, nuostolių atlyginimu ar padidėjusių banko kaštų atlyginimu (3.3. p.). Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas ir atsakovų 2008 m. rugpjūčio 25 d. sudarytų laidavimo sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei 2013 m. lapkričio 18 d., 2015 m. rugsėjo 15 d. sudarius Reikalavimo perleidimo sutartis, tarp ieškovės ir atsakovų įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovams reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovams turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą susitarimą vykdė tinkamai. Atsakovai savo prievolės atsakyti už skolininkę kreditoriui nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 66 591,50 Eur skolos priteisimo iš solidarių atsakovų yra pagrįstas ir tenkintinas.Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė pateikė duomenis, kad jos turėtos bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 262,00 Eur žyminio mokesčio ir 103,10 Eur išlaidų, sumokėtų antstolei už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą. Šios išlaidos yra pagrįstos, todėl patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 682,55 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 5 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 93 straipsnio 1 dalis).2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“solidariai iš atsakovų T. Š. ir V. V. 66 591,50 Eur (šešiasdešimt šešis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt vieną Eur 50 ct) skolos, 5 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 66 591,50 Eur (šešiasdešimt šešių tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt vieno Eur 50 ct) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 682,55 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt du Eur 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo