- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-28
- Bylos Nr.
- II-38-240/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01983-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Pažeidėjas
- G. Ž.
dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – G. Ž., nedalyvaujant institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. Ž. (toliau – pareiškėjo) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto Arūno Melio (toliau – Institucijos) 2018-10-31 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-23898-2018,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto Arūno Melio 2018-10-31 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-23898-2018 G. Ž. buvo nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2018-09-27, apie 21.56 val., Kaune, Veiverių g. 88, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,08 promilių girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Už šį nusižengimą jam paskirta 375 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių arba pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirti trumpesnį specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad nusižengimą jis padarė Kauno mieste, neviršijo nustatyto greičio, važiavo gerai žinomoje vietoje, jokių kitų pažeidimų nebuvo nustatyta, todėl laikytina, kad padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Pareiškėjas skunde teigia esąs doras, pasirinkęs visuomenei priimtiną gyvenimo būdą, yra įgijęs išsilavinimą, dirba statybos vadovu, turi šeimą, sumokėjo paskirtą baudą. Jis pripažino padarytą nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, pareiškėjo vairavimo stažas yra ilgesnis nei 19 metų, panašaus pobūdžio nusižengimų jis nėra padaręs. Teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga tikslu dirbti pagal turimą kvalifikaciją, nes būtina vykti į įvairius objektus, organizuoti darbus, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo laikotarpiu pareiškėjas taps bedarbis, teisė vairuoti jam reikalinga tikslu išsaugoti darbo vietą, kito darbo susiradimas būtų apsunkintas dėl darbo patirties neturėjimo. Be to, teisė vairuoti reikalinga ir dėl susisiekimo, nes jis gyvena užmiestyje, kur nėra išvystytas viešasis transportas. Pareiškėjo padarytas nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių. Jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, be to, privalės baigti papildomus vairuotojų mokymus, neigiamus suvaržymus jis jau patyrė sumokėdamas baudą, be to, patyrė gėdą prieš aplinkinius. Pareiškėjo nuomone egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, net ir šių nuostatų taikymo atveju administracinės nuobaudos paskirtis jau bus realizuota.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Administracinės veiklos skyrius – atsiliepime į skundą nurodo, kad su G. Ž. apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pilnai atsižvelgė į pareiškėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Tai, kad netekęs teisės vairuoti asmuo gali nepilnai atlikti savo darbines funkcijas, tinkamai rūpintis artimaisiais, nelaikytina išimtine aplinkybe. Neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Įvertinus bylos medžiagą tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Šiuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. Ž. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių. Pareiškėjo aplaidų požiūrį į nusižengimą rodo tai, kad jis, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, teigia, kad jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,08 promilių), padarytas nusižengimas nėra didelio pavojingumo, tačiau įstatymų leidėjas imperatyviai nurodo, kad tokia veika yra ypač pavojinga. Darydamas nusižengimą pareiškėjas pats prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Be to, pareiškėjas skunde nurodo, kad jis niekada nėra baustas už analogišką nusižengimą, tačiau iš policijos archyvinių įrašų matyti, kad 2001-06-25 jis buvo baustas už administracinio pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis). Kadangi G. Ž. byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą.
Šalies argumentai
G. Ž. teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundą jame nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, o skunde keliamas administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – netaikyti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga tinkamai vykdyti darbo funkcijas, vykti į darbą, rūpintis šeima. Taigi G. Ž. prašymas skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, yra grindžiamas nepatogumais, kuriuos apeliantas patiria netekęs teisės vairuoti transporto priemones.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kelionėms iš namų, kurie yra užmiestyje, šeimos aprūpinimui, teismų praktikoje nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti švelnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad visos šios aplinkybės G. Ž. buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Be to, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Pažymėtina, jog G. Ž. ne kartą buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors nuobaudos ir nebegalioja, tačiau jos įrodo, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio.
Už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą (ANK 422 str. 9 d.). Teismas, išskirtinių aplinkybių, leidžiančių skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu numatyta, arba iš viso neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.). Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, šiuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, kad G. Ž. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl švelnesnės už minimalią administracinio poveikio priemonės paskyrimas, trumpesnio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino skyrimas ar apsiribojimas tik baudos paskyrimu akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, teismas konstatuoja, jog švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra pagrindo. G. Ž. skirta poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nors pareiškėjas teigia, kad yra dvi jo administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau surašius administracinio nusižengimo protokolą jis atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes ir ant jo pasirašyti, taigi atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o G. Ž. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto Arūno Melio 2018-10-31 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-23898-2018 palikti nepakeistą ir G. Ž. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.