Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Valdo Vitunsko ir Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nuteistajam V. K., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl 2013 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 22 str. 2 d., 24 str. 6 d., 180 str. 1 d. – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal LR BK 24 str. 6 d. 180 str. 1 d. – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmės subendrinta dalinio sudėjimo būdu prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2012-11-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityta atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis pagal 2012-11-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas (2 paros) ir suėmimo laikas nuo 2012-08-23 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-01-22.

Priteista iš V. K. – 2000 Lt neturtinės žalos (solidariai su R. G. ir R. P. 2011-12-16 nuosprendis) nukentėjusio A.V. B. (jo teisių perėmėjams) naudai, 655,10 Lt turtinės žalos (solidariai su P. B., R. G. ir R. P. 2011-12-16 nuosprendis) J. B. naudai, 10000 Lt neturtinės žalos (solidariai su P. B., R. G. ir R. P. 2011-12-16 nuosprendis) E. B. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad 2009-02-25 apie 19.45 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie garažų masyvų, veikdamas bendrininkų grupėje su R. G. ir R. P., iš anksto pažadėjęs realizuoti pagrobtus daiktus, automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atveždamas bendrininkus į nusikaltimo vietą ir nurodydamas asmenį kurį tikslinga apiplėšti bei jų laukdamas automobilyje, padėjo bendrininkams, tai yra: R. P. ir R. G. panaudojus fizinį smurtą, t. y. sudavus nukentėjusiajam V. A. B. ne mažiau kaip dvidešimt penkis smūgius į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jam muštinę žaizdą veide, dvidešimt dvi poodines kraujosruvas momeninėse srityse, pakaušyje, kairėje ausyje, veide, kairiame petyje, krūtinėje, nugaroje, juosmenyje, rankose, kojose, dvi kraujosruvas lūpų vidiniuose paviršiuose, odos nubrozdinimą nosies srityje, galvos sukrėtimą, – nežymų sveikatos sutrikdymą bei reikalaudami atiduoti turimas materialines vertybes, pasikėsino pagrobti svetimą – V. A. B. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes pasikėsino į netinkamą objektą, t. y. nukentėjusysis V. A. B. su savimi materialinių vertybių neturėjo.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2009-02-25 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 55, veikdamas bendrininkų grupėje kaip padėjėjas su nepilnamečiu P. B., gim. 1993-04-03, R. G., R. P., iš anksto pažadėjęs realizuoti pagrobtus daiktus, automobiliu BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) atveždamas bendrininkus į nusikaltimo vietą ir nurodydamas asmenį, kurį tikslinga apiplėšti, bendrininkams P. B., R. P., R. G. panaudojus fizinį smurtą, t. y. sudavus nukentėjusiajam nepilnamečiui E. B., gim. 1992-04-14 ne mažiau kaip trylika smūgių į įvairias kūno vietas ir tuo padarant poodines kraujosruvas veide, momeninėse srityse, kairiajame ausies kaušelyje, nugaroje, dešinėje rankoje, dešinėje kojoje, kraujosruvą viršutinėje lūpoje, galvos smegenų sukrėtimą – nežymų sveikatos sutrikdymą, iš E. B. pagrobė svetimą turtą – E. B. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6233“ 700 litų vertės.

Nuteistasis V. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2013-01-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, t.y. jį išteisinti nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 2 d., 24 str. 6 d., 180 str. 1 d., o teismui nusprendus, kad jo kaltė yra įrodyta, taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

Skunde nurodo, jog teismas skirdamas bausmę netinkamai priteikė LR BK 54 str. 6 d. nuostatas, neobjektyviai ir neteisingai įvertino nustatytas faktines aplinkybes, todėl priėmė neteisingą nuosprendį bei paskyrė nepelnytai griežtą bausmę. Apelianto įsitikinimu, teismas nepagrįstai jo veiką kvalifikavo pagal LR BK 24 str. 6 d., nes nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nebuvo jokio išankstinio susitarimo daryti nusikalstamą veiką, nebuvo planuojamas fizinio smurto panaudojimas, viskas vyko spontaniškai. Skundo autoriaus nuomone, teismas pripažindamas jį kaltu pažeidė LR BPK 20 str. 3 d. bei 44 str. 6 d. nuostatas. Tiek nukentėjusiųjų, tiek kaltinamųjų parodymai patvirtina, kad jis nebuvo palikęs automobilio, kol buvo atliekami fizinio smurto veiksmai. Jo automobilis stovėjo už 200-300 metrų ir jis iš automobilio nebuvo išlipęs. Dėl plėšimo įvykdyto V. A. B. atžvilgiu, liudytojas P. B. parodė, kad su niekuo nesitarė daryti nusikaltimo. Apelianto nuomone, automobilio vairavimas negali būti laikomas esminiu prisidėjimu darant nusikalstamą veiką, nes jam iš anksto nebuvo žinoma, kad tai bus priemonė kitiems asmenims palengvinti jų atliekamus nusikalstamus veiksmus. Taip pat skunde nurodoma, kad jo atžvilgiu gali būti taikomos LR BK 75 str. 1 d. nuostatos ir jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. K. ir jo gynėjas V. Kaminskis prašė nuteistojo V. K. apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas V. K. atžvilgiu pritaikytas tinkamai.

Apeliantas, nesutikdamas su teismo išvada, kad padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas nurodo, jog jokio išankstinio susitarimo apiplėšti nebuvo, jis visą laiką buvo automobilyje, todėl nepagrįstai jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Tačiau kolegijos įsitikinimu, šies apelianto skundo argumentai nepagrįstai ir atmetami, nes apylinkės teismo nuosprendis yra motyvuotas, argumentuotas, pagrįstas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, kaip to reikalaujama LR BPK 301 str. 1 d. Įrodymų vertinimo tvarka pažeista nebuvo, teismas savo išvadas grindė įrodymais, įvertintais pagal LR BPK 20 str. 5 d. įtvirtintas nuostatas, įpareigojančias teismą vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Kolegija konstatuoja, jog buvo laikomasi ir kitos reikšmingos įrodymų vertinimo sąlygos - reikalavimo vadovautis įstatymu. Byloje surinkti įrodymai atitinka reikalavimus, nustatytus LR BPK 20 str. 3 ir 4 d. d. Faktiniai bylos duomenys yra gauti teisėtais būdais, baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, o jų patikimumas patikrintas teisminio proceso metu BPK numatytomis priemonėmis.

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių LR BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką ( BK 24 str. 1 d.).

Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką

Padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus (BK 24 str. 6 d.).

Nors V. K. skunde tvirtina, kad jis jokių veiksmų neatliko, iš anksto nesitarė plėšti, tačiau jo kaltę patvirtina iš dalies jo paties, nukentėjusiųjų E. B., V. A. B., J. B. parodymai. Taip pat teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis LR BPK 276 str. 5 d. numatytu pagrindu pagarsintų liudytojų (nuteistųjų) R. P., R. G., P. B., liudytojo V. K. parodymai.

Tai, kad nuteistasis V. K. nusikalstamų veikų darymo metu nebuvo išlipęs iš savo vairuojamo automobilio, nėra pagrindas naikinti skundžiamą nuosprendį. Liudytojų (nuteistųjų) R. P., R. G., P. B., parodymai paneigia nuteistojo V. K. aiškinimą, kad jis nieko nežinojo apie nusikalstamų veikų darymą. R. P. parodymais nustatyta, kad jam, V. K., R. G., P. B. sėdinti automobilyje kilo mintis apiplėšti. Kas konkrečiai tai pasiūlė nežino, bet vystant šią temą kiekvienas tam pritarė ir dėstė savo minti. V. K. vežė ten kur reikėjo, pastarasis žinojo apie pagrobtus daiktus, tam pritarė. R. G. parodymais nustatyta, kad po pokalbio apie kažką padaryti, V. K. patvirtino, kad jis gerai žino šį rajoną ir jo gatves. V. K. pamatęs gatve einantį vyriškį sustojo. Taip pat V. K. sakė, kad žino kur gali parduoti daiktus. Taip pat V. K. pats nusprendė kur važiuoti, kalbėjo apie darželį ir kitus objektus, jis kalbėjo ir apie pagrobtų vertybių realizavimą. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad minėti asmenys siektų apklabėti nuteistąjį V. K., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiais duomenimis vadovavosi pripažindamas V. K. kaltu.

Taigi, aptarti duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog V. K., veikdamas bendrininkų grupėje su R. G. ir R. P., iš anksto pažadėjęs realizuoti pagrobtus daiktus, automobiliu BMW, atveždamas bendrininkus į nusikaltimo vietą ir nurodydamas asmenį kurį tikslinga apiplėšti bei jų laukdamas automobilyje, padėjo bendrininkams, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes pasikėsino į netinkamą objektą, t. y. nukentėjusysis V. A. B. su savimi materialinių vertybių neturėjo bei tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje kaip padėjėjas su nepilnamečiu P. B., R. G., R. P., iš anksto pažadėjęs realizuoti pagrobtus daiktus, automobiliu BMW, atveždamas bendrininkus į nusikaltimo vietą ir nurodydamas asmenį, kurį tikslinga apiplėšti, bendrininkams P. B., R. P., R. G. panaudojus fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą – E. B. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6233“ 700 litų vertės.

Kolegija daro išvadą, jog byloje pakanka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių V. K. dalyvavimą jam inkriminuotų nusikalstamų veikos padaryme. Apeliacinės instancijos teismas nuteistojo skundo argumentus vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes apylinkės teisme ištirti ir apylinkės teismo nuosprendyje aptarti įrodymai visiškai patvirtina V. K. kaltę padarius LR BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 180 str. 1 d., 24 str. 6 d., 180 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas.

Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo nuosprendžiu V. K. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui. Nuteistasis V. K. apeliaciniu skundu taip pat paršo jo atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

LR BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nagrinėjamu atveju V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už apysunkių nusikaltimų padarymą, tačiau vien to LR BK 75 str. nuostatų taikymui nepakanka. Kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo išvadai, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. nusikalto jau nebe pirmą kartą. Jis šiuo nuosprendžiu nuteistas jau trečią kartą, dar vieną kartą už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką buvo teistas užsienio valstybėje. Iš ankstesnių nuosprendžių matyti, kad jam jau ne kartą buvo taikytos LR BK 75 str. nuostatos ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas, tačiau jis išvadų iš to nepadarė ir toliau daro nusikaltimus. Esant tokioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tik atlikus realią laisvės atėmimo bausmę bus užtikrintas teisingumo principas ir pasiekti bausmės tikslai.

Kolegija, atsižvelgusi į aukščiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.