Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apskrities VMI (toliau – Institucija) įgalioto atstovo apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarties Sauliaus Skačkovo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Sauliui Skačkovui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas Sauliaus Skačkovo įmonės (į. k. 144847646) savininkas, neužtikrino, jog 2014 m. birželio 7 d. 11.29 val., Lyros g. 13, Šiauliuose, įmonei priklausančiame bare „Lyros užeiga“ alkoholio produktai prekybos bei prekių sandėliavimo vietoje būtų laikomi tik su jų įsigijimą ar atgabenimą patvirtinančiais dokumentais: viskio „Villihlauson's“ 1 butelio 0,7 1 ir brendžio „Grandial“ 1 butelio, 0,7 1, viso už 140,00 Lt. Tokiais veiksmais jis pažeidė 2004-02-26 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 197 patvirtintų mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8 punkto reikalavimus ir tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 3 d.

Institucija skundžia Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti sprendimą Sauliaus Skačkovo administracinio teisės pažeidimo byloje pagal ATPK 164 str. 4 d. Skunde teigiama, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas yra nurodęs, jog pažeidimai, susiję su mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimu, neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 163² straipsnio nuostatas, tačiau galbūt atitinka kitą ATPK straipsnį (pvz., ATPK 164 str. „Prekybos alkoholiniais gėrimasi taisyklių pažeidimas“ ar pan.). Institucijos atstovės tvirtinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog S. Skačkovo veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal LR ATPK 164 str. 3 d., o ne pagal ATPK 163² str. 1 d., kaip tai nurodyta skundžiamojoje nutartyje.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir apeliacinio skundo argumentus, nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti, todėl nutartis naikinama ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Pažymėtina, kad iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies matyti, jog teismo sprendimą grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai lėmė VMI atstovės prašymas grąžinti bylą bei teismo nuomonė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta neteisinga pažeidėjo veiksmų kvalifikacija. Apeliacinės instancijos manymu, tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra nepagrįsta.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad byloje buvo surašytas ir teismui su bylos medžiaga pateiktas nagrinėti tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame pilnai aprašytos S. Skačkovui inkriminuojamos veikos aplinkybės. Pažymėtina, jog apylinkės teismas nenustatė kitų administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, išskyrus tai, kad byloje teisinė kvalifikacija turėtų būti kitokia. Laikyti, kad tai protokolo trūkumas, pagrindo nėra. Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008). Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007).

Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole ne tik nurodyta pažeidimo esmė, faktinės aplinkybės – bare buvo laikomos akcizais apmokestinamos prekės, t.y. alkoholiniai gėrimai (viskis ir brendis) neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus, tačiau taip pat pateikta nuoroda į specialų teisės aktą – nurodytas 2004-05-20 LR Vyriausybės nutarimu Nr.618 (2014-02-26 nutarimo Nr. 197 redakcija) patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonių taisyklių 8 punktas, kurio reikalavimų vykdymo neužtikrino Saulius Skačkovas, būdamas įmonės savininku ir atsakingu už norminių aktų reikalavimų vykdymą, taip pat nurodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo aplinkybes atitinkanti teisinė veikos kvalifikacija (ATPK 164 str. 3 d.), kuri nenukrypsta nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2442/2011).

Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai, įpareigodamas ją tinkamai kvalifikuoti Sauliaus Skačkovo pažeidimą, grąžino be pagrindo. Dėl šių priežasčių apylinkės teismo procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Šiaulių apskrities VMI apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti ir bylą gražinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.