Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis, nedalyvaujant skundą, dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikusiam asmeniui – G. G., o taip pat institucijos, ne teismo tvarka priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – G. G. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. spalio mėn. 26 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-13370-2021 (ROIK: 21142616123), administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė V. K., G. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 20-ANR_P-36736-2021 (su administraciniu nurodymu) už tai, kad ji 2021 m. rugpjūčio 23 d. 18.47 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį sustojo ir paliko jį stovėti ant žalios vejos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.5 punkto reikalavimus. Tokiu būdu G. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir administraciniu nurodymu iki 2021 m. rugsėjo 26 d. jai buvo pasiūlyta sumokėti 15,00 (penkiolikos) eurų dydžio baudą.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. spalio mėn. 26 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-13370-2021, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21142616123, G. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 60,00 (šešiasdešimties) eurų dydžio bauda.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Skundą padavęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – G. G., prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. spalio mėn. 26 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-13370-2021 jai paskirtą 60,00 (šešiasdešimties) eurų dydžio baudą.

3.1. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. nurodė, jog administraciniu nurodymu paskirtą 15,00 eurų baudą ji sumokėjo iš karto, tik iš kito asmens sąskaitos. Prie skundo pridedama mokėjimo dokumento kopija.

4. Atsiliepimu į pareiškėjos – G. G. skundą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. spalio mėn. 26 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-13370-2021, administracinio nusižengimo byloje.

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro, nenuginčijamų duomenų, kad pareiškėja būtų sumokėjusi baudą, nėra. Pažymima, kad net ir 2021 m. lapkričio 17 d. Administracinių nusižengimų registro išorinių sistemų duomenimis, mokėjimas nėra gautas.

4.2. Įvertinus surinktus duomenis, institucija nurodo mananti, kad pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, teisingai kvalifikavo padarytą nusižengimą, paskyrė nuobaudą, kuri atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

5. Institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje atstovas, o taip pat skundą pateikęs asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas pareiškėjai įteiktas skunde nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (skundo b. l. 11, 12), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą yra pateikusi prašymą administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, vadovaujantis surinkta medžiaga ir atsiliepime išdėstytais argumentais (skundo b. l. 13, 14) (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. G. skundas atmestinas.

7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

8. ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

9. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. G. skundo matyti, kad ji neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tačiau nesutinka su skundžiamu 2021 m. spalio mėn. 26 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-13370-2021 jai paskirta 60,00 eurų bauda, savo skundą grįsdama ta aplinkybe, kad administraciniu nurodymu paskirtą 15,00 eurų baudą ji sumokėjo iš karto iš kito asmens sąskaitos. Prie skundo pridedama 2021 m. rugpjūčio 29 d. „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymo Nr. 7 kopija (skundo b. l. 4).

10. Institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos G. G. skundą su skundu nesutinka, prašo skundo netenkinti, kadangi net ir 2021 m. lapkričio 17 d. Administracinių nusižengimų registro išorinių sistemų duomenimis skunde nurodytas mokėjimas nėra gautas.

11. Vadovaujantis ANK 610 straipsnio 1dalimi, 5 dalimi, administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.

12. Nesumokėjus baudos nustatytu laiku, administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas siunčiama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (ANK 609 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

13. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. G. nubausta už tai, kad ji 2021 m. rugpjūčio 23 d. 18.47 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį sustojo ir paliko jį stovėti ant žalios vejos, tai yra nesilaikydama KET 150.5 punkto reikalavimų, draudžiančių sustoti ir stovėti ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė V. K. G. G. 2021 m. rugsėjo 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą (ROIK: 21142616123), į kurį buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo pažeidėjai pasiūlyta iki 2021 m. rugsėjo 26 d. į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) biudžeto surenkamąją sąskaitą sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, tai yra 15,00 eurų, nurodant įmokos kodą – 1001 (administracinio nusižengimo ROIK: 21142616123 b. l. 3–5). Kartu su administraciniu protokolu pareiškėja, kaip automobilio „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo padarytas pažeidimas, savininkė buvo informuota Institucijos pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo jame, be kita ko, nurodant, kad tuo atveju, jeigu nusižengimą padarė kitas asmuo, ji turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo dienos pranešti duomenis apie tą asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą ir pan.) (administracinio nusižengimo ROIK: 21142616123 b. l. 6, 7). Institucijai laikant, kad administracinėn atsakomybėn patraukta G. G. per nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė N. G. jos atžvilgiu 2021 m. spalio mėn. 26 d. priėmė skundžiamą nutarimą Nr. 20-ANR_N-13370-2021, kuriuo G. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 60,00 eurų dydžio baudą (administracinio nusižengimo ROIK: 21142616123 b. l. 3–5).

14. Iš pareiškėjos G. G. su skundu pateiktos 2021 m. rugpjūčio 29 d. „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymo Nr. 7 kopijos matyti, kad mokėtoja E. A., asmens (duomenys neskelbtini), į pasirinktą VMI biudžeto surenkamąją sąskaitą 2021 m. rugpjūčio 29 d. sumokėjo 15,00 eurų, nurodant įmokos kodą Nr. 1001 (skundo b. l. 4). Tai yra, nors teismui pateiktas kito asmens atliktas mokėjimas, kuriuo sumokėta 15,00 eurų suma sutampa su šiuo atveju aktualiame administraciniame nurodyme nurodyta 15,00 eurų baudos suma, taip pat tokiomis aplinkybėmis nebūtų praleistas administracinio nurodymo įvykdymo terminas, tačiau šiame mokėjimo dokumente nėra jokių identifikuojančių duomenų, galinčių patvirtinti, kad šiuo atveju įmoka (nėra duomenų, jog būtų mokėta bauda) yra sumokėta būtent už pažeidėją G. G. administracinio nusižengimo byloje Nr. 21142616123. Mokėtojas, kuris nesutampa su asmeniu, kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nenurodė nei mokėjimo paskirties, nei unikalaus mokėjimo kodo, tai yra ROIK: 21142616123. Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad toks mokėjimas Administracinių nusižengimų registre nėra gautas, šie duomenys pakartotinai buvo tikrinti 2021 m. lapkričio 17 d.

15. Esant tokiai situacijai, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, kad administracine tvarka nubaustam asmeniui – G. G. 2021 m. rugsėjo 27 d. administracinio nusižengimo protokole (ROIK: 21142616123) įrašytas administracinis nurodymas buvo įvykdytas laiku ir tinkamai.

16.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismui elektroniniu paštu išsiuntus teismo šaukimą skunde nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), gautas atsakymas iš asmens, įvardijamo kaip E. A. (tai yra mokėjime nurodytos mokėtojos), kuriame ji nurodo, kad yra išvykusi, nusižengimą padarė ne ji, todėl ir 15,00 eurų bauda buvo apmokėta iš karto iš kito asmens sąskaitos (skundo b. l. 11). Iš bylos medžiagos matyti, kad administracine tvarka nubausta yra G. G., kuri taip pat yra ir pažeidimo metu ant žaliosios vejos stovėjusios transporto priemonės „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė, kuri, kaip ir minėta pirmiau, kartu su administraciniu protokolu Institucijos pranešimu buvo informuota apie tai, kad tuo atveju, jeigu nusižengimą padarė kitas asmuo, ji turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo dienos pranešti Institucijai duomenis apie tą asmenį. Kaip matyti, G. G. per nustatytą terminą duomenų apie kitą asmenį nepateikė, todėl pagrįstai Institucijos pripažinta pažeidėja, ko iš esmės skunde pati pareiškėja neginčija, nors ir nurodo, kad nusižengimą padarė ne ji. Tuo tarpu ta aplinkybė, kad G. G. laiku ir tinkamai įvykdė administracinį nurodymą administracinio nusižengimo byloje Nr. 21142616123, neįrodyta. Pati pažeidėja į teismo posėdį neatvyko, paaiškinimų teismui nepateikė. Nesumokėjus baudos nustatytu laiku, Institucija administracinį nurodymą pagrįstai laikė negaliojančiu ir G. G. atžvilgiu išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, pagrįstai 2021 m. spalio mėn. 26 d. priėmė skundžiamą nutarimą Nr. 20-ANR_N-13370-2021. Pareiškėja, tuo atveju, jei mokėjimą VMI atliko per klaidą, turi teisę nustatyta tvarka kreiptis į šią instituciją dėl mokėjimo grąžinimo.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o G. G. skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – G. G. skundą atmesti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. spalio mėn. 26 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-13370-2021 (ROIK: 21142616123) nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą ROIK: 21142616123 išsiųsti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.