- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-01
- Bylos Nr.
- 2S-1282-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06957-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB DNB bankas, A. T.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio D. K. prašymą pakeisti vykdymo proceso šalį, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB DNB bankas, A. T.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas antstolis D. K. prašė pakeisti skolininką A. S. į skolininką Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomosiose bylose Nr. 0174/13/00699 ir Nr. 0174/14/14130.
Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto 23-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. R-294, pagal kurį iš skolininko A. S. yra išieškoma skola išieškotojo A. T. naudai. A. S. mirė. Skolininko palikimą priėmė Lietuvos Respublika.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartimi prašymas buvo patenkintas: pradinis skolininkas A. S. buvo pakeistas į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomosiose bylose Nr. 0174/13/00699 ir Nr. 0174/14/14130, iškeltose pagal Vilniaus miesto 23-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. R-294, pagal kurį iš skolininko A. S. yra išieškoma skola išieškotojo A. T. naudai.
Teismas nurodė, kad antstolio kontoroje buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. 0174/13/00699 ir Nr. 0174/14/14130 pagal Vilniaus miesto 23-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. R-294, pagal kurį iš skolininko A. S. yra išieškoma skola išieškotojo A. T. naudai. Gyventojų registro duomenimis A. S. mirė. Testamentų registro išrašo duomenimis skolininko palikimą priėmė Lietuvos Respublika. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti, antstolio D. K. prašymą „Dėl pradinio skolininko A. S. vykdomosiose bylose Nr. 0174/13/00699 ir Nr. 0174/14/14130 pakeitimo nauju skolininku Lietuvos valstybe, atstovaujama VMI prie FM“ atmesti, bylą gražinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įtraukiant suinteresuotu asmeniu Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytoją valstybės įmonę Turto bankas.
Nurodė, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, reglamentuojančias teisių perėmimą mirus skolininkui. kuriam nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą, šiuo atveju statinius paveldėjo valstybė. Nuo 2015 m. kovo 20 d. Valstybinė mokesčių inspekcija paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę tik tais atvejais, kai valstybė paveldi tik kilnojamąjį turtą, taip pat vertybinius popierius, išskyrus akcijas. Kai valstybė paveldi nekilnojamąjį turtą, jos vardu veikia ir jai atstovauja VĮ „Turto bankas“, bet ne VMI prie FM. VMI prie FM nebuvo informuota apie bylą, todėl jai nebuvo sudarytos sąlygos išreikšti savo poziciją dėl pareikšto reikalavimo ir spręsti dėl tolesnių veiksmų – ar dalyvauti byloje, ar reikšti savarankiškus reikalavimus ir kt.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Teisių perėmimą vykdymo procese, reglamentuoja CPK 596 str. Kadangi šiame straipsnyje nėra nurodyta, kaip teisme turi vykti skolininko (ir kitų asmenų) pakeitimo procesas pagal analogiją yra taikomas CPK 284 str., reglamentuojantis sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą.
CPK 284 str. 2 d. yra nurodyta, kad sprendimo vykdymo pakeitimo ir kt. klausimai išnagrinėjami teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims. Šių asmenų neatvykimas nekliudo išspręsti teismui iškeltą klausimą.
Taigi, ši teisės norma yra imperatyvi, todėl tokius klausimus nagrinėjantis teismas privalo apie bylos nagrinėjimą pranešti visiems asmenims, kuriems turės įtakos priimamas procesinis sprendimas, ir klausimą išnagrinėti žodiniame teismo posėdyje.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo atveju minėto reikalavimo nebuvo laikomasi: antstolio prašymas pakeisti skolininką teisme buvo gautas 2016 m. vasario 29 d., o nutartis priimta 2016 m. kovo 2 d., t. y. byloje nėra jokių duomenų, kad suinteresuotas asmuo VMI prie FM ar kiti asmenys buvo informuota apie įvyksiantys posėdį. Tokiu būdu buvo pažeistos šių asmenų teisės pareikšti nuomonę nagrinėjamu klausimu.
Dėl šios priežasties skundžiama nutartis naikinama ir antstolio prašymo dėl skolininko pakeitimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, jog jis nėra tinkamas asmuo atstovauti valstybę šioje byloje, o vietoje jo turėtų būti traukiamas VĮ „Turto bankas“. Apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu nepasisako, nes perdavus bylą nagrinėti iš naujo, dėl to, kas šiuo atveju turi atstovauti valstybę, bus pasisakyta pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir antstolio D. K. prašymą pakeisti vykdymo proceso šalį perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.