Panevėžio apygardos teismo nutartis

Admin. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-13-511/2013 Proceso Nr. 4-08-3-01793-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija 79.1

2013 m. sausio 18 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012-07-12 priėmė nutarimą, kuriuo S. B. pagal ATPK 124 str. 5 d., paskyrė administracinę nuobaudą – 110 Lt baudą.

Šį nutarimą S. B. apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi S. B. apeliacinį skundą patenkino, administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012-07-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7-1.19-67 panaikino ir bylą nutraukė.

Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos atsakingoji sekretorė prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą - administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012 m. liepos 12 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 7-1.19-67 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad nepagrįsta teismo išvada, jog byloje nėra pakankamai duomenų, daryti išvadą, kad S. B. pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2000-12-13 sprendimu Nr. 12-5 patvirtintų nuostatų „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi miesto gatvių ir aikščių vietomis automobiliams statyti“ 2.1 ir 3.8 punktus. Kadangi Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius 2011-03-07 įsakymu Nr. A-195 suteikė įgaliojimus atitinkamiems specialistams surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus bei nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, todėl nesutinka su teismo išvada, kad ATPK 259-1 str. 2 d. pagal 124-5 str. nenumatyta teisė savivaldybių vykdomųjų institucijų ir jų įgaliotiems pareigūnams surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2000 m. gruodžio 13 d. Panevėžio miesto tarybos sprendimu Nr. 12-5 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi miesto gatvių ir aikščių vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 2.1 p. numato, jog rinkliavos mokėtojai yra automobilių vairuotojai, kurie naudojasi miesto Valdybos nustatytose gatvėse ir aikštėse įrengtomis mokamomis transporto priemonių stovėjimo vietomis ir rezervuotomis vietomis.

Šių nuostatų 3.8. punktas numato, kad pažeidus rinkliavos už automobilių stovėjimą miesto gatvėse ir aikštėse tvarką (nesumokėjus už stovėjimą, pasibaigus stovėjimo laikui, nepalikus bilieto automobilio gerai matomoje vietoje), kontrolierius privalo apie tai pranešti policijai ir pranešimą įregistruoti specialiame žurnale.

Nuostatų 3.3. punktas numato, kad rinkliava mokama stovėjimo vietose dirbantiems Rinkliavos tarnybos kontrolieriams arba naudojamasi bilietų automatais.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Panevėžio mieste nėra stovėjimo bilietų pardavimo automatų, todėl vairuotojas rinkliavą gali sumokėti tik kontrolieriui. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog apeliantas sumokėti rinkliavą būtų vengęs sąmoningai. Byloje surinktais duomenimis nepaneigti S. B. paaiškinimai, jog jis paliko automobilį keletai ar keliolikai minučių, o kontrolieriaus, palikdamas automobilį, nematė. Pažymėtina, jog apklaustos kontrolieriais dirbę D. U. ir M. A. nepatvirtino matę S. B. nueinatį nuo automobilio nesumokėjus už stovėjimą. Be to, minėtoje vietoje rinkliavą nustatyta mokėti už automobilio stovėjimą nuo 8 iki 17 val., o pagal liudytojos D. U. parodymus, S. B. automobilio 8 val. aikštelėje nebuvo. Todėl nėra pagrindo teigti, jog S. B. automobilį būtų palikęs stovėti prieš kontrolieriams pradedant darbą, o po to už stovėjimą sumokėti būtų vengęs. Iš to darytina išvada, jog S. B. pastačius automobilį mokamoje aikštelėje po 8 val., kontrolieriaus jo akivaizdoje nebuvo, todėl jam nebuvo tinkamai sudaryta galimybė sumokėti rinkliavą, nes susimokėti už stovėjimą toje vietoje galima tik vienu būdu - rinkliavą sumokant kontrolieriui. Pažymėtina, jog prie stovėjimo aikštelės iš viso nėra jokių paaiškinimų apie rinkliavos mokėjimo tvarką, o ją reglamentuoja minėtų nuostatų 3.5 p., kur nustatyta, jog kontrolierius, įsitikinęs, kad automobilis paliekamas stovėti, išaiškina vairuotojui apmokestinimo tvarką ir išduoda nustatytos formos bilietą (3.5 p.). Vairuotojui pareiga ieškoti kontrolieriaus nenustatyta, o kitokių galimybių susimokėti rinkliavą vairuotojui nėra. Todėl vien dėl šios priežasties nėra pagrindo konstatuoti, jog S. B. pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką ir tuo pačiu nėra pagrindo pripažinti, jog S. B. padarė ATPK 124⁵ str. numatytą pažeidimą. Tokiu atveju pagal ATPK 250 str. 1 p. administracinio teisės pažeidimo teisena negalima ir byla turi būti nutraukta.

Nors nesutiktina su skundžiamos nutarties argumentu, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas institucijos, kuriai tokie įgaliojimai nėra suteikti, kadangi atsižvegus, jog Panevėžio miesto savivaldybės direktoriaus 2011-03-07 įsakymo Nr. A-195 1.1 pp. teisė surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl administracinių teisės pažeidimų ( tarp jų pagal ATPK 124⁵ str.) suteikta viešosios tvarkos ir kontrolės skyriaus darbuotojams, ir todėl šis teismo argumentas prieštarauja ATPK 222 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. bei 259-1 str. nuostatoms, tačiau tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutartį, kuria administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos apeliacinio skundo netenkinti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-12 nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.