- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-07-05
- Bylos Nr.
- 2-44-514/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01222-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Atsakovas
- S. Ž.
- Ieškovas
- A. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei S. Ž. dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodė, kad atsakovė 2002-01-16 pagimdė sūnų D. K., kurio tėvu įrašytas ieškovas. Su atsakove prieš gimstant vaikui bendravo, tačiau šeimos nesukūrė. Įtikintas atsakovės, jog yra vaiko tėvas, pripažino tėvystę. 2009 m. lapkričio mėn. iš atsakovės sužinojo, jog sūnaus Deivido tėvas yra jos sutuoktinis L. Ž., su kuriuo atsakovė bendravo iki gimstant vaikui. Prašo nuginčyti D. K. tėvystę ir panaikinti Plungės rajono civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygoje 2002-02-06 įrašą Nr.44, kuriame A. K. nurodytas D. K. tėvu.
Ieškovo atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė, nurodė, kad atsakovė pripažįsta, jog ieškovas nėra sūnaus Deivido biologinis tėvas, atsakovės sutuoktinis L. Ž. pripažįsta esąs biologinis tėvas, todėl nėra kliūčių tėvystei nuginčyti.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas A. K. nėra sūnaus D. K. tėvas. Tikrasis vaiko tėvas yra L. Ž..
Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad sūnaus Deivido tėvas yra dabartinis jos sutuoktinis L. Ž.. Iki vaikui gimstant bendravo tiek su ieškovu, tiek su L. Ž.. Ieškovas sutiko įregistruoti tėvystę, todėl vaiko tėvu nurodė ieškovą. Yra įsitikinusi, kad ieškovas nėra sūnaus Deivido biologinis tėvas, todėl nesutinka atlikti ginčytinos tėvystės ekspertizės.
Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovo išvada – nesant patikimų įrodymų, jog ieškovas negali būti tėvu, atlikti ekspertizę ir tik tada spręsti ieškinio pagrįstumo klausimą..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
LR CK 3.151 str. 1 d. numatyta galimybė asmeniui vaiko gimimo akte įrašytam kaip vaiko tėvu, pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. Nuginčyti tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu.
Šalys susituokę nebuvo, tėvystė įregistruota, ieškovui pripažinus, jog yra atsakovės sūnaus Deivido, gim. 2002-01-16, tėvas, todėl ieškovas turi pateikti įrodymus, kad negali juo būti.
Tiek ieškovas, tiek atsakovė teigia, kad Deivido biologinis tėvas yra kitas asmuo – L. Ž., kuris apklaustas liudytoju pripažino esąs Deivido tėvu. Tačiau ieškovas ieškinyje jokių faktinių aplinkybių, išskyrus atsakovės pripažinimą, jog Deivido tėvu yra kitas asmuo, nenurodė. Atsakovės paaiškinimai apie faktines aplinkybes, susijusias su vaiko gimimu, tėvystės įregistravimu yra nenuoseklūs. 2010-09-09 teismo posėdyje atsakovė nurodė, jog iki vaikui gimstant palaikiusi artimus ryšius su ieškovu, bendravusi apie pusę metų, gimus vaikui, ieškovo sutikimu įregistravo tėvystę. 2011-06-21 atsakovė nurodė, kad su ieškovu intymių santykių neturėjo, abu žinojo, jog vaiko tėvas yra kitas asmuo, tėvystę įregistravo ieškovui prašant, tuo pat metu palaikė ryšius ir su dabartiniu sutuoktiniu L. Ž..
Liudytojo L. Ž. parodymai, kuriais pripažino esąs atsakovės vaiko Deivido tėvu, nėra įtikinami ir argumentuoti. Be to, pasak liudytojo, apie tai, kad jis yra vaiko tėvas žinojo nuo pat santuokos su atsakove pradžios (santuoka įregistruota 2005 m..), tačiau tėvystės neginčijo, jokių priemonių ginti savo subjektines tėvystės teises nesiėmė, liudytojo parodymai iš esmės nesutampa su atsakovės parodymais apie bendrą gyvenimo pradžią, o tai leidžia abejoti liudytojo parodymų patikimumu.
Iš atsakovės, liudytojo parodymų darytina išvada, kad iki gimstant vaikui, atsakovė palaikė artimus ryšius tiek su ieškovu, tiek su liudytoju L. Ž., todėl atsakovė, teigdama, jog ieškovas nėra vaiko biologiniu tėvu, gali klysti.
Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizės išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kitos įtikinamos faktinės aplinkybės. Tačiau ieškovas nenurodė aplinkybių, leidžiančių teigti, kad duomenys dėl vaiko tėvystės neatitinka tikrovės, teismas bylos nagrinėjimo metu tokių nenustatė.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog esant abejonių dėl įrodymų patikimumo, turėtų būti remiamasi giminystės ryšių patvirtinimo ar paneigimo išvada.
Paskyrus ginčytinos tėvystės ekspertizę, atsakovė atsisakė ją atlikti, nurodydama, jog ji žino, kas yra vaiko biologinis tėvas. Atsakovės atsisakymas atlikti DNR ekspertizę nėra įrodymas, kad vaiko gimimo įraše nurodytas asmuo negali būti šio vaiko tėvas.
Tėvystė pripažinta ieškovo pareiškimu, kad gimimo įraše nurodytas asmuo negali būti vaiko tėvas, turi pateikti ieškovas, byloje nėra pakankamų tėvystės nuginčijimo įrodymų, todėl ieškinys atmestinas (LR CPK 178 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.