Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybinės įmonės „Turto bankas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Andrius Bublys, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis nesutiko su 2018-04-16 skunde dėl antstolio veiksmų išdėstyta pareiškėjos pozicija, nurodydamas, jog Testamentų registro duomenimis, pareiškėjas 2018-01-19 priėmė palikimą po V. V. mirties. Esant nurodytai informacijai, antstolis priėmė ginčijamą patvarkymą ir pakeitė mirusįjį skolininką į pareiškėją. Vykdymo procese, mirus skolininkui V. V., antstoliui dėl objektyvių priežasčių nepavyko nustatyti, jog skolininkas V. V. turi kokio nors registruotino turto ar turtinių teisių. Vėliau į antstolį kreipėsi skolininko V. V. sesuo T. K., kuri nurodė, jog jos brolis V. V. nespėjo susitvarkyti savo palikimo į 13/48 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), po motinos J. V. mirties. Paaiškėjus tokioms aplinkybėms, 2017-08-169 buvo surašytas arešto aktas, kuriuo areštuotos turtinės teisės į 13/48 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Antstolis į pareiškėjos 2018-05-21 patikslintą skundą atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dalykas – ar antstolis turėjo teisę pakeisti mirusįjį skolininką V. V. jo įpėdine Lietuvos Respublika.

CK 6.62 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuoti atvejai, kada palikimas pereina valstybei. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Valstybė paveldi pagal įstatymą ir nuo kitų įpėdinių skiriasi tuo, kad negali atsisakyti priimti palikimo. Kai palikimas įstatymo pagrindu pereina valstybei, ji negali pasitraukti iš paveldėjimo teisinių.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0042/17/00114 nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-02 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-9183-871/2016 dėl skolos išieškojimo iš V. V. uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ (dabar – AB „Vilniaus šilumos tinklai“) naudai (vykdomoji byla Nr. 0042/17/00114). Vykdomojoje byloje esanti Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenys patvirtina, jog V. V. mirė (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktu Nr. 0042/17/00114M2 priimtu 2017-08-16 antstolis areštavo turtinę teisę į 13/48 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje Nr. 0042/17/00114 esantis valstybinės įmonės „Registrų centras“ 2018-03-30 testamentų registro išrašas patvirtina, jog pareiškėjas palikimą priėmė 2018-01-19. Antstolis 2018-03-30 patvarkymu dėl šalies pakeitimo vykdymo procese pakeitė vykdomojoje byloje skolininką V. V. į pareiškėją.

Su patikslintu skundu dėl antstolio veiksmų, pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto 41 notarų biuro 2018-05-16 pranešimą, kuriuo pareiškėja informuojama, jog mirusysis V. V. nebuvo priėmęs palikimo po motinos J. V. mirties, todėl po V. V. mirties negali būti išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas (b.l. 16).

Aukščiau išvardinti byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, jog mirusysis V. V. po savo motinos J. V. mirties nepaveldėjo buto dalies, esančios (duomenys neskelbtini), apie kitą mirusiojo turtą, kurį valstybė paveldėjo, byloje duomenų nėra. Kaip jau minėta, valstybė paveldėdama turtą pagal mirusiojo palikėjo skolas atsako paveldėtu turtu, todėl laikytina, kad šiuo atveju jokio skolininko turto nepaveldėjo, ir nesant jokio turto, nėra priemonės skolininko įsipareigojimams įvykdyti. Atsižvelgiant į tai antstolio 2018-03-30 patvarkymas Nr. S-42-2282 yra naikintinas, kadangi antstolis neturėjo pagrindo vykdomojoje byloje keisti skolininko iš V. V. į Lietuvos Respubliką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290, 291, 510, 668, 733 – 743 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybinės įmonės „Turto bankas“ skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio Andriaus Bublio 2018-03-30 patvarkymą Nr. S-42-2282, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0042/17/00114.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0042/17/00114 grąžinti antstoliui Andriui Bubliui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.