Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui M. Š. (nuotoliniu būdu per Zoom programą),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos skundą dėl antstolio D. J. veiksmų; suinteresuoti asmenys antstolis D. J., P. I. (skolininkas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose 2022 m. rugpjūčio 3 d. priimtas pareiškėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos skundas dėl antstolio D. J. veiksmų (suinteresuoti asmenys antstolis D. J., P. I.), kuriame prašo antstolio D. J. 2022 m. liepos 11 d. patvarkymą (duomenys neskelbtini) panaikinti ir spręsti klausimą dėl vykdomojo dokumento vykdymui priėmimo ( b.l. 8).

Skunde nurodyta, kad antstolis D. J. 2022 m. liepos 11 d. patvarkymu atsisakė priimti išieškotojo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl to, kad skolininko nurodyta gyvenamoji vieta nėra jo gyvenamoji vieta, o bausmės atlikimo vieta. Skolininko gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. liepos 17 d., pagal kurią ir turi būti teikiama. Išieškotojas informuoja, kad antstolių informacinėje sistemoje pildant prašymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo, sistemoje įvedant skolininko adresą, nėra numatyta pasirinkimo ar deklaruota gyvenamoji vieta, ar faktinė bausmės atlikimo vieta. Bet kokiu atveju, net skolininkui ir atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, faktiškai skolininkas tenai ir gyvena, todėl jo gyvenamoji vieta yra ten, kur bausmės atlikimo vieta. Išieškotojas 2022 m. liepos 1 d. teikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo, antstolė atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą, nurodydama, kad skolininkas Šiaulių tardymo izoliatoriuje faktiškai bausmės neatliko ir negyveno. Antstolė nurodė, kad skolininkas atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, kas ir laikytina šios aptarnaujančios teritorijos antstoliui teikiamų dokumentų pagal teritorinį pasiskirstymą aplinkybe.

2022 m. liepos 20 d. patvarkymu dėl gauto skundo antstolis D. J. nustatė 5 kalendorinių dienų terminą nuo šio patvarkymo gavimo pašalinti pareiškėjo skundo trūkumus, nurodydamas, kad prie skundo nepridėti įrodymai, kur asmuo dokumento pateikimo momentu atlieka bausmę (b.l. 9).

2022 m. liepos 26 d. pareiškėjo raštu dėl trūkumų šalinimo pridėti papildomi dokumentai – 2022 m. liepos 7 d. antstolės patvarkymas atsisakyti priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą ir įrodymai apie skolininko faktinę buvimo vietą, nurodyta, kad 2022 m. liepos 7 d. antstolė G. V. atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą, nes skolininko faktinė buvimo vieta yra Pravieniškių pataisos namai, antstoliui suteikta teisė persiųsti vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui, vykdomasis dokumentas, nors ir nebuvo perduotas kitam antstoliui, jis visgi galėjo būti vykdomas ir skundžiamo antstolio veiklos teritorijoje, nes pradėtus vykdymo veiksmus antstolis gali tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jeigu tai būtina sėkmingai įvykdyti sprendimą (b.l. 10).

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas M. Š. skundą palaikė. Paaiškino, kad su Antstolių rūmų prezidiumo išaiškinimu nesutinka. A. Š., kuri per AIS gavo šį vykdomąjį dokumentą, pati nurodė, kad skolininkas yra Pravieniškėse, todėl teikiant vykdomąjį dokumentą ši skolininko buvimo vieta nurodyta. Todėl vykdomasis dokumentas turėjo, jei nebūti vykdomas, tai perduotas vykdyti kitam antstoliui vieno langelio principu. Antstolis D. J. turėjo vykdomąjį dokumentą persiųsti kitam antstoliui. Atsisakymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą prieštarauja teisingumo principui. Išieškotojas kreipėsi dėl vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti jau du kartus ir abu kartus atsisakyta priimti. Teikiant vykdomąjį dokumentą vykdymui buvo nurodyta skolininko bausmės atlikimo vieta. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 7 punktą, net jeigu nurodytas skolininko adresas, antstoliai reikalauja gyvenamosios vietos nurodymo, išieškotojas tampa situacijos įkaitu. Antstolių reikalavimas nurodyti gyvenamąją vietą nepagrįstas.

Antstolis D. J. 2022 m. liepos 11 d. patvarkymu (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad nurodyta skolininko gyvenamoji vieta Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija nėra skolininko gyvenamoji vieta, o bausmės atlikimo vieta. Skolininkas deklaruoja gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) – Zarasų savivaldybės teritorijoje nuo 2018 m. liepos 17 d., pagal kurią ir turi būti teikiama.

2022 m. liepos 20 d. patvarkymu dėl gauto skundo antstolis D. J. nurodė, kad pagal Antstolių informacinės sistemos ( toliau – AIS) programą, visų skolų išieškojimas iš skolininko P. I. vykdomas pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą Zarasų rajone, Utenos apylinkės teismo Visagino, Ignalinos, Zarasų, Molėtų ir Utenos rūmų, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų veiklos teritoriją aptarnaujančių antstolių. Įkalinimo įstaiga yra ne asmens gyvenamoji, o faktinė bausmės atlikimo vieta. Vadovaujantis Darbo kodeksu, atliekantys įkalinimo bausmę įstaigose, nėra darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis. Jokio turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą, įkalinimo įstaigose bausmę atliekantys asmenys negali turėti, todėl vykdomasis dokumentas išieškojimui turi būti teikiamas pagal jo paskutinę deklaruojamą (faktinę) gyvenamąją vietą, o ne pagal bausmės atlikimo vietą (b.l. 9).

Antstolis D. J. teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 51).

Suinteresuotas asmuo P. I. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti ( b.l. 16–19). Teismo šaukimai jam įteikti, teismo posėdyje dalyvauti nepageidavo (b.l. 24–25), šaukimą į teismo posėdį, kuris vyks 2022 m. spalio 11 d. 14 val. atsisakė priimti (b.l. 39–40). Atsisakymas priimti šaukimą laikytinas tinkamai įteiktu šaukimu. Apie kitą teismo posėdį jam pranešta pranešimu CPK 133 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, pranešimas įteiktas (b.l. 47–48, 52–53).

Byla pareiškėjo atstovo sutikimu nagrinėjama nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstoliui D. J. ir skolininkui P. I..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik tada, kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas.

2022 m. gegužės 23 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų vykdomuoju raštu baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2022 m. vasario 18 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu, 2022 m. gegužės 19 d. pakeistu Panevėžio apygardos teismo, iš skolininko P. I. išieškotojui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos išieškomos ekstradicijos išlaidos – 1 953,29 Eur, skolininko gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). Teismas, išduodamas vykdomąjį dokumentą nurodė visas žinomas skolininko buvimo vietas, adresus, bausmės atlikimo vietas, deklaruotą gyvenamąją vietą, todėl CPK 648 straipsnio 1 dalies 7 punktas bei kiti šio straipsnio punktai nepažeisti. 2022 m. liepos 7 d. antstolės G. V. patvarkymu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad išieškotojo prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ji atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui. Patvarkyme nurodyta, kad skolininkas adresu Šiaulių tardymo izoliatorius, (duomenys neskelbtini), negyvena ir bausmės neatlieka, kiti vykdomajame rašte nurodyti adresai nepatenka į antstolės G. V. aptarnaujama teritoriją, be kita ko nustatyta, kad skolininkas šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose (b.l. 6). 2022 m. liepos 8 d. per AIS išieškotojas pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriame nurodė, kad skolininko P. I. buvimo vieta (duomenys neskelbtini) (b.l. 5, 54). 2022 m. liepos 11 d. patvarkymu antstolis D. J. grąžino išieškotojui vykdomąjį dokumentą (b.l. 7), 2022 m. liepos 11 d. išieškotojas raštu dėl antstolio patvarkymo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuris laikomas skundu dėl antstolio veiksmų, prašo panaikinti antstolio 2022 m. liepos 11 d. patvarkymą (duomenys neskelbtini), ir spręsti klausimą dėl vykdomojo dokumento vykdymui priėmimo (b.l. 8), 2022 m. liepos 20 d. patvarkymu dėl gauto skundo antstolis D. J. nustatė išieškotojui 5 kalendorinių dienų terminą pateikti papildomus įrodymus (b.l. 9), 2022 m. liepos 26 d. raštu dėl trūkumų šalinimo išieškotojas pateikė papildomus dokumentus (b.l. 10). 2022 m. rugpjūčio 1 d. antstolis patvarkymu dėl gauto skundo skundą atmetė, išieškotojo skundą persiuntė nagrinėti teismui (b.l. 2–3). 2022 m. rugpjūčio 1 d. patvarkyme antstolis nurodė, kad su skundu nesutinka, nes antstolės G. V. patvarkyme nurodyta, kad skolininkas atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepridėta, taip pat nėra duomenų, ar skolininkas vis dar ten yra. Išieškotojas, teikdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui nepasirinko asmens nei faktinės, nei gyvenamosios, nei deklaruotos gyvenamosios vietos, bet kažkodėl teikia vykdomąjį dokumentą pagal skolininko bausmės atlikimo vietą. Neužvedus vykdomosios bylos, antstolis per AIS negali nustatyti, kur skolininkas atlieka bausmę, vadinasi, galimas tik paklausimas raštu, kas neatitinka ekonomiškumo, proceso operatyvumo ir gerojo administravimo principų, nes antstolis turi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti per tris dienas, per kurias nespės gauti šių duomenų, antstolis gali persiųsti vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui išieškotojo prašymu, jeigu neprašoma, vykdomasis raštas grąžinamas išieškotojui, ši norma formaliai negalioja šiuo metu, nes visi vykdomieji dokumentai teikiami centralizuotai per AIS ir antstoliui nėra sudaryta galimybė persiųsti vykdomuosius dokumentus. AIS programoje matyti, kad visų skolų išieškojimas iš P. I. vykdomas pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l. 2–3).

Skundas atmetamas.

Pareiškėjo skundo dalykas – antstolio patvarkymo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti skolininko faktinėje buvimo vietoje – bausmės atlikimo vietoje panaikinimas ir klausimo dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti išsprendimas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

2022 m. spalio 11 d. Antstolių rūmų informacija nustatyta, kad Lietuvos antstolių rūmų prezidiumo nariai laikosi vieningos pozicijos, jog vykdomuosius dokumentus išieškotojai turėtų teikti pagal skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresą. Tokiu būdu užtikrinama, jog visi vykdomieji dokumentai pateikiami skolininko pagrindinių interesų teritorijoje. Skolininkas įkalinimo įstaigą ar faktinę gyvenamąją vietą gali dažnai pakeisti, tačiau manytina, jog nėra tikslinga kiekvienu atveju keisti vykdymo veiksmų atlikimo teritoriją. Antstolių informacinė sistema nuo 2021 m. sausio 1 d. užriktina vykdomųjų dokumentų paskirstymą antstoliui, vykdančiam išieškojimą iš to paties skolininko. Teikiant vykdomuosius dokumentus ir nurodant skirtingą skolininko gyvenamosios vietos teritoriją, sistema gali paskirti kitą antstolį, todėl minėtas principas nebūtų pilnai įgyvendinamas. Dėl šios priežasties, antstoliai turi pareigą patikrinti ar pateiktas vykdomasis dokumentas yra vykdytinas jų aptarnaujamoje teritorijoje. Manytina, jog vykdomuosius dokumentus antstoliams reikia pateikti atsižvelgiant į skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresą (b.l. 50).

Vykdomuosius dokumentus antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka : proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdomųjų dokumentų kategorijas ir išieškotinų sumų dydžius, taip pat užtikrinant, kad naujas vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš to paties skolininko būtų paskirtas vykdyti antstoliui, jau vykdančiam išieškojimą iš šio skolininko, išskyrus atvejus, kai naujas vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas šio antstolio veiklos teritorijoje (CPK 650 straipsnio 3 dalis). Jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą (CPK 590 straipsnio 1 dalis). Jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje, antstolis persiunčia vykdomąjį dokumentą išieškotojo rašte nurodytam antstoliui, o kai išieškotojas nenurodo kito antstolio, vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui (CPK 590 straipsnio 4 dalis). Todėl laikytina, kad nors pareiškėjas (išieškotojas) rašte dėl trūkumų šalinimo nurodė, kad antstolis D. J. gali vykdomąjį dokumentą persiųsti kitam antstoliui, pagal minėto straipsnio nuostatas, išieškotojui nenurodžius kito antstolio, vykdomasis dokumentas negali būti persiųstas, o tik grąžinamas išieškotojui.

Gyventojų registro duomenimis, skolininko P. I. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Antstolio D. J. 2022 m. rugpjūčio 1 d. patvarkyme nurodyta, kad iš P. I. vykdomi kiti išieškojimai pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą Zarasų rajone Utenos apylinkės teismo Visagino, Ignalinos, Zarasų, Molėtų ir Utenos rūmų, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų veiklos teritoriją aptarnaujančių antstolių. Antstolių informacinės sistemos 2022 m. spalio 20 d. duomenimis, iš skolininko P. I. išieškojimus Utenos apylinkės teismo veiklos teritorijoje vykdo antstoliai Sigitas O. G., S. K., N. V., A. M., L. J.. Nuo 2021 metų sausio 1 d. veikianti centralizuota automatinė bylų skirstymo sistema, kuri priskiria skolininko naujas bylas antstoliams, kurie jau vykdo vykdomąsias bylas jo atžvilgiu, užtikrina valstybės įgyvendinamą visų vieno skolininko bylų vieno antstolio rankose principą, ekonomiškumo, proceso operatyvumo ir gerojo administravimo principus. Nors CPK numato, kad vykdomasis dokumentas gali būti iš vieno antstolio persiųstas kitam antstoliui, nesant išieškotojo prašymo ir nenurodžius kito antstolio, antstolis D. J. tokio veiksmo atlikti negali. Pažymėtina, kad vykdomuosius dokumentus teikiant vykdyti per vieningą Antstolių informacinę sistemą, išieškotojas neturi galimybės nurodyti, kokiam antstoliui prašo perduoti vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl ši CPK nuostata formali.

Teismas sprendžia, kad skolininko P. I. laikina bausmės atlikimo vieta Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija nėra jo deklaruota ir gyvenamoji ar darbo vieta, ar skolininkas turi nekilnojamojo turto nėra žinoma. Skolininko deklaruota gyvenamoji vieta, kaip minėta, yra (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad per AIS nebuvo teiktas vykdomasis dokumentas vykdymui nurodžius skolininko P. I. deklaruotą gyvenamąją vietą. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjo (išieškotojo), antstolio procesinius veiksmus, išieškotojo, skolininko ir antstolio teisėtų interesų pusiausvyrą, CPK nuostatas, Antstolių rūmų prezidiumo išdėstytą poziciją, sprendžia, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo, o pasiūlyti jam dar kartą kreiptis dėl išieškojimo iš skolininko P. I. ir teikti vykdomąjį dokumentą per AIS nurodant skolininko deklaruotą gyvenamąją vietą. Dėl visų aukščiau minėtų aplinkybių, pareiškėjo skundas atmetamas.

Byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nėra (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 335, 443, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

P. P. departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos skundą dėl antstolio D. J. 2022 m. liepos 11 d. patvarkymo (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.