Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, nukentėjusiajai J. Š., kaltinamiesiems E. J., L. B., jų gynėjams advokatams Ramutei Budrytei, Albertui Trumpuliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis MB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

2001-01-11 pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 271 str. 2 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo bausmės atleistas;

2001-02-06 pagal LR BK 272 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2004-02-13 pagal LR BK 178 str. 4 d. – 45 paroms arešto, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ir per šešis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

2004-07-01 pagal LR BK 189 str. 1 d. – 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str., bausmė subendrinta su 2004-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme, jas pilnai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 parų arešto. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos;

2008-09-19 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 100 MGL bauda, vadovaujantis BK 66 str. 65 str., paskirta galutinė bausmė – 98 MGL dydžio bauda. 2009-04-07 bauda pakeista areštu 49 paroms, arešto bausmę atliko 2009-06-15;

2009-10-15 pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2011-09-27 pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2012-06-26 pagal LR BK 259 str. 2 d. – 40 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. 65 str. 2 d., bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2011-09-27 nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Kauno apygardos teismo 2012-11-23 nuosprendžiu panaikinta 2012-06-26 nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis LR BK 75 str. atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. 2014-01-13 paleistas iš pataisos namų, atlikus bausmę; teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis V. Ž. individualioje įmonėje automobilių priežiūros specialistu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

2002-05-27 pagal LR BK 271 str. 3 d. – 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2005-11-09 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant atlyginti nukentėjusiesiems žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

2011-01-24 pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., galutinė subendrinta bausmė – 9 MGL (1170) litų dydžio bauda. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-20 nutartimi bausmė pakeista 4 paromis arešto, 2011-11-11 paleistas atlikus arešto bausmę.

2011-04-27 pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 1d., 4 d. – galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau 7 dienoms; teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. ir L. B. 2012-07-13, laikotarpiu nuo 06.00 val. iki 12.30 val., Kauno rajone, Vandžiogalos seniūnijoje, Vigių kaime, E. J. išlaužiant negyvenamojo namo ir prie jo šalia buvusio namelio duris su stakta ir tokiu būdu įsibraunant į jų vidų, veikdami kartu pagrobė: raudonos spalvos plastikinį kanistrą 5 litų vertės, dvi padangas „Continental“ 20 litų vertės, du elektros variklius 300 litų vertės, dujinės viryklės groteles 20 litų vertės, sulaužytą vandens maišytuvą 5 litų vertės, skardinį radiatorių 10 litų vertės, metalinį pečiaus paviršių 50 litų vertės, metalinius vamzdžius 1 m ilgio 4 vnt., 40 litų vertės, juodos spalvos 1,5 m ilgio žarną 10 litų vertės, 2 m ilgio plastikinę žarną 5 litų vertės, dviejų ratų sulankstomą karutį 30 litų vertės, 0,8 m skersmens aliuminį ratą120 litų vertės, 1,1 m ilgio aliuminio juostą 40 litų vertės, krepšį su palapine 100 litų vertės, 0,8 m skersmens aliuminio dangtį 30 litų vertės, mikserį „Elektrostar“ 30 litų vertės, kavos malimo mašinėlę „Straume“ 20 litų vertės, elektrinę keptuvę 40 litų vertės, plastikinį maišą su sudėtais maišeliais su užrašu „Lintas“ 20 litų vertės, du veidrodžius 40x50 cm, 30x40 cm dydžio bendros 40 litų vertės, vaikišką pripučiamą valtį 20 litų vertės, akumuliatorinį suktuką „Power tool 12V“ 30 litų vertės, tris maišus su įvairiu smulkiu metalo laužu, drabužiais ir avalyne, bendros 150 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai J. Š. bendrą 1135 litų turtinę žalą.

Be to, E. J. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tyčia, metaliniu gelžgaliu išlauždamas gyvenamojo namo durų spyną, išlauždamas šalia namo buvusio namelio duris su stakta bei apgadindamas ūkinio bei daržinės duris, padarė nukentėjusiajai J. Š. bendrą 500 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

L. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

E. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad L. B. padarė apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Vertinant L. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, dirba V. Ž. individualioje įmonėje, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi mažametį vaiką. Svarbu pažymėti, kad L. B. teisiamas penktą kartą (2014-01-29 nuosprendis dar neįsiteisėjęs), nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ir turėdamas neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo recidyvistu. LR BK 56 str. 1 d. nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą L. B. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Esant kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybei, nustatomas artimas vidurkiui bausmės dydis.

Dar kartą atidėti bausmės vykdymą L. B. nėra pagrindo. Skiriant tokios rūšies probaciją, svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kaip jau minėta, L. B. teisiamas penktą kartą už analogiškas tyčines nusikalstamas veikas, yra linkęs nusikalsti, atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas bei į siekį apriboti galimybę kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2014-01-29 nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs) bausmės vykdymo atidėjimas L. B. panaikintas.

Kadangi nusikalstamą veiką L. B. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, ši probacija jo atžvilgiu naikintina ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2011-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme LR BK 64 str. numatytais pagrindais, bausmes iš dalies sudedant.

Skirdamas bausmę E. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Vertinant E. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, dėl emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimo teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti nereikalinga, dirba MB ,, (duomenys neskelbtini)“, turi mažametį vaiką. Svarbu pažymėti, E. J. teisiamas devintą kartą, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pagal 2011-09-27 nuosprendį, ir turėdamas neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo recidyvistu. LR BK 56 str. 1 d. nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą E. J. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Esant kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybei, nustatomas artimas vidurkiui bausmės dydis.

Tačiau įvertinus tai, kad pagal 2011-09-27 nuosprendį, kuris buvo subendrintas su 2011-04-27 nuosprendžiu, E. J. jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę jau yra atlikęs, ir tai, kad E. J. dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, 2014-01-13 grįžęs iš pataisos įstaigos netrukus (2014-02-25) įsidarbino, dirba, yra pasiryžęs atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, augina mažametį vaiką, darytina išvada, jog bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, E. J. skirtini LR BK 75 str. 2 d. numatyti įpareigojimai: tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei LR BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – atlyginti turtinę žalą. Teismo vertinimu, būtent šie įpareigojimai bei baudžiamojo poveikio priemonė leis pasiekti bausmės tikslus.

Nukentėjusioji J. Š. byloje pareiškė 1130 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 107). Civilinio ieškinio pareiškime ir apklausos protokole J. Š. nurodė, jog tokio dydžio žala jai padaryta dėl iš sodybos pagrobtų daiktų, tačiau teisiamajame posėdyje nukentėjusioji parodė, kad iš sodybos pagrobti daiktai ikiteisminio tyrimo metu jai buvo grąžinti, dėl jų pretenzijų neturi. Liko neatlyginta 500 litų turtinė žala, kurią ji patyrė dėl išlaužtos gyvenamojo namo spynos, namelio durų, sugadintų ūkinio pastato bei daržinės durų. Išlaužtas duris ir spyną teko remontuoti, atstatinėti. Be to, teisiamajame posėdyje nukentėjusioji nurodė patyrusi ir 200 litų neturtinę žalą, kadangi buvo įsibrauta į jos sodybą, iš kur pavogti jos šeimos daiktai. Nors nukentėjusioji į bylą nepateikė jokių durų bei spynos remonto išlaidas pagrindžiančių dokumentų, tačiau neabejojama, kad nukentėjusioji išlaidas turėjo, be to, patirtų išlaidų dydis neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, kaltinamieji nurodytos išlaidų sumos neginčijo, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai. Kadangi turto sugadinimas (LR BK 187 str. 1 d.) inkriminuotas tik kaltinamajam E. J., pareiga atlyginti padarytą žalą kyla pastarajam. Teisiamajame posėdyje nukentėjusiosios pareikštas reikalavimas atlyginti jai padarytą 200 litų neturtinę žalą, atmetamas, kadangi ieškinys buvo pareikštas praleidus įstatyme (LR BPK 112 str. 1 d.) numatytą terminą t.y. jau pradėjus įrodymų tyrimą (2014-02-28 teisiamajame posėdyje), nukentėjusiosios teisė, numatyta LR BPK 112 str. 1 d., jai buvo išaiškinta teisiamojo posėdžio parengiamojoje dalyje, šia savo teise nukentėjusioji iki pradedant įrodymų tyrimą nepasinaudojo. Tokiu atveju nukentėjusioji turi teisę pareikšti ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Daiktų, turėjusių reikšmės tiriant ir nagrinėjant bylą, klausimas spręstinas LR BPK 94 str. 1 d. 4 p. nustatyta tvarka: vokas su skaidria daktiloskopine plokštele, kuri su pirštinės pėdsaku bei kartotinę dėžutę su pirštinėmis, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariate pagal 2013-03-04 kvitą Nr. 026516 ir maišelį su keturiomis nuorūkomis, saugomą pagal 2013-03-07 kvitą Nr. 026520, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir paskirti jam bausmes:

pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

pagal LR BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. J. per šį laikotarpį:

- tęsti darbą;

- neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu;

- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis LR BK 69 str., paskirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę – per šešis mėnesius atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti E. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-13 12.30 val. iki 2012-07-14 12.15 val. (1 parą).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 339 str. 3 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. J. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. B. faktinio sulaikymo bausmės atlikimui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – L. B. panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

J. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. J. 500 litų turtinei žalai atlyginti.

Voką su skaidria daktiloskopine plokštele, kuri su pirštinės pėdsaku bei kartotinę dėžutę su pirštinėmis, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariate pagal 2013-03-04 kvitą Nr. 026516 ir maišelį su keturiomis nuorūkomis, saugomą pagal 2013-03-07 kvitą Nr. 026520, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.