Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, 50 straipsnį (4 pažeidimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 30 d., 18 val. 28 min., R. R. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du 0,5 l talpos butelius „Tekila Siera Silver“, kurių bendra vertė 35,98 Eur.

Be to, 2016 m. birželio 30 d., 19 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), sulaikius jį, iš specialisto išvados Nr. T-N 1762/2016 (01) nustatyta, jog jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, t. y. jo šlapime rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino ir amfetamino.

Be to, jis 2016 m. liepos 7 d., 12 val. 50 min., parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3 butelius 0,7 talpos viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 74,97 Eur.

Be to, jis 2016 m. rugsėjo 10 d., 13 val. 20 min., parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 8 vienetus kavos „Paulig President“, kurių bendra vertė 44,72 Eur, 2 vienetus kavos „Jacobs Golden“, kurių bendra vertė 11 Eur. Bendra prekių vertė 55,72 Eur.

Be to, jis 2016 m. rugsėjo 14 d., 17 val. 15 min., parduotuvėje „Maxima“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 2 vienetus kavos „Paulig Presidentti“, kurių bendra vertė 11,18 Eur, 3 vienetus kavos „Dallmayr Classic“, kurių bendra vertė 17,58 Eur, 6 vienetus kavos „Dallmayr Prodomo“, kurių bendra vertė 35,94. Bendra prekių vertė 64,70 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7649–888/2016 – b. l. 1, 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.–7618–888/2016 – b. l. 1, 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7923–888/2016 – b. l. 1; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7879–888/2016 – b. l. 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7962–888/2016 – b. l. 2), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7649–888/2016 – b. l. 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.–7618–888/2016 – b. l. 1; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7923–888/2016 – b. l. 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7879–888/2016 – b. l. 1; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7962–888/2016 – b. l. 1). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7649–888/2016) esančio R. R. pasiaiškinimo matyti, kad jis atsisakė paaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes (b. l. 2). R. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 3), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 4), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 6), fotonuotraukomis (b. l. 7-8), tarnybiniais pranešimais (b. l. 22, 23).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.–7618–888/2016) esančio R. R. pasiaiškinimo matyti, kad jis atsisakė paaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes (b. l. 1). R. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4, 25, 26), siuntimu atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 5), specialisto išvada (b. l. 9), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 395 (b. l. 10).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7923–888/2016) esančio R. R. pasiaiškinimo matyti, kad jis paaiškinimo nepateikė (b. l. 2). R. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2-3), UAB „Palink“ pareiškimu (b. l. 7), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 8), tarnybiniais pranešimais (b. l. 9, 10, 28, 29), A. R. paaiškinimu (b. l. 11).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7879–888/2016) esančio R. R. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailėjosi (b. l. 1). R. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), UAB „Sankcija“ paaiškinimu (b. l. 5).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7962–888/2016) esančio R. R. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailėjosi (b. l. 1). R. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiškimu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktu (b. l. 5), UAB „Maxima LT“ paaiškinimu (b. l. 6).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. birželio 30 d., 18 val. 28 min., R. R. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du 0,5 l talpos butelius „Tekila Siera Silver“, kurių bendra vertė 35,98 Eur. Be to, 2016 m. birželio 30 d., 19 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), sulaikius jį, iš specialisto išvados Nr. T-N 1762/2016 (01) nustatyta, jog jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, t. y. jo šlapime rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino ir amfetamino. Be to, jis 2016 m. liepos 7 d., 12 val. 50 min., parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3 butelius 0,7 talpos viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 74,97 Eur. Be to, jis 2016 m. rugsėjo 10 d., 13 val. 20 min., parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 8 vienetus kavos „Paulig President“, kurių bendra vertė 44,72 Eur, 2 vienetus kavos „Jacobs Golden“, kurių bendra vertė 11 Eur. Bendra prekių vertė 55,72 Eur. Pažeidėjas taip tyčia slaptai pagrobė svetimą smulkų turtą ir padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, bei vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje. R. R. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Motyvuojamoji dalis

R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nustatytos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. R. R. sistemingai daro teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, teisės pažeidėjas išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, R. R. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje - baudos, jų dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam maksimaliam, bei bauda, numatyta ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 44 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

R. R. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 2 dalyje ir 50 straipsnyje (4 pažeidimai), ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. birželio 30 d., 18 val. 28 min., pažeidimą) – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. liepos 7 d. pažeidimą) – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. rugsėjo 10 d. pažeidimą) – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. rugsėjo 14 d. pažeidimą) – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16060813561, ROIK: 16060994718, ROIK: 16059522827, ROIK: 16061386450, ROIK: 16061520785. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.