Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė MB „T. S.“ (toliau ir Ieškovė) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 6600,00 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško skolos sumokėjimo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Tuo atveju, jeigu teismas laikys, kad yra praleistas terminas ieškiniui pateikti, prašė šį terminą atnaujinti. Reikalavimo pagrindu nurodė tai, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė su atsakovu sudarė terminuotą darbo sutartį Nr. 4, pagal kurią ieškovė į darbą priėmė atsakovą vairuotojo pareigoms vykdyti. Tarnybinei užduočiai įvykdyti (krovinio pervežimui), (duomenys neskelbtini) ieškovė perdavė atsakovui vilkiką „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas, vairuodamas krovininį automobilį su puspriekabe, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu stipriai buvo apgadintos ieškovei nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės. Eismo įvykio metu tretieji asmenys ir / ar jų transporto priemonės nenukentėjo ir nepatyrė žalos, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena nebuvo pradėta. Į eismo įvykį nedelsiant atvyko ieškovės direktorius A. T., kuris įvertino eismo įvykio priežastį. Iš eismo įvykyje buvusio vilkiko su puspriekabe aiškiai matėsi, kad atsakovas, prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę, netinkamai prie vilkiko prikabino puspriekabę, kuri, vilkikui važiuojant žiedine sankryža, savarankiškai atsikabino, po ko nevaldomai puspriekabei judant buvo apgadintas pats vilkikas, vėliau puspriekabė apsivertė, o ant kelio pabiro birus krovinys (grūdai). (duomenys neskelbtini) ieškovė priėmė įsakymą „Dėl A. M. atleidimo iš darbo“, kuriuo atleido atsakovą iš darbo nuo (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 36 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu (dėl nepatenkinamo išbandymo rezultato). (duomenys neskelbtini) ieškovės transporto vadybininkė R. S. surašė tarnybinį pranešimą „Dėl A. M. padarytos žalos darbdaviui“, kuriuo informavo, kad vairuotojas A. M. (atsakovas) darbo metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl neatsakingumo padarė ieškovei didelę materialinę žalą. Eismo įvykio padarinių šalinimui ieškovės vadovas pagalbos atstatant apvirtusią puspriekabę kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „P.“ ir (duomenys neskelbtini) apmokėjo 968,00 Eur (su PVM) sumą pagal (duomenys neskelbtini) ieškovei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai, kad dėl neatsakingo atsakovo vairavimo ieškovei buvo padaryta didelė turtinė žala, ieškovės vadovas (duomenys neskelbtini) SMS žinute informavo atsakovą apie sugadintos puspriekabės defektavimą, pasiūlė jam šiame procese dalyvauti, tačiau atsakovas į pranešimą nesureagavo, jokio atsakymo dėl transporto priemonės apžiūros nepateikė, apžiūroje nedalyvavo. (duomenys neskelbtini) E. Č., veikiantis individualios veiklos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, sudarė Transporto priemonės defektacijos aktą, kuriame nurodė, kad eismo įvykio metu puspriekabei „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta 2 750,00 Eur dydžio žala. (duomenys neskelbtini) ieškovė apmokėjo E. Č. 1 700,00 Eur sumą už atliktas puspriekabės suvirinimo ir remonto paslaugas pagal ieškovei (duomenys neskelbtini) pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ieškovė apmokėjo UAB „T.“ 701,80 Eur su PVM sumą už sugadintai puspriekabei pagamintą tentą pagal ieškovei (duomenys neskelbtini) pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ieškovės vadovas SMS žinute informavo atsakovą apie sugadinto vilkiko defektavimą, pasiūlė jam šiame procese dalyvauti, tačiau atsakovas į išsiųstą pranešimą nesureagavo, jokio atsakymo nepateikė, apžiūroje nedalyvavo. (duomenys neskelbtini) UAB „K. S.“ sudarė Defektinę apžiūros sąmatą, kurioje nurodė, kad eismo įvykio metu vilkikui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta 7 363,00 Eur dydžio žala. Ieškovė minėto vilkiko neremontavo, perleido jį kitai bendrovei, o ši bendrovė, atsižvelgdama į ieškovei priklausančio vilkiko apgadinimus, perdavė ieškovei mažesnės vertės vilkiką. Ieškovės teigimu, dėl atsakovo kaltų veiksmų vairuojant vilkiką su puspriekabe ieškovė patyrė bendrą 10 732,80 Eur dydžio turtinę žalą, neskaitant to, kad dėl sugadintų transporto priemonių ieškovė negalėjo atitinkamu laikotarpiu vykdyti veiklos ir taip negavo pajamų. Pateikė į bylą Darbo sutartį, kurioje numatyta, kad ieškovė įsipareigojo atsakovui mokėti 1 100,00 Eur darbo užmokestį. Kadangi visa turtinės žalos suma (10 732,80 Eur) viršija šešių atsakovo vidutinių darbo užmokesčio sumą, todėl prašo priteisti iš atsakovo 6 600,00 Eur sumą (DK 153 straipsnio 1 dalis). Atsakovas jokia dalimi iki šio ieškinio teismui pateikimo dienos žalos neatlygino ir kaltės nepripažįsta.