- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-11
- Bylos Nr.
- 1A-258-64-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Klavdija Kruminienė (pirm.), Vaclovas Iždonas, Boleslovas Kalainis
- Nuteistasis
- S. Z.
- Kategorijos
Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-258-64/2007 m.
Teisėja Jolanta Grigaliūnienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 2.4.6.; 1.2.14.9.; 1.2.22.1.
2007 m. liepos 11 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Joniškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, kuriuo S. Z. pripažintas kaltu pagal LR BK 253 str. 1 d. i nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Taip pat tuo pačiu nuosprendžiu S. Z. išteisintas pagal LR BK 183 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą, t.y. 1996 m., tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai, t.y. neturėdamas leidimo iš S. K. įsigijo 16 kalibro lygiavamzdį medžioklinį šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini) ir neturėdamas leidimo nuo 1996 m. iki 2006-10-13 laikė šį šaunamąjį ginklą garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), garažų masyve, taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.
Taip pat S. Z. buvo kaltinamas tuo, kad jis: „laikotarpyje nuo 2006 m. rugsėjo 4 d. iki 2006 m. rugsėjo 27 d., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sargo pareigose, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), mechaninių dirbtuvių kiemo, nuo ekskavatoriaus E-304 nuėmė ir pagrobė 33 vikšro plytas, kurių vienos vertė 320 litų, bendrai 10.560 litų, 33 sujungimo pirštus, kurių vieno vertė 10 litų, bendrai 330 litų, 4 palaikymo volelius, kurių vieno vertė 300 litų, bendrai 1200 litų, stabdžių kameros būgną, kurio vertė 1500 litų, varomąją žvaigždutę, kurios vertė 1000 litų, strėlės balnelį, kurio vertė 300 litų, nuo ekskavatoriaus E-652 nuėmė ir pagrobė trosą, kurio vertė 150 litų, strėlės skriemulį, kurio vertė 1000 litų ir strėlės skriemulio ašį, kurios vertė 400 litų, tuo bendrai UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 16.440 litų turtinę žalą“, tai yra, buvo kaltinamas pagal LR BK 183 str. 1 d..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Joniškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroras prašo Joniškio rajono apylinkės teismo 2007-05-03 nuosprendžio dalį dėl S. Z. išteisinimo pagal LR BK 183 str. 1 d. panaikinti ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį: S. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 183 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies pridėti teismo paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei septynioms paroms. Nurodo, kad teismas S. Z. dėl patikėto turto pasisavinimo pagal LR BK 183 str. 1 d. išteisino nepagrįstai ir, kadangi nuosprendis šioje dalyje neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl turi būti panaikintas. Teismas nusprendė, kad nei patikėto turto pasisavinimo, nei svetimo turto vagystės, kaip nusikaltimo ar baudžiamųjų nusižengimų S. Z. veikoje nenustatyta, tačiau neįvertino sekančių aplinkybių: ikiteisminio tyrimo pradžioje apklaustas įtariamuoju S. Z. iš dalies pripažino savo kaltę, tačiau neigė pagrobtų detalių kiekį, aiškino, kad po budėjimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis grobstydavo ekskavatorių detales ir parduodavo į metalo supirktuvę (b.l. 62). Teismas nepagrįstai šiuos S. Z. parodymus pripažino neturinčiais įrodomosios reikšmės, motyvuojant tuo, kad tariamai S. Z. buvo neteisėtai sulaikytas, kai jis pats teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad jokie neteisėti veiksmai nebuvo jo atžvilgiu panaudoti, ir jis davė tyrėjui tokius parodymus, kurie užrašyti protokole. Teismas neįvertino civilinio ieškovo atstovės R. Z. parodymų, kad prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, S. Z. po apklausos policijoje buvo pas ją kabinete ir prašėsi atleidimo, pripažindamas, kad vogė ekskavatorių detales. Taip pat teismas netinkamai įvertino liudytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniko A. K. parodymus, kuris patvirtino teisme, kad tik po S. Z. budėjimų dingdavo nuo ekskavatorių dalys, kai visi sargai buvo stebimi. Šias aplinkybes patvirtino metalo supirktuvės išduotos pažymos apie metalo supirkimą iš S. Z. ir jo budėjimo grafikas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 26, 29-32). S. Z. nusikalstamą gyvenimo būdą charakterizuoja 2006-09-28 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendis, kai jis buvo nuteistas už analogišką nusikaltimą. Apeliantas daro išvadą, kad S. Z. inkriminuota veika dėl patikėto turto pasisavinimo įrodyta pilnai ir šioje dalyje teismo nuosprendis dėl išteisinimo naikintinas.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs išteisintasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Joniškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodė, kad nėra duomenų, jog S. Z. įvykdyta veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuosprendyje nurodė, kad už LR BK 183 str. 1 d. padarytą veiką asmuo atsako tik tuomet kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas ar prokuroro reikalavimas (LR BK 183 str. 5 d.) ir kad tokio dokumento, kuriuo būtų prašoma išaiškinti nusikalstamą veiką ir pripažinti S. Z. kaltu dėl jos padarymo. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl vagystės ir net pareiškus įtarimą pagal LR BK 183 str. 1 d., įtarime buvo nurodyta, kad „nuo ekskavatoriaus E-304 nuėmė ir pagrobė“ (b.l. 69), nors LR BK 183 str. 1 d. dispozicijoje įstatymo leidėjas numatė, kad turto pasisavinimas pasireiškia asmeniui pasisavinus patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę, o vagystė – pagrobus svetimą turtą. Tiek turto pasisavinimo, tiek vagystės atveju iš objektyviosios pusės veika pasireiškia veiksmais, kai neteisėtai, neatlygintinai užvaldomas svetimas turtas, tačiau šias veikas skiria tai, kad turto pasisavinimui būdingas patikėto pagal jo užimamas pareigas, specialų pavedimą ar sutartis turto užvaldymo požymis ir tas turtas kaltininko valdomas teisėtai. Kaip matyti iš bylos medžiagos S. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vairuotoju – sargu (b.l. 37), su juo materialinės atsakomybės sutartis nebuvo pasirašyta (b.l. 36), o kaip parodė liudytojais apklausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, dirbantys sargais, jų pareiga būdavo saugoti teritoriją, kad į ją neįeitų pašaliniai asmenys, be to, esančią teritorijoje technika buvo naudojama atsarginėms detalėms ir „jokio įtarimo sargui nesukeltų, nes tie ekskavatoriai buvo naudojami atsarginėms detalėms“ (b.l. 137, 140). Tai patvirtina byloje padarytą išvadą, kad įmonės turtas– ekskavatoriai ar jų detalės, S. Z. nebuvo patikėtas ir nebuvo jo žinioje. Nesant turto pasisavinimo objektyviųjų požymių, nėra ir nusikaltimo, numatyto LR BK 183 str. 1 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai išteisino S. Z. iš kaltinimo pagal LR BK 183 str.1 d..
Ikiteisminis tyrimas S. Z. atžvilgiu buvo pradėtas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., tačiau pirmosios instancijos teismas nenustatė S. Z. veikoje ir vagystės sudėties požymių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nenustatyta pakankamai įrodymų, kurie suteiktų pagrindo manyti, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nes civilinio ieškovo ieškinys pagrįstas įtarimu, jog S. Z. galimai vogė ir anksčiau, bei teismas negali remtis nenuosekliais civilinio ieškovo atstovės liudytojos R. Z. ir liudytojo A. K. parodymais, kurie pagrįsti prielaidomis ir spėliojimais, skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų, remtis pateiktais rašteliais, kurių parašymo aplinkybės ir tikslus laikas nenustatyti, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išsamiai išdėstytiems argumentams dėl surinktų ir teisme ištirtų įrodymų vertinimo, S. Z. kaltės pagal pareikštą kaltinimą ir neatkartodamas pirmosios instancijos teismo argumentų dėl S. Z. kaltės dėl turto pasisavinimo, teisėjų kolegija pritaria išvadai, kad neįrodyta S. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėtis, kaltinimas negali būti grindžiamas prielaidomis ir S. Z. pagrįstai išteisintas iš kaltinimo pagal LR BK 183 str.1 d..
Iš civilinio ieškovo atstovės liudytoja apklaustos R. Z. parodymų dėl S. Z. prašymo būti atleistam iš darbo nenustatyta, jog dėl kaltinime nurodyto kiekio S. Z. prašėsi atleidžiamas, o dėl paaiškėjusios jo nusikalstamos veikos, kurią darant buvo užkluptas 2006-09-27, ir jo atžvilgiu 2006-09-28 Joniškio rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Be to, S. Z. kaltinimas pareikštas, jog nuo 2006-09-04 iki 2006-09-27 pavogus kaltinime nurodytą kiekį detalių, tačiau pagal liudytojo A. K. parodymus ir teisme pateiktus skundžiamame nuosprendyje nurodytus raštelius, kurių pagrindu buvo kreiptasi į policiją dėl pasigestų detalių, iš dalies ir paties nuteistojo S. Z. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, laikotarpiu nuo 2006-09-04 iki 2006-09-27 buvo pasigesta 7 plytų, 7 pirštų ir 1 roliko (b.l. 146), o metalo laužo supirkimo dokumentai patvirtina faktą, jog S. Z. pardavė metalo laužą – „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 29-32), tačiau iš šių metalo supirktuvės dokumentų negalima nustatyti kokias konkrečias metalines detales S. Z. pardavė metalo laužo supirktuvei. Kaltinime nurodytas laikotarpis sietinas su laikotarpiu, nurodytu Joniškio rajono apylinkės teismo 2006-09-28 nuosprendyje, kuriuo S. Z. jau nuteistas ir atliko bausmę, todėl šios aplinkybės teismui suponuoja išvadą dėl asmens dvigubo nubaudimo už tą pačią nusikalstamą veiką. Nenustačius patikimų duomenų, jog kaltinime nurodytą konkretų ekskavatoriaus detalių kiekį pavogė ar pasisavino būtent S. Z. , o kitų duomenų, patvirtinančių civilinio ieškovo atstovės liudytojos R. Z. ir liudytojo A. K. parodymuose pateiktas aplinkybes, nėra, todėl darytina pagrįsta ir teisėta išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai suabejojo S. Z. kalte dėl pareikšto kaltinimo ir šias abejones traktavo nuteistojo naudai. Todėl nesant konkrečių S. Z. kaltę pagrindžiančių įrodymų, apylinkės teismo nuosprendis dėl jo išteisinimo yra teisėtas ir pagrįstas.
Teismas neturi pareigos S. Z. kaltę grįsti vien tik ikiteisminio tyrimo metu pripažinta kalte, o privalo visus parodymus vertinti visumoje su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl S. Z. išteisinimo, nes byloje nėra neginčijamų įrodymų dėl S. Z. kaltės, o visos abejonės traktuojamos jo naudai.
Skirdamas bausmę nuteistajam S. Z. už LR BK 253 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, apylinkės teismas LR BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir LR BK 75 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, pripažintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. S. Z. padarė apysunkį nusikaltimą, teistas, tačiau bausmę atlikęs, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. LR BK 27 str. 1 d. prasme padarė nusikaltimų recidyvą. Todėl atsižvelgus į visas bausmės skyrimui įtakos turinčias aplinkybes, teismas pagrįstai S. Z. parinko tinkamą bausmės rūšį ir paskyrė atitinkamą bausmės dydį. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į visas byloje nustatytas aplinkybes – nusikaltimo sunkumą, pavojingumą, nuteistojo asmenybę, pritaria apylinkės teismo paskirtos bausmės dydžiui, kuris artimas laisvės atėmimo bausmės už nusikaltimą sankcijos minimumui, teismas laiko, kad nuteistajam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 3 d. nuosprendžio atmesti.