- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-19
- Bylos Nr.
- 2-8112-235/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Ieškovas
- A. M., J. M.
- Atsakovas
- UAB „Amber Promotions“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 54.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. M. ir J. M. ieškinį dėl patirtų nuostolių išieškojimo iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai A. M. ir J. M. kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 3278 Lt skolos, 120Lt delspinigių, 200Lt materialinės ir moralinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, kad su atsakovu UAB „Amber promotions“ 2010-09-20d. Utenos mieste sudarė Paslaugos teikimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo per 35 mėnesių laikotarpį apgyvendinti ieškovus viešbučiuose Kanarų salose, Maltoje, Maljorkos saloje po 7 nakvynes 3 kurortuose.
Sužinojus aplinkybes, kurias iš anksto žinodama ieškovai nebūtų sudarę su atsakovu sutarties, jie 2010-09-22d. įteikė atsakovui rašytinį prašymą grąžinti sumokėtus pinigus, pareiškė kad nutraukia su atsakovu 2010-09-20d. sudarytą paslaugos teikimo sutartį. Atsakovas 2010-11-08 raštu patvirtino, kad įsipareigoja grąžinti pinigus iki 2011-01-07, tačiau įmokėtos pinigų sumos iki šiol nėra grąžintos (b.l.1-3).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Amber Promotions“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad vienašališko sutarties nutraukimo atveju paslaugų teikėjas turi teisę negrąžinti ieškovų įmokėtos visos sumos, nes vienašališko sutarties nutraukimo atveju grąžinama tik dalis įmokėtos sumos, t.y. išskaičiavus iš sutartyje numatytos kainos 30 procentų, kuri laikoma kaip bauda. Atsakovas siekė ginčą išspręsti taikiai. Informavo ieškovus, jog jiems bus grąžinta sumokėta paslaugų teikimo suma tik išskaičiavus minėtą 30 procentų nuo Sutarties kainos dydžio baudą. Paaiškino, kad paslaugos pristatymo vieta buvo viena iš atsakovo vykdomos veiklos vietų, todėl dėl pristatymo pobūdžio minėtos patalpos negali būti laikomos ne prekybai skirtomis patalpomis. Klaidinga teigti, kad minėtose patalpose vyko ir pati prekyba, kadangi tai iš esmės vyko tarpininkavimas ir ieškovams buvo pasiūlyta apgyvendinimo paslauga, organizuojama pagrindinės kompanijos „MENOTRA LIMITED“, su kuria atsakovas yra sudaręs rinkodaros sutartį. Atsakovas iš esmės yra tik tarpininkas, kuris reklamuoja pagrindinės kompanijos MENOTRA LIMITED veiklą ir siūlo klientams išbandyti galimą narystės paslaugą. Atsakovas yra nepriklausomas juridinis asmuo, kurio paskirtis yra tik surasti atsitiktinius klientus ir nukreipti juos į pagrindinę kompaniją MENOTRA LIMITED, kuri taip pat nėra laikoma kelionių organizatoriumi. Ieškovai, sudarant Sutartį, buvo supažindinti su paslaugos teikimo sutarties nuostatomis, kartu derinant ir apmokėjimo tvarką bei sąlygas sutartį nutraukus. Ieškovai turėjo teisę ir apsisprendimo laisvę nesutikti su Sutarties sąlygomis, nesudaryti Sutarties, tačiau dėl siūlomų jiems itin palankių sąlygų sutiko ją sudaryti, dėl ko neišvengiamai jiems kyla civilinė atsakomybė ir jie privalo laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. (b.l. 15-19).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovai palaikė ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, nurodė, kad delspinigius skaičiavo nuo visos įmokėtos sumos po 0,002 procentų nuo sutarties pasirašymo dienos iki ieškinio pateikimo teismui dienos, atsisakė reikalavimų dėl materialinės ir moralinės žalos priteisimo (b.l. 26-28).
Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas civilinę bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 47).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad tarp ieškovų A. M., J. M. (paslaugos gavėjų) bei atsakovo (paslaugų teikėjo) 2010-09-20d. buvo sudaryta Paslaugos teikimo sutartis Nr.(duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti paslaugos gavėjus viešbučiuose, o paslaugų gavėjai sumokėjo už paslaugą sutarties pasirašymo dieną, t.y. 2010-09-20, 3278Lt (b.l.5-8). Pasidomėję internete apie atsakovo veiklą, ieškovai pamatė labai daug neigiamų atsiliepimų apie atsakovo nesąžiningą darbą, sužinojo, kad atsakovo sąskaitos areštuotos. Paslaugos gavėjai 2010-09-22 raštu informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą ir paprašė grąžinti sumokėtus pinigus (b. l. 10-11). Atsakovas sumokėtos pinigų sumos negrąžino iki šiol, nors įsipareigojo tą padaryti iki 2011-01-07 (b.l.9).
Iš ieškinio bei ieškovų paaiškinimų nustatyta, kad Sutartis tarp šalių buvo sudaryta Utenos mieste kavinėje „Buduva“, tačiau atsakovo veiklos vykdymo vieta yra nurodyta A. Tumėno g. 4-34, Vilniuje. Atsakovas teismui nepateikė duomenų, pagrindžiančių apie jo veiklos vykdymo vietos pasikeitimą. Vadovaujantis Europos Teisingumo Teismo praktika tie atvejai, kai sutartis sudaroma ne nuolatinėje paslaugos teikėjo (pardavėjo) buveinėje, ir vartotojai paslaugų teikėjo (pardavėjo) iniciatyva yra kviečiami atvykti konkrečiu laiku į konkrečią vietą (pvz. restoraną, viešbutį), arba kai sutartys dėl prekių (paslaugų) sudaromos ir prekės (paslaugos) įgyjamos vartotojo namuose ar darbo vietoje, laikomi prekyba ne tam skirtose patalpose (Europos Teisingumo Teismo 1999 m. balandžio 22 d. byla Nr.C-423/97 „Travel Vac SL” M. J. Sanchis). Be to, prekyba ne tam skirtose patalpose yra laikytini atvejai, kai vartotojai negali įsigyti prekių ar paslaugų be specialaus kvietimo ar kitokios formos iniciatyvos ir siūlymo iš paslaugų teikėjo pusės. Kadangi nagrinėjamu atveju sutartis sudaryta ne atsakovo veiklos vykdymo vietos adresu, o restorane, Sutartis laikytina sudaryta ne prekybai skirtose patalpose.
1985 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 85/577/EEB dėl vartotojų apsaugos, susijusios su sutartimis, sudarytomis ne prekybai skirtose patalpose, nuostatas įgyvendinančioje Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo dienos, o šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad ieškovai tinkamai realizavo šią jiems Įstatymo suteiktą teisę, kadangi išreiškė valią nutraukti sutartį nepraėjus teisės aktuose numatytam 7 dienų terminui (b.l. 10). Tokiu atveju Sutartis tarp ieškovų ir atsakovo laikytina nutraukta. Sutarties nutraukimą patvirtina procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės, atsakovas neginčija Sutarties nutraukimo, tačiau įrodinėja, kad ieškovams turi būti grąžintina ne visa Sutarties kaina, o tik 70 procentų, nes atsakovas patyrė nuostolius dėl rezervacijos viešbučiuose. Pagal LR CK 6.249 straipsnį nuostoliai nėra preziumuojami, todėl jų dydį turi įrodyti atsakovas. Į bylą atsakovas nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinanti jo turėtas išlaidas.
Vadovaujantis LR CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, kai Sutartis yra nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį. Kaip minėta, tokios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti (LR CK 6.357 straipsnio 6 dalis). Tuo tarpu ieškovų teisė atsisakyti sutarties yra suvaržyta, kadangi atsakovas negrąžino ieškovams jų reikalaujamos sumokėtos sumos. Toks atsakovo atsisakymas grąžinti sumokėtą sumą laikytinas nepagrįstu, kadangi ieškovai tinkamai įgyvendino savo teisę nutraukti su atsakovu ne prekybai skirtose patalpose sudarytą Sutartį, todėl teismas jau aptartų įrodymų bei motyvų pagrindu sprendžia, jog ieškinys yra įrodytas (LR CPK 178 straipsnis), todėl jis tenkintinas ir ieškovų naudai iš atsakovo priteistina 3278 Lt nuostolių (LR CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.357 straipsnio 6 dalis).
Ieškovai prašo priteisti iš atsakovo 120Lt delspinigių, nuo savo reikalavimo priteisti 200Lt moralinę ir materialinę žalą, atsisakė (b.l.27-28).
Pagal LR CK 6.71str. 1 d. nuostatas, netesybos- tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Vadovaujantis LR CK 6.72str. susitarimas dėl netesybų (baudos, delspinigių) turi būti rašytinis. Nustatyta, jog šalių pasirašytoje 2010-09-20 Paslaugos teikimo sutartyje Nr.(duomenys neskelbtini) delspinigiai nenumatyti, todėl ieškovų reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra nepagrįstas ir negali būti patenkintas.
Nuostoliai ir bylinėjimosi išlaidos yra priteistini ieškovei J. M., nes nustatyta, kad būtent ji sudarė sutartį su atsakovu (b.l.5-7).
Vadovaujantis LR CPK 80, 88 straipsniais, 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai nuo patenkintų reikalavimų- 104 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4). Remiantis LR CPK 92 straipsniu, iš atsakovo priteistina 10,73Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų) valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendė:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į.k. 302454691, 3278 Lt patirtų nuostolių bei 104Lt žyminio mokesčio.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į.k. 302454691, 10,73 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), sumokant į sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus).
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pirmą apylinkės teismą.