Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Artūras Pažarskis Baudžiamoji byla Nr. 1A-447-648/2011

Teisėja Irma Randakevičienė Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-10025-2010-9

2011 m. balandžio 8 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 40 MGL (5 000 Lt) dydžio bauda ir Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. 40 MGL (5 000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta bausmė – 40 MGL (5 000 Lt) dydžio bauda. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į M. M. paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. 2 paros, ir jam skirta galutinė bausmė – 38 MGL (4 750 Lt) dydžio bauda.

M. M. išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteista UAB meno galerija „S“, tačiau jos atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2008 m. sausio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus, Kauno miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas UAB meno galerija „S“, 2005-12-06 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 redakcija) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė UAB meno galerija „S“ buhalterinę apskaitą, t. y. asmens, kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, nurodymu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kuri nustato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus” patvirtino parašais UAB meno galerija „S“ apskaitos dokumentuose įrašytus duomenis apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, t. y. asmenims, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės technikos pagalba įrašius į UAB meno galerija „S“ 2007-08-27 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priedą Nr. 1 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2007-09-28 priėmimo perdavimo aktą, priedą Nr. 3 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2007-10-31 priėmimo perdavimo aktą, priedą Nr. 5 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2007-11-30 priėmimo perdavimo aktą, priedą Nr. 7 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2007-12-28 priėmimo perdavimo aktą, priedą Nr. 9 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2008-01-31 priėmimo perdavimo aktą, 2007-12-05 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2007-12-13 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2007-12-15 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2007-12-17 perdavimo-priėmimo aktą, žinomai melagingus duomenis, kad UAB meno galerija „S“ suteikė UAB ,,A” prekių ir paslaugų už 200 871,53 Lt, tarp jų 30 641,42 Lt PVM, bei asmenims, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės technikos pagalba įrašius į UAB meno galerija „S“, 2007-07-02 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-30 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-08 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-05 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-12 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2007-10-26 priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2007-10-29 priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2007-10-30 priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2007-11-16 priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2007-11-20 priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2007-11-23 priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2007-11-23 priėmimo-perdavimo aktą, žinomai melagingus duomenis, kad UAB meno galerija „S“ suteikė UAB ,,R” paslaugų už 332 026,30 Lt, tarp jų 50 648,08 Lt PVM, M. M. šiuos žinomai melagingus duomenis, kaip UAB meno galerija „S“ direktorius, patvirtino savo parašu ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, be to, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 redakcija) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, siekdamas nuslėpti UAB meno galerija „S“ veiklą, jos ūkinę, komercinę, finansinę būklę, turtą bei nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, sąmoningai neorganizavo UAB meno galerija ,,S“ buhalterinės apskaitos, dėl ko nebuvo galima visiškai nustatyti tikrosios UAB meno galerija ,,S“ veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Be to, M. M. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, asmens, kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, nurodymu, už jo duotas pinigines lėšas, savo vardu įsigijo UAB meno galerija „S“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2005 m. gruodžio 6 d. registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 100 procentų akcijų ir žinodamas, kad ši įmonė jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdys, o yra reikalinga neteisėtai veiklai nuslėpti, kaip vienintelis minėtos įmonės akcininkas, paskyrė save jos direktoriumi. M. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007 metų liepos – 2008 m. sausio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas UAB meno galerija „S“ direktoriumi ir jai vadovaudamas bei vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, nurodymus, pastarajam ir kitiems asmenims, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, įrašius į UAB meno galerija „S“ sutartis, priėmimo perdavimo aktus, PVM sąskaitas – faktūras, žinomai melagingus duomenis apie UAB meno galerija „S“ įvairioms įmonėms suteiktas paslaugas ar parduotas prekes, kaip UAB meno galerija „S“ direktorius, juose pasirašė, nors žinojo, kad UAB meno galerija „S“ realiai jokios veiklos nevykdo ir minėtos sutartys, priėmimo perdavimo aktai, PVM sąskaitos faktūros, bus naudojamos neteisėtai minėtuose dokumentuose, kaip pirkėjai įrašytų, įmonių veiklai nuslėpti.

M. M. išteisintas dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., kadangi veiksmus – apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą suklastoti buhalterinės apskaitos dokumentai – apima Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Teismo posėdyje nuteistojo M. M. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nuteistojo M. M. teiginiu, kad jam paskirta bauda yra per griežta. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

M. M. padarytos baigtos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., priskiriamos atitinkamai tyčinių nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3-4 d.). Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. įtvirtinta, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama bauda iki 100 MGL dydžio, o už padarytą apysunkį nusikaltimą – bauda iki 200 MGL dydžio. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažįsta dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat ir į apelianto asmenybę, t. y. jo amžių, tai, kad jis turi aukštąjį išsilavinimą, yra išsiskyręs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, bedarbis, baustas administracine tvarka, negydytas psichiatrinėje ligoninėje ir neįrašytas į narkologinę įskaitą. Be to, baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nuo pačios vadovavimo UAB meno galerija „S“, naudojamai neteisėtai veiklai nuslėpti, pradžios, t. y. nuo 2007 m. liepos mėn., iki 2008 m. sausio mėn., apeliantas patvirtindavo parašais šio juridinio asmens apskaitos dokumentuose įrašytus duomenis apie realiai neįvykusias ūkines operacijas bei sąmoningai neorganizuodavo juridinio asmens buhalterinės apskaitos. Taigi, M. M. padaryti nusikaltimai buvo tęstinio pobūdžio, daromi pakankamai ilgą laiko tarpą, todėl nelaikytini atsitiktiniais, kas rodo didesnį tiek jo, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, M. M. buvo pagrįstai paskirtos 40 MGL dydžio baudos, kurios yra mažesnės už tos kategorijos nusikaltimams numatytą šios bausmės vidurkį, taip pat paskirta subendrinta bausmė – 40 MGL dydžio bauda.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad yra pateiktas jo prašymas dėl socialinės pašalpos skyrimo, jis, kaip nepasiturintis asmuo, gauna paramą seniūnijoje maisto produktais, jo sveikata yra prasta, neduoda pakankamo pagrindo švelninti paskirtą bausmę. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad šių aplinkybių nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai.

Vienas iš nuteistojo M. M. apeliacinio skundo reikalavimų yra baudos sumokėjimą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui. Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas, bei nustato terminą, per kurį turi būti savarankiškai sumokėta bauda. Baudos bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso II dalies V skyriaus nuostatos, kur 22 straipsnio 2 dalyje pasakyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pirmos instancijos teismas nuosprendyje nenurodė termino (beje, to įstatymas nereikalauja), per kurį nuteistasis turi sumokėti paskirtą baudą, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistajam M. M. buvo išaiškinta baudos sumokėjimo tvarka, jis ją suprato, ką patvirtina nuteistojo pasirašytas raštas (t.3, b.l. 200). Baudžiamojo proceso įstatymai nenumato paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Teisėjų kolegija, daro išvadą, kad nėra įstatyminio pagrindo išdėstyti baudos sumokėjimą kaip to prašo apeliantas, pirmos instancijos teismas po nuosprendžio paskelbimo išaiškino nuteistajam baudos sumokėjimo tvarką ir sąlygas ir jų nuteistasis turi laikytis.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, o paskirta bausmė atitinka teisingumo principą, todėl keisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-04 nuosprendį dėl nuteistojo M. M. apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo.

Kita vertus, iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įskaitydamas į nuteistajam M. M. paskirtą bausmę jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką padarė klaidą. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas nurodo, jog vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu įskaito nuteistajam į bausmę dvi dienas išbūtas laikiname sulaikyme, tačiau įskaitė tik du MGL. Iš baudžiamosios bylos medžiagos seka, kad nuteistasis buvo laikinai sulaikytas dvi dienas (t.2, b.l. 174,175), todėl remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, numatančiomis, jog kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant <...> dviejų MGL dydžio baudai <...>, į bausmę turėjo būti įskaityta bausmės – baudos - dalis, atitinkanti ne 2 MGL, o 4 MGL (500 litų) dydžio baudą. Kolegija daro išvadą, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarė apsirašymo klaidą, kurią teismas gali ir turi ištaisyti nuosprendžio vykdymo metu Lietuvos Respublikos BPK 361 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti. Kolegijos pirmininkas Artūras Pažarskis Teisėjai Pavelas Frolovas Vladislavas Lenčikas