Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis darbo inspektorius T. D. 2012 m. gegužės 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d., dėl to, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbti)“ direktore, leido dirbti J. Ž. teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir darbuotojos darbo teises ir socialines garantijas.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas gali nutraukti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tik tokiu atveju, kai išnaudotos visos protingos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepašalintos abejonės dėl asmens kaltės. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nors ir ištyrė bylos aplinkybes, tačiau priėmė nepagrįstą sprendimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p. (pažeidimo metu galiojusi redakcija) numatė, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Taigi ATPK 41³ str. numatytas pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, t.y. arba darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, arba teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad šioje byloje R. S. buvo kaltinama ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymu, kadangi leido J. Ž. dirbti nelegalų darbą, nors ir sudariusi su ja darbo sutartį, tačiau apie jos priėmimą į darbą nepranešusi VSDFV teritoriniam skyriui teisės aktų nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų“ 25.1. p., pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus atvejį, kai, vadovaujantis DK 99 str. 5 d., su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė, nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė, nei darbo sutarties sudarymo data, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

Apylinkės teismas, remdamasis liudytojų parodymais ir bylos medžiaga konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktorės R. S., su J. Ž. 2011-11-16 sudarė darbo sutartį, kurioje nustatyta, kad darbo sutartis įsigalioja 2011-11-17, tai yra, kitą dieną po darbo sutarties pasirašymo. Taigi teisės aktų nustatyta tvarka pranešimas apie J. Ž. valstybinio socialinio draudimo pradžią turėjo būti pateiktas vėliausiai 2011-11-16. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Žėrinta“ per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2011-11-17 apie 19.52 val. pateikė pranešimą apie J. Ž. valstybinio draudimo pradžią nuo 2011-11-18, o 2011-11-17 apie 20.10 duomenys patikslinti, įrašant, kad valstybinio socialinio draudimo pradžios data yra 2011-11-17. Pažymėtina, kad duomenys VSDFV teritoriniam skyriui pateikti po 2011-11-17 apie 18.10 val. atlikto patikrinimo.

Apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą R. S. atžvilgiu nutraukė motyvuojant tuo, kad 2010-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės įsakymu ir 2009-10-19 įgaliojimu pasirašyti socialinio draudimo pranešimus nustatyta, kad pateikti ir tikslinti duomenis apie apdraustuosius bei pateikti socialinio draudimo pranešimus yra įpareigota vyr. buhalterė V. D., todėl, apylinkės teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų būti ne direktorė R. S., o darbdavio įgaliotas asmuo, nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apylinkės teismo argumentais. Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. 1 d. traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės vadovas atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d., gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Įmonės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-704/2012). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė buvo atsakinga už tinkamą bendrovės darbo organizavimą, tačiau pažeidė šią savo pareigą, neužtikrino, jog darbuotojai būtų leista dirbti ne tik su ja sudarius rašytinę darbo sutartį, bet ir apie jos įdarbinimą pranešus VSDFV teritoriniam skyriui. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė 2010 m. birželio 30 d. įsakymu yra įgaliojusi vyr. buhalterę V. D. pateikti ir tikslinti duomenis apie apdraustuosius bei pateikti socialinio draudimo pranešimus, toks įgaliojimas nepašalina direktorės pareigos užtikrinti, kad bendrovės darbuotojų darbas yra legalus.

Atsižvelginat į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje yra pakankamai įrodymų, kad R. S. padarė ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t.y., leido J. Ž. dirbti, nors apie jos socialinio draudimo pradžią nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir priimamas nutarimas, kuriuo R. S. pripažįstama kalta padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimą ir pripažinus R. S. kalta padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, sprendžiamas nuobaudos R. S. paskyrimo klausimas. R. S. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, ji anksčiau administracine tvarka nebausta. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, R. S. skiriama sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., nepažeistas, kadangi 2012 m. gegužės 2 d. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus nutarimu patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas šioje administracinėje byloje pratęstas iki 2012-11-17, atsižvelgus į tai, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 41³ str. 1 d. M. J. atžvilgiu buvo nutraukta ir bylos medžiaga dėl R. S. galimai padaryto pažeidimo pagal ATPK 41³ str. 1 d. perduota Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritoriniam skyriui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu teismas

nutarė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

R. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 3000 Lt. (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.