Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2012 m. birželio mėn. 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Vilkaviškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) ,teistas: 1. 2009-11-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 35 paroms arešto; 2. 2009-12-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 1 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neatlygintinai išdirbti 100 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą 50 Lt; 3. 2010-02-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. , laisvės atėmimu 10 mėn. Subendrinus skirta galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. ir 6 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, mokytis arba dirbti; 4. 2010-02-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 27 paroms arešto. 5. 2010-05-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn., subendrinus paskiriant galutinę subendrintą bausmę 2 m. 7 mėn. 10 d. laisvės atėmimo,bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn., įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atidirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, paskiriant turto konfiskavimą, išieškant 200 litų , per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

LR BK 300 str. 1d. nusikaltimo dalykas- dokumentas, kuris gali būti juridinių faktų įrodymu, arba teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo, ar pasibaigimo įrodymu arba kitų teisinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymu. Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad , kaltinamasis R. K. į tikrą dokumentą- Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriaus išduotą mokinio pažymėjimą vietoje asmens, kuriam buvo išduotas šis pažymėjimas- E. V. nuotraukos, įklijavo savo nuotrauką, t. y. suklastojo tikrą dokumentą ir jį laikė su savimi, kol paėmė policijos pareigūnai. Iš kaltinamojo liudytojo parodymų seka, kad jis šiuos veiksmus atliko jau pasibaigus pažymėjime nurodytam jo galiojimo laikui. Šiame dokumente yra nurodyta asmens vardas, pavardė, asmens kodas, yra nuotrauka., t. y. toks dokumentas gali būti pripažįstamas kaip asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, toks dokumentas patvirtina svarbų juridinį faktą, kad asmuo pažymėjime nurodytu laikotarpiu buvo nurodytos mokymosi įstaigos moksleivis. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad, nors R. K. suklastojo tikrą dokumentą ir jį laikė jau pasibaigus šio dokumento galiojimo laikui, tačiau šis dokumentas patvirtina juridinę reikšmę turinčius faktus, buvusius praeityje, taip pat jo turėtojo asmenybę, todėl jis yra nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1d., dalykas ir už tokio dokumento suklastojimą ir laikymą R. K. privalo atsakyti baudžiamąja tvarka pagal LR BK 300 str. 1d.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su K. K. eidami į parduotuvę nuėjo prie bankomato, esančio Vytauto g., nusiimti pinigų. Priėjęs nukentėjusysis S. R. jam liepė viską daryti greičiau. Būdamas neblaivus jis susinervavo dėl tokio žodžių ir atsisukęs sudavė ranka kelis smūgius S. R.. Pastarajam iškrito piniginė, kurią jis pasiėmė, be to S. R. rankoje laikė banko kortelę. Tuomet jis liepė S. R. nuimti bankomate jam 20 litų. Kai nuėmė šiuos pinigus, jis reikalavo nuimti daugiau pinigų, bet S. R. daugiau nenuėmė ir jie išsiskirstė. K. K. pabėgo, o jis nuėjo gerti alaus. Paimtoje piniginėje buvo 50 litų, asmens tapatybės kortelė ir kitokie dokumentai. Dokumentus išmetė. K. K. jokių veiksmų neatliko. Nukentėjusiajam žalą atlygino.

Iš įyykio vietos apžiūros protokolo seka, kad Vytauto g. 28 Marijampolės m., prie namo yra DnB NORD banko bankomatas, įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota ( b.l. 4-9).

Iš specialisto išvados Nr. G 704/11(09) seka, kad S. R. konstatuoti šie sužalojimai - kraujosruvos kairiojo smilkinio srityje, kairės akies vokuose pereinanti į skruostą, kraujosruva ir paviršinė muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, nubrozdinimai kairiame skruoste, kairės akies viršutiniame voke, dešinės alkūnės ir dešinio sėdmens srityse, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 16 ).

Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėta AB DnB NORD banko pateikta vaizdo įrašo CD laikmena, kurioje užfiksuoti prie bankomato, esančio Vytauto g., 28, Marijampolė, atliekantys veiksmus R. K. ir S. R. bei kaip R. K., stovėdamas prie S. R., rankose laiko ir apžiūrinėja piniginę ( b.l. 25-31) .

Iš DnB NORD banko pateiktos informacijos seka, kad 2011-08-20, apie 23:58:21, bankomate esančiame Vytauto g. 28, Marijampolės m., buvo panaudota R. K. mokėjimo kortelė, po to buvo naudojama Swedbank mokėjimo kortelė ( b.l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai. Nukentėjusiojo S. R. parodymai dėl jo atžvilgiu panaudoto smurto ir daiktų užvaldymo, kiekvieno iš kaltinamųjų dalyvavimo panaudojant smurtą ir užgrobiant svetimą turtą yra detalūs ir nuoseklūs, jis neabejotinai partvirtino, kad fizinį smurtą jo atžvilgiu naudojo kaltinamasis R. K., kartu su juo sukeliant jam grėsmę jog užpultas dviejų asmenų, buvo ir kaltinamasis K. K., be to K. K. jo turto užvaldymo metu, matydamas R. K. veiksmus, nurodė kaltinamajam, jog nukentėjusiojo sąskaitoje turi būti ir daugiau pinigų ir po šio pasakymo R. K. vėl reikalavo daugiau pinigų. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Šiuos nukentėjusiojo parodymus iš dalies patvirtina ir pačių kaltinamųjų parodymai, teismo medicinos specialisto išvados duomenys apie konstatuotus nukentėjusiajam sužalojimus, daiktų apžiūros protokolo duomenys, kuriuose užfiksuotas vaizdas prie bankomato ir nukentėjusiojo bei kaltinamojo R. K. veiksmai. Nors kaltinamasis K. K. pats fizinio smurto nenaudojo, tačiau jis, betarpiškai įvykio vietoje veikdamas kartu su R. K., matydamas jo veiksmus, suvokdamas jo daromos veikos pobūdį, sąmoningai savo buvimu ir elgesiu sudarė nukentėjusiajam bauginančią ir grėsmę keliančią situaciją, tuo mažindamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, sustiprindamas fizinio smurto naudojimą ir poveikį, be to norėdamas, jog būtų užvaldyta didesnė pinigų suma, nurodė kaltinamajam R. K. jog nukentėjusysis turi turtėti ir daugiau pinigų, po ko toliau R. K. , tęsdamas savo veiką, reikalavo daugiau pinigų iš nukentėjusiojo. Kaltinamųjų veika pagal LR BK 180 str. 1d. kvalifikuota teisingai, kadangi panaudojus fizinį smurtą ir grasinimus bei atėmus galimybę priešintis buvo užvaldytas svetimas turtas.

Nukentėjusysis S. R. civilinio ieškinio dėl 380 litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo atsisakė, kadangi žala atlyginta., jo atsisakymas civilinio ieškinio priimtinas ( LR CPK 140 str., BPK 113 str. )..

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl plėšimo yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamasis R. K. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui už tyčinius nusikaltimus, be to bausmės vykdymo atidėjimo metu. Marijampolės AVPK VTS miesto policijos nuovados specialistės charakterizuojamas patenkinamai. Tai rodo, kad kaltinamasis išvadų nepadaręs, gyvena antivisuomeniškai, linkęs daryti nusikalstamas veikas. Šių aplinkybių visumos pagrindu teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, skirtinos mažesnės negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės, nustatant bausmės dydį taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo vaidmenį nusikalstamos veikos ( dėl plėšimo –buvo pagrindinis vykdytojas) padaryme.

Kaltinamasis K. K. padarė apysunkį nusikaltimą neteistas, šiuo metu jis nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą. K. K. namuose sudarytos patenkinamos gyvenimo sąlygos, tačiau šeima įrašyta į vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, K. K. 2011 m. kovo mėn. buvo skirta minimalios priežiūros priemonė. K. K. mokosi, Marijampolės AVPK VTS miesto policijos nuovados specialistės charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo antraeilį vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, teismas sprendžia, kad kaltinamajam K. K. skirtina sankcijoje numatyta , žymiai mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, kadangi bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta ir be realaus jos atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d., ir paskirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems ) mėnesiams. Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams. LR BK 63 str. 1d., 4d., pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams ir 9 ( devyniems ) mėnesiams.

LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu prie šios subendrintos bausmės pridėti dalį 2010-05-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 ( ketveriems ) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. K. suėmimo dienos.

Kardomąją priemonę dokumentų paėmimą pakeisti į suėmimą ir suimti iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

K. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 7 ( septyniems ) mėnesiams. LR BK 63 str. 1d., 2 d.,5 d. 2 p. pagrindu šią bei 2012-04-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 3d. paskirtą 2 mėn. viešųjų darbų bausmę subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 7 ( septyniems ) mėnesiams. Taikyti LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1d., 2d. 1 p. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams ir skirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 6 ( šešiems ) mėnesiams, nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

LR BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 2p. b papunkčio pagrindu į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012-04-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą -5 dienas laisvės atėmimo.

Kardomąją priemonę nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo S. R. atsisakymą civilinio ieškinio priimti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- mokinio pažymėjimą Nr. 1083277, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam R. K. šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.