Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 129, 130² str., bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-02 apie 2 val. 20 min. D. A. Vilniaus m. Ukmergės gatve, ties namu Nr. 371, vairavo automobilį „Peugeot 307“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) be valstybinės techninės apžiūros, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Sustabdytas policijos pareigūnų patikrinimui, jis vengė apsvaigimo patikrinimo ir nepateikė jiems privalomojo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimo.

Pažeidėjas D. A. kaltu neprisipažino ir pareiškė, kad jis tikrai buvo išgėręs, tačiau automobilį vairavo ne jis, bet kitas asmuo. Jis gi automobilyje tik miegojo.

Tokią pažeidėjo iškeltą versiją įtikinamai paneigė policijos pareigūnai J. P. ir Ž. B., sustabdę pažeidėjui priklausantį automobilį administracinių teisės pažeidimų protokole minimomis aplinkybėmis.

Liudytojas J. P. parodė, kad 2013-09-02 apie 2 val. 20 min., su kolega Ž. B. patruliuodamas Vilniaus m. teritoriją ties Tarande, pastebėjo automobilį „Peugeot“, važiuojantį link miesto centro (jiems priešpriešiais), iš po kuriuo rūko dūmai. Jie, pareigūnai, nepaleisdami šio automobilio iš akiračio, tuoj pat apsisuko, pasivijo minėtą automobilį ir jį sustabdė. Jis, J. P., pamatė, kaip vairuotojas persėdo į priekinę keleivio sėdynę ir atsigulė, lyg miegodamas. Iš sustabdytos mašinos niekas išėjęs nebuvo, jokių kitų asmenų išskyrus pažeidėją joje taip pat nebuvo. Mašinoje aptiktas asmuo prisistatė kito asmens vardu, tačiau tokia apgaulė paaiškėjo tikrinant pateiktus duomenis per Centrinę duomenų bazę. Apžiūrint sustabdytą mašiną buvo rasta D. A. asmens tapatybės kortelė. Jos nuotraukoje buvo atvaizduotas sustabdytą mašiną vairavęs asmuo. Vizualiai jis buvo neblaivus, tačiau nustatyta tvarka tikrinti neblaivumą atsisakė. Pažeidėjui buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas, tačiau jis pasirašyti kategoriškai atsisakė. Protokolo kopija jam buvo įteikta, o automobilis nugabentas į specialią aikštelę.

Liudytojas Ž. B. davė parodymus, iš esmės analogiškus liudytojo J. P. parodymams, papildomai paaiškinęs, kad jis, vairuodamas tarnybinį automobilį, nematė, kaip pažeidėjas, sustabdęs savo automobilį, perlipo į keleivio vietą, tačiau pabrėžė, kad tuo momentu, kai pamatė artėjanti pažeidėjo automobilį, automobilio salone jokių kitų asmenų išskyrus vairuotoją nebuvo. Tai teigia tvirtai, nes tiek jų tarnybinis automobilis, tiek pažeidėjo mašina važiavo nedideliu greičiu, pažeidėjo mašinos salonas buvo apšviestas tarnybinio automobilio žibintų šviesomis.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti tokiais su pažeidėju jokių ryšių nesaistomų policijos pareigūnų, vykdžiusių savo tarnybos pareigas, parodymais. Jiems prieštaraujantys pažeidėjo parodymai pripažintini melagingais, ir dėl to jie atmestini.

Administracinių teisės pažeidimų protokole visi D. A. veiksmai apibendrintai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 129, 130² str. nenurodant, kokie konkretūs veiksmai atitinka kiekvienos nurodytos normos numatyto pažeidimo sudėtį, todėl teismas, kvalifikuodamas kiekvieną pažeidėjo padarytą neteisėtą veiką, nurodo ją atitinkančią Lietuvos Respublikos ATPK normą.

Iš administracinių teisės pažeidimų protokolo turinio matyti, kad D. A. vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. (nors administracinių teisės pažeidimų protokole toks D. A. pažeidimas užfiksuotas, jo kvalifikavimas protokole nenurodytas. Toks protokolo trūkumas šalintinas atitinkamai kvalifikuojant D. A. neteisėtus veiksmus).

D. A., sustabdytas policijos pareigūnų, nepateikė jiems, kaip matyti iš administracinių teisės pažeidimų protokolo turinio, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, nors Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 red.) (toliau – KET) 16 p. tokią vairuotojo pareigą numato. Tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.

Vengdamas neblaivumo patikrinimo, D. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Vilniaus raj. apylinkės teismo 2012-06-06 nutarimu (b.l. 12-13) D. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1 m. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 2 d. tais atvejais, kai specialioji teisė (prie tokių teisių priskiriama ir teisė vairuoti transporto priemones) atimta 1 m. ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. A., netekęs teisės vairuoti transporto priemones 1 m., tokių mokymų neatliko ir egzaminų nelaikė. Reiškia, jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo metu teisė vairuoti transporto priemones jam vis dar buvo atimta. Tokiu atveju vairuodamas automobilį, D. A. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismas neranda Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., numatančio administracinę atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., reglamentuojančios administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, dispozicijų ir administracinių teisės pažeidimų protokole išvardintų D. A. veikų atitikmens: iš bylos medžiagos matyti, kad jo girtumas nebuvo nustatytas, nes jis atsisakė tikrinti neblaivumą; protokole teigiama, kad jis policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, tačiau nesakoma, kad jis, vairuodamas automobilį, nebūtų apsidraudęs tokiu draudimu. Taigi Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų D. A. nepadarė, ir byla šioje dalyje Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant pažeidėjui nuobaudas atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (transporto priemonės vairavimas asmens, kai ši teisė jam buvo atimta, kelia realią grėsmę tiek jam pačiam, tiek aplinkiniams), į pažeidėjo asmenybę: D. A. buvo sistemingai baudžiamas administracine tvarka už KET reikalavimų pažeidimus: už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti, už viešosios tvarkos pažeidimus ir girto pasirodymą viešose vietose (b.l. 7-11, 27). Paskirtų baudų nemoka. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis turi 2 neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už sukčiavimus ir valstybės tarnautojo papirkimą (b.l. 25-26, 28-29). Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Dėl šių aplinkybių jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. ir 129 str. skirtinas administracinis areštas, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. maksimalaus dydžio baudos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas

nutarė

D.A. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK:

129 str., ir paskirti jam trisdešimties parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. šias D. A. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą trisdešimties parų arešto nuobaudą.

Šią bylą D. A. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d., dalyje Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu nutraukti esant šiems pažeidimams nepadarytiems.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.