Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ūkininko, vykdančio individualią ūkininko veiklą, turinčio neįgalumą, 40 procentų darbingumo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2013 metų rugsėjo 12 dieną (duomenys neskelbtini) nelegaliai – nesudaręs rašytinės darbo sutarties, prieš vieną dieną iki darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido dirbti statybos – remonto darbus A. K., suvirinimo darbus V. R.. Tuo A. B. pažeidė Lietuvos ATPK 41 ³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2013m. balandžio 12 dieną sudegė jo namas (duomenys neskelbtini). Į pagalbą jam atvyko giminaičiai ir draugai. (duomenys neskelbtini) yra jam nuosavybės teise priklausančios dirbtuvės, jis norėjo šiose dirbtuvėse įsirengti gyvenamąją patalpą, kad joje galėtų gyventi per žiemą. Šiems darbams atlikti jis samdė darbuotojus A. K. ir V. R.. Su jais jis buvo susitaręs, kad mokės po 4 Lt už valandą, jie dirbs tomis dienomis, kai galės. Jis šių asmenų darbą apiformino išrašydamas žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus. Kvitų knygelę jis buvo gavęs iš Sodros, darbuotojos nepaaiškino jam, kaip reikia pildyti kvitus, kokius darbus asmenys gali dirbti pagal kvitus. Tik po VMI patikrinimo jis gavo lapą su nurodytais darbais, kuriuos jis gali leisti dirbti pagal kvitus. A. B. paaiškino, kad patikrinimo metu A. K. lygino sienas, t. y. prie sienų tvirtino skersinius tam, kad galėtų lygiai iškalti patalpą lentelėmis, o V. R. minėtą dieną visai nedirbo, o tik slankiojo prie dirbtuvių, nes jautė pagirias, iš vakaro buvo padauginęs alkoholio. Tą dieną jis gal tik lentas panešiojo, jokių suvirinimo darbų nedirbo. A. B. paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini), dirbtuvėse jis turi suvirinimo aparatą. Už tą dieną V. R. atidirbo vėliau, gal po darbo. Už rugsėjo 12 dieną jis įrašė po patikrinimo, kad A. K. ir V. R. dirbo po 8 val. ir jiems sumokėjo. Sodrai apie jų darbą jis pranešė mėnesio gale, tada sumokėjo priklausančius mokesčius. A. B. paaiškino, kad darbo sutarties su minėtais asmenimis nesudarė, nes nemanė, kad tai yra reikalinga. Jis manė, kad pakanka išrašyti kvitą. Kokių darbų atlikimui galima samdyti asmenis pagal kvitą, jis nežinojo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė prašo A. B. atžvilgiu nutraukti bylą pagal ATPK 41 ³ str. 1d., arba parkvalifikuoti veiką (nenurodo į ką), nes A. B. tokio pažeidimo nepadarė, jo veiksmuose nėra tyčios. Jis tik nesudarė darbo sutarties, o visa kita jis atliko teisingai - darbas įformintas, išrašant Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus, mokesčiai yra sumokėti. Atstovė nurodė, kad po gaisro A. B. norėjo sutvarkyti patalpą gyvenimui, prašė draugų pagalbos, tačiau jų darbą įformino išrašydamas kvitus, todėl būtų neteisinga ir neprotinga jį bausti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio asmens atstovas prašo konstatuoti, kad A. B. padarė ATPK 41 ³ str. 1d. numatytą pažeidimą, nes jis samdė asmenis atlikti darbus, kurie nėra priskirti darbams, kuriuos galima būtų atlikti pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus, t.y. V. R. rastas atliekantis suvirinimo darbus, A. K. dirbo statybos ir remonto darbus, šie darbai nėra priskiriami prie žemės ūkio ir miškininkystės darbų. Atstovas nurodo, kad svarbu ne griežtai nubausti asmenį, o prevenciškai perspėti, kad asmuo ateityje nedarytų pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltė įrodyta.

Liudytojas V. R. paaiškino, kad A. B. paprašė jo padėti darbuotis, kai turės laiko. Jis dirbdavo prie A. B. dirbtuvių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis po gaisro padėjo išvežti atliekas, padėjo sutvarkyti medieną, jis techniką ruošė dažymui, šveitė rūdis, galėjo būti, kad kokią vieną kitą detalę „prisegė‘, t. y. privirino. Tuo metu, kai atvažiavo tikrintojai, jis ruošė dažymui kratytuvą ir „priseginėjo“ skardas. Su A. B. buvo susitarę, kad jam mokės po 4 Lt už valandą. Jis dirbo pas A. B. po porą dienų per mėnesį.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad gerai pažįsta A. B. brolius, tai po gaisro A. B. paprašė jo padėti darbuotis. Jie susitarė, kad A. B. jam mokės po 4 Lt už valandą darbo. Jis dirbo prie A. B. dirbtuvių, remontavo patalpas, t. y. jis sustatė langus ir išlygino sienas, t. y. užkalė skersinius taip, kad patalpos sienas galėtų kalti lentelėmis.

Faktų fiksavimo pažymoje (l.6-7) nurodyta, kad 2013-09-12d. 11:10 val. (duomenys neskelbtini) pastato kieme prie tinko maišymo įrenginių dirbo A. K., ūkiniame pastato kieme prie suvirinimo įrenginio dirbo V. R.. A. B. pateikė pradėtus pildyti žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus, kuriuose įrašytos A. K. ir V. R. pavardės.

V. R. paaiškinime (l.8) nurodė, kad pas A. B. dirba įvairius darbus, 2013m. rugsėjo 10, 12 dienomis dirbo suvirinimo darbus.

A. K. paaiškinime (l. 9) nurodė, kad pas ūkininką A. B. talkininkavo prie statybų, rugsėjo mėnesį dirbo 3, 4 ir 12 dienomis. Darbo laiką nurodė A. B..

Operatyvaus patikrinimo pažymoje (l. 11) nurodyta, kad 2013m. rugsėjo 12 d. buvo tikrinama A. B. vykdoma veikla adresu (duomenys neskelbtini). Pastato statybos darbus atliko K. Č., kuris buvo įdarbintas, ir A. K., prie suvirinimo įrenginio dirbo V. R.. Nustatyta, kad A. K. ir V. R. darbas įformintas žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitais, dalis atliekamų paslaugų – plytelių dėjimas, lango rėmo dėjimas, sienos lyginimas, priekabos dugno, rėmų virinimas – neatitinka 2013-03-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr.218 patvirtintų Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų, kurias paslaugų gavėjas turi teisę gauti, o paslaugų teikėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitą, sąraše. Apie tokius darbus A. B., kaip darbdavys, turėjo prieš vieną dieną pranešti Sodros teritoriniam padaliniui, bei sudaryti rašytines darbo sutartis.

Iš Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitų knygelės kopijos (l.12-23) matyti, kokie asmenys, kokius darbus atliko A. B. ūkyje.

Teismo posėdžio metu A. B. pateikė baigtus pildyti kvitus Nr. 0333110, 0333111, kuriuose įrašyta, kad 2013-09-12d. A. K. 8 val. dėjo plyteles, lygino sienas, o V. R. 8 val. valė kratytuvą (l. 50, 51).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. paaiškino manęs, kad jam nereikia sudaryti darbo sutarties, jei jis išrašo paslaugų kvitą, jis nurodė tik po protokolo surašymo sužinojęs, kad yra paslaugų sąrašas, pagal kurį jis gali gauti paslaugas ir išrašyti kvitą. Tačiau asmens įstatymo nežinojimas, bei naudojimasis paslaugų kvitais, tačiau nežinant jų naudojimo tvarkos ir sąlygų, neatleidžia asmens nuo atsakomybės. 2013-03-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr.218 patvirtintame Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų, kurias paslaugų gavėjas turi teisę gauti, o paslaugų teikėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitą, sąraše yra išvardintos paslaugos, kurias asmuo gali gauti, šios visos paslaugos yra tiesiogiai susijusios su žemės dirbimu, derliaus nuėmimu, augalų priežiūra, pastatų, skirtų gyvulių laikymui ar derliaus sandėliavimui ruošimas ir kt. Sąraše nėra įrašyta jokių statybos-remonto darbų atlikimo, suvirinimo darbų atlikimo, o tokius darbus dirbti A. B. pavedė A. K. ir V. R.. Minėtus darbus asmenys dali atlikti tik pagal Darbo kodekso 93, 98, 99 str. reikalavimus sudarius darbo sutartį, apie ją pranešus VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną dieną.

Pažeidėjas A. B., esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams - susitarus dėl darbo funkcijų, sąlygų ir užmokesčio -, įdarbino A. K. ir V. R., nesudarydamas su jais darbo sutarčių, nepranešęs prieš darbą VSDFV teritoriniam skyriui, todėl jo veika atitinka Lietuvos ATPK 41 ³ str. 1 d.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai pripažino kaltę ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas A. B. leido nelegaliai dirbti dviem asmenims, tačiau jis juos įdarbino trumpam laikui, už juos mokėjo valstybei mokesčius pagal paslaugų kvitą, jis gailisi, kad dėl nežinojimo padarė pažeidimą, 2013 metais patyrė žalą dėl kilusio gaisro, turi neįgalumą jis ir jo sutuoktinė, todėl atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus jam skirtina mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį skiriama po 1500 Lt.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ straipsnio 1 dalyje ir, taikant ATPK 30 ¹ straipsnį, skirti jam 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.